АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34253/20

29 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 по исполнительному производству от 03.06.2020 №27213/20/61044-ИП,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» (далее - МУП «Исток») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 по исполнительному производству от 03.06.2020 №27213/20/61044-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили возражения на заявление МУП «Исток».

Суд рассмотрел дело без участия МУП «Исток», судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается, и УФССП по РО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-45047/19, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении МУП «Исток» было возбуждено исполнительное производство №27213/20/61044, предмет исполнения: взыскание в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 534 404,65 руб.

В постановлении установлен срок добровольного исполнения - 5 дней.

01.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.09.2020 от МУП «Исток» поступило заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

04.09.2020 представителю должника под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

12.10.2020 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора к и/п №27213/20/61044-ИП в размере 226 993,61 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27213/20/61044-ИП, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Исток» обратилось в арбитражный суд.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора после полного погашения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное МУП «Исток» требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 названного Закона, в случаях неисполнения

должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области  по делу №А53-45047/19, судебным приставом-исполнителем в отношении МУП «Исток» возбуждено исполнительное производство №27213/20/61044, предмет исполнения: взыскание в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 3 534 404,65 руб.

Постановление от 03.06.2020, по утверждению должника, им в установленный срок получено не было. Постановление было получено лишь 04.09.2020.

Из заявления должника следует, что 18.06.2020 МУП «Исток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (19.06.2020 в Донецкий городской отдел направлено заявление об отложении исполнительных действий от 18.06.2020 №936).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда МУП «Исток» было отказано.

Определение обжаловалось в апелляционном порядке, но оставлено в силе.

23.07.2020 в Донецкий городской отдел должником направлено заявление об отложении исполнительных действий №1100.

10.08.2020 в Арбитражный суд Ростовской области МУП «Исток» направило заявление о приостановлении исполнительного производства (10.08.2020 в Донецкий городской отдел направлено заявление об отложении исполнительных действий от 07.08.200 №1164). Рассмотрение заявления было назначено на 22.09.2020.

22.09.2020 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» о приостановлении исполнительного производства суд отказал.

Изложенные должником в заявлении сведения о принятии им мер к отсрочке исполнения решения суда и обращения в Донецкий городской отдел об отложении исполнительных действий (от 19.06.2020 №936, от 23.07.2020 №1100, от 07.08.2020 №1168) свидетельствует об осведомленности МУП «Исток» о возбуждении в отношении предприятия исполнительного производства и об обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка заявителя на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела, а также представленными самим должником сведениями.

01.09.2020 после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.10.2020 в связи с поступлением от должника заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

04.09.2020 представителю должника под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

12.10.2020 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора к и/п №27213/20/61044-ИП в размере 226 993,61 руб. пропорционально оставшейся непогашенной сумме задолженности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3).

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. 

С учетом изложенного неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный приставом для его добровольного исполнения срок, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 о взыскании исполнительского сбора к и/п №27213/20/61044-ИП в размере 226 993,61 руб. законным.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником право нарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение муниципального унитарного предприятия, принятие им всех возможных мер к погашению задолженности, несоразмерность исполнительского сбора, степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения,), в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения на одну четверть.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020 по исполнительному производству от 03.06.2020 №27213/20/61044-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора (226 993,61 руб.), наложенного на муниципальное унитарное предприятие города Донецка Ростовской области «Исток» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 12.10.2020 к и/п 27213/20/61044-ИП до 170 245,21 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова