АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1708/2018

город Саранск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМС Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехпром"  о  взыскании  задолженности в сумме 31 000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 249рублей 56 копеек, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 249рублей 56 копеек,   

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВМС Авто"  (истец, ООО «ВМС Авто») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехпром" (ООО "Автотехпром", ответчик) о взыскании задолженности за услуги перевозки груза в сумме 31000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 249рублей 56 копеек, процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 249рублей 56 копеек.

          Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, однако суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 31.05.2018)  

          Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск либо возражений относительно суммы требований не представил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

        При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «ВМС Авто» (исполнитель, перевозчик) в рамках договора–заявки от 01.09.2017 по представленному в материалы дела акту приемки услуг № 733 от 02.09.2017 оказало ООО  "Автотехпром" (Заказчику) услуги по перевозке груза на общую сумму 31000рублей. 

          Однако оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

          Согласно условиям рассматриваемого договора -заявки, оплата за услуги производится заказчиком в течение 4-5-ти банковских дней   по квитку об отправке.

Истец претензией от 28.12.2017 обращался к ответчику за оплатой образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

         Неоплата услуг на сумму 31000 рублей послужила ООО "ВМС Авто"  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза и приемка ответчиком этих услуг документально подтвержден актом №733 от 02.09.2017 и транспортной накладной от 17.08.2017, обязательство по оплате которых ответчиком не исполнено на сумму 31000рублей. 

         Адрес места загрузки определенный в рассматриваемом договоре: РМ, Чамзинский район, с. Дубенки, ООО «Магма Керамик», а адрес места выгрузки: Волгоградская обл., г. Волжский, Шлюзы, садоводческое общество Строитель, ул. Доковая 45/46, ООО «Дизайн-Клинкер», ФИО водителя: ФИО2.

          В подтверждение перевозки груза по указанному акту истцом также представлена транспортная накладная от 17.08.2017, согласно которой груз – кирпич керамический клинкерный лицевой пустотелый одинарный (250*120*65) Шоколад ГОСТ 530-12 в количестве 6720 шт., принятый к перевозке водителем ФИО2 от продавца - ООО «Магма Керамик» (РМ, Чамзинский район, с. Дубенки, Промзона), был получен ООО «Дизайн-Клинкер» (Волгоградская обл., г. Волжский, Шлюзы, садоводческое общество Строитель, ул. Доковая 45/46), о чем свидетельствуют соответствующие отметки в данной накладной. В качестве сопроводительного документа в накладной указан - УПД №399 от 01.09.2017, копия которого представлена в материалы дела ООО «Магма Керамик». В качестве основания перевозки в накладной указан договор №48/15 от 27.07.2015 транспортных услуг.

          В материалах дела также имеется письмо ООО «Магма Керамик» (ответ на запрос суда  от 17.07.2018), в котором общество указывает, что товар (кирпич керамический в количестве 6720 шт.) по УПД №3999 от 01.09.2017 был отгружен на основании договора с ООО «Магма ТД». Продукция отгружалась путем самовывоза на автомобиле ДАФ гос. номер 

<

***> водителем ФИО2. Покупателем продукции является ООО «Магма ТД», грузополучателем ООО «Дизайн-Клинкер», договор №48/15 об оказании транспортных услуг от 27.07.2015 ООО «Магма-Керамик» не заключало.

           В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 31000рублей, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сумму иска не оспорил, доказательств полной оплаты услуг не предъявил,  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 31000рублей с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с  25.08.2017 по 19.02.2018 в сумме 1249рубль 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчёт процентов    арифметически неверный, размер процентов составляет 1 593рубля 53 копейки, однако,  в пределах заявленных требований,  проценты в сумме  1249рублей 56 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ,  в сумме  1249 рублей 56 копеек за период с 25.08.2017 по 19.02.2018. 

Однако, исходя из действующей редакции данной статьи, возможность взыскания таких процентов должна быть предусмотрена соглашением сторон, в рассматриваемом случае договором –заявкой от 01.09.2017.

Редакция статьи 317.1 ГК РФ, на которую ссылается истец,  действовала в период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Согласно части 1 действующей редакции статьи 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматриваемый договор-заявка не содержит условия об оплате процентов по денежному обязательству. Обязанность уплатить такие проценты возникает в силу закона, то есть на основании статьи 317.1 ГК РФ. В случае изменения или отмены правовой нормы обязанность изменяется или прекращается.

После внесения изменений в статью 317.1 ГК РФ, согласно которым проценты по денежному обязательству взыскиваются только в случае наличия соответствующего условия в договоре, начисление таких процентов прекращается.

Таким образом, поскольку    в договоре от 01.09.2017   сторонами не предусмотрено начисление процентов на сумму долга,     проценты по денежному обязательству  по статье 317.1 ГК РФ, не могут быть начислены и не подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им расходы на представителя в сумме  25000 рублей.

   В соответствии со   статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу   части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 20.12.2017,  заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому  исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика с требованием о задолженности по договору перевозки и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств при цене иска в размере 33499,12 руб., а заказчик обязался оплатить указанные услуги на сумму   25000рублей (п.п. 1.1 и 4.1 договора); расписка ФИО3 о получении ею денежных средств в размере 25000 рублей за оказанные услуги по договору от 20.12.2017.     

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено.

Вместе с тем, суд,  исследовав и оценив, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено три судебных заседания, на которых представитель  не являлся, отложение заседаний обусловлено извещением ответчика),  небольшую цену иска (31 000рублей), суд  признает  размер расходов  в сумме 7 000рублей (составление претензии  и искового заявления, которые не представляют особой сложности, не содержат расчетов и не требуют  больших временных затрат) по данному делу справедливым и разумным. 

 С учетом  условий договора и материалов дела установлено,  что представителем составлены претензия и  исковое заявление. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением  Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия  от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки  гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым  по арбитражным делам составление искового заявления  оплачивается от 7 000 рублей. 

 Вместе с тем, суд учитывает, что представителем составлено исковое заявление,  не содержащее сложных расчетов, включающее неправомерное требование  о взыскании  процентов по статье 317.1 ГК РФ, подготовка сопроводительных документов не требовала значительных временных затрат, цена иска составляет незначительную сумму,  которую ответчик не оспаривал, дело рассматривалось в общем порядке, однако не представляет собой сложности, переход к рассмотрению  дела в общем порядке был обусловлен  отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика почтовой организацией,  представитель не явился ни в одно  судебное заседание (26.06.2018, 17.07.2018, 13.08.2018 и 28.08.2018),  и соответственно  признает   размер расходов  в сумме 7 000рублей обоснованным и разумным. 

В данном случае  подлежат применению  положения  абзаца 2 части 1 статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска. 

В пункте 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный   кодекс  Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

        Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 33499рублей 12 копеек, однако удовлетворен судом на сумму 32249рублей 56 копеек, что составляет 96,28% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят с учетом удовлетворенных требований   6740рублей.

По основаниям уже указанной нормы государственная пошлина по делу в сумме 1925рублей,   пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В удовлетворении  остальной  части исковых требований суд отказывает.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМС Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 31 000рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 249рублей 56 копеек за период с 25.08.2017 по 19.02.2018,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 925рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 740рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева