ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Русская кожа» - ФИО1, доверенность  от 20.09.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «САВ Интернешнл» - ФИО2, ген. директор,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Русская кожа» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 

по заявлению АО «Русская кожа» о привлечении ФИО2 и ООО «Сав Интернешнл» к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК СпецМонолитПодряд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28.01.2022 ООО «ГК Спецмонолитподряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор АО «Русская кожа» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о привлечении ФИО2 и ООО «Сав Интернешнл» (далее- также ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 1 572  909 руб. 69 коп. обязательств перед АО «Русская кожа». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с судебными актами по обособленному спору, кредитор  АО «Русская кожа» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и ответчиков  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Русская кожа», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный  управляющий должником, ФИО2, от себя лично и как представитель ООО «САВ Интернешнл», возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся руководителем общества должника с 18.03.2019,  ООО «САВ Интернешнл» является с 12.07.2016  единственным участником общества должника.

Кредитор в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылался на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после 31.12.2019.

В силу статьи  61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240 по делу № А40-214997/2018, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2) по делу №А19-5157/2017, от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем споре суды установили отсутствие у должника обязательств по вновь заключенным в период после 31.12.2019  и до возбуждения дела о банкротстве договорам, требования кредиторов по которым бы были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами учтено, что требования кредитора АО «Русская кожа», включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 572  909 руб. 69 коп., возникли на основании договора  №19/13-01 от 03.04.2019, и соответственно, не могут составлять размер ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве в настоящем деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вышеприведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства должника перед ним возникли  в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника  подлежат отклонению как основанные на неправильно толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены  судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                              В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий