/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-6182/2017 по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к акционерному обществу «Северский водоканал» (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 12 А, ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация закрытого административно-территориального образования Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250). 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.), приняли участие представители: акционерного общества «Сибирский химический комбинат» - Маркушенко А.В., действующий на основании доверенности от 25.11.2015; акционерного общества «Северский водоканал» - Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2017, Лапина М.П., действующая на основании доверенности от 12.10.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – общество «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – водоканал) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2009 № 27/26-1663 (далее – договор) в размере 8 268 513 руб. 41 коп., из которых 7 656 030 руб. 94 коп. задолженность по оплате компенсации за 4 квартал 2016 года, 612 482 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация закрытого административно-территориального образования Северск (далее – администрация).

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С водоканала в пользу общества «СХК» взыскано 2 466 998 руб. 24 коп. задолженности, 19 735 руб. 98 коп. пени, 20 731 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «СХК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «СХК»  приводит следующие доводы: судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения в сфере охраны природы, поскольку заключенный договор регулирует отношения сторон  в области гражданско-правовых отношений (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами неправомерно указано на нарушение обществом «СХК» пункта 1.3.2 договора от 27.04.2009 № 27/26-1663 (далее – договор) и несвоевременное получение разрешения на сброс загрязняющих веществ; судами в нарушение положений статей 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследованы и не дана оценка доказательствам невыполнения обществом «СХК» пунктов 1.4, 2.2.4 договора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водоканал обращался к обществу «СХК» для изменения квот в части добавления фенола или увеличения квоты на азот-аммонийный; судами неверно установлен преюдициальный характер судебных актов по делу № А45-14233/2015по отношению к настоящему спору; судами не учтено, что условиями договора получение лимитов и/или разрешений не установлено в обязанности обществу «СХК», в то время как водоканал имел возможность самостоятельно получить нормативы допустимых взносов (далее – НДС), но не воспользовался таким правом; судами при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ не указаны причины применения величин нормативов допустимых сбросов, утвержденных приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 № 64-пр и от 27.04.2016 № 71-пр.

В отзывах на кассационную жалобу водоканал, администрация отклоняет доводы общества «СХК», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Администрация ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества «СХК» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Представители водоканала возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества «СХК» и водоканала, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что обществу «СХК» на праве собственности принадлежат водоотводящие сооружения, через которые осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений города Северска и со станции обезжелезивания 1 очереди городского водозабора, арендуемых ответчиком.

На основании решения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00  обществу «СХК» предоставлен в пользование участок реки Томи (48,5 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Южный» выпуск сроком действия по 18.04.2021.

Обществу «СХК» решением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 предоставлен в пользование участок реки Томи (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Северный» выпуск сроком действия по 27.04.2021.

Отношения между обществом «СХК» и водоканалом урегулированы договором, в соответствии с условиями которого водоканал принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату (компенсацию) части денежных средств, уплаченных обществом «СХК» за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствии с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах водоканала, в общем валовом сбросе загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски, а также по соблюдению санитарных нормативов сбросов (ПДС, ВВС), соблюдение квот на сброс загрязняющих веществ, содержащихся в собственных сточных водах.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий 08.04.2010 (далее – дополнительное соглашение № 1), сторонами установлено, что в случае, когда общество «СХК» вынуждено нести финансовые затраты на сброс загрязняющих веществ в виде сверхлимитных платежей за сбросы, штрафов, пеней, то водоканал, при наличии доказательств его вины, компенсирует истцу часть финансовых затрат (денежных средств), уплаченных им при возникновении таких обстоятельств, в размере, пропорциональном своему вкладу.

В качестве приложений № 1 и № 2 к договору дополнительным соглашением № 1 стороны приняли нормативы допустимого сброса, согласованные и утвержденные уполномоченными органами для общества «СХК» 19.02.2010 на срок до 19.02.2015.

Приложениями № 3 и № 4 к дополнительному соглашению № 1 стороны утвердили квоты на сброс загрязняющих веществ с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 1.3.2, в случае, если действие или бездействие одной из сторон привело к нарушению требований нормативных или законодательных актов в области охраны окружающей среды, невыполнению планов природоохранных мероприятий или другим экологическим последствиям, то имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность несет сторона, допустившая нарушение. 

Сопроводительным письмом от 09.01.2017 № 08 ответчик направил истцу данные о качестве и количестве сточных вод за 4 квартал 2016 года.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 № 2) установлено, что размер перечисляемых средств определяется Инструкцией «Сточные воды. Порядок определения величины сброса веществ комбината и водоканала в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски» И 26-001-2012».

В силу пункта 2.2.5 договора водоканал обязался ежеквартально, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, перечислять обществу «СХК» денежные средства согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в качестве компенсации части средств, затрачиваемых обществом «СХК» на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора водоканал в случае задержки перечисления обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых обществом «СХК» на плату за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

Согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ водоканалом от 19.01.2017 № 26/119, выполненному истцом, размер платы (компенсации) за 4 квартал 2016 года составляет 7 656 030 руб. 94 коп. 

Указанные расчет и счет направлены ответчику сопроводительным письмом от 19.01.2017 № 26/119.

В установленный договором срок водоканал оплату не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 № 11/21/2017-ПРЕТ с требованием оплаты задолженности в сумме 7 656 030 руб. 94 коп. и неустойки, начисленной на основании пункта 2.2.6 договора.

Неисполнение ответчиком требований общества «СХК» по оплате предъявленной задолженности и неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Расчет платы произведен истцом с учетом НДС, выданных истцу в 2010 году (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1). Поскольку  такие вещества, как фенол и СПАВ, не предусмотрены НДС от 19.02.2010, истец произвел расчет задолженности по данным веществам в кратном размере (как сверхлимитные). Кроме того, начисление в кратном размере произведено по такому веществу, как аммоний-ион.

Ответчиком представлен контррасчет платы за 4 квартал 2017 на сумму 2 466 998 руб. 24 коп. 

Величины нормативов допустимых сбросов для общества «СХК»  утверждены приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 № 64-пр и от 27.04.2016 № 71- пр. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 11, части 3 статьи 22, статьи 35, части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22, частей 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, решения департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 11.06.2010 № 284. 

Суд первой инстанции  с учетом условий договора, доказанности истцом в спорный период размера вклада загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах водоканала, в общий валовый сброс загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски, и подлежащего применению для целей разрешения данного спора нормативов сброса загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски, пришел к выводу об обоснованности иска в части требований в размере 2 466 998 руб. 24 коп.

Вывод суда о применении нормативов сброса загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски, указанных ответчиком в расчете, мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны истца обязанности по их согласованию с Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и условиями пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора, действующего в редакции дополнительных соглашений.

На основании положений  части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции для рассмотрения настоящего дела учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями от 18.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14233/2015 и от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016. 

По делу № А45-14233/2015 решением от 18.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области обществу «СХК» отказано в удовлетворении исковых требований к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Томской области о признании незаконными решений об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов  для «Северного» и «Южного» выпусков сточных вод от 11.03.2015 №№ 08-29/09дсп, 08-29/10дсп. Основанием для отказа в согласовании обществу «СХК» нормативов допустимых сбросов явились его действия по представлению проектов нормативов допустимых сбросов, не соответствующих требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Нормативы допустимых сбросов – это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В отсутствие утвержденных для юридического лица нормативов допустимых сбросов вся масса сбросов загрязняющих веществ относится к сверхлимитной и плата за них взымается с учетом повышающих коэффициентов.

Как устанвовлено судами, величины нормативов допустимых сбросов в последующем утверждены для комбината приказами Верхне-Обского бассейнового водного управления от 18.04.2016 № 64-пр и от 27.04.2016 № 71-пр (далее – приказы).

Учитывая, что несоблюдение обществом «СХК» требований нормативных актов в области охраны окружающей среды, привело к их отсутствию в спорный период, суд первой инстанции не установил с учетом пунктов 1.3.1, 1.3.2 договора оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ с учетом повышающих коэффициентов.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 1, 421, 307, 309 ГК РФ, условиям договора.

Из характера обязательств сторон следует, что к их правоотношениям применимы общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, разрешением данного спора суд не освободил ответчика от соблюдения указанного принципа, но при определении такой платы, применил условия договора, в частности пункты 1.3.1, 1.3.2.

Судом правильно установлено, что применение величины нормативов допустимых сбросов, утвержденных для общества «СХК» приказами, учитывает экономический баланс интересов сторон, деятельность одной из которых является регулируемой. При соблюдении со стороны общества «СХК» требований природоохранного законодательства и своевременном получении нормативов сбросов, именно определенные данными приказами величины подлежали бы использованию в расчетах сторон.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова