ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46990/2019

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-46990/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                                            г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300119781, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки и штрафа, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 316344300119781, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» представитель ФИО3, по доверенности от 01 июня 2020 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «АС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней в размере 92766 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16971 руб. 23 коп.

ИП ФИО2 23.03.2020 предъявлен встречный иск к ООО «АС- Инжиниринг» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 1305 от 13.05.2019 в размере 309220 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-46990/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» неустойка по договору № 1305 от 13.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней за период с 07.07.2019 по 10.09.2019 в размере 204085 руб.               53 коп., штраф по договору № 1305 от 13.05.2019 за нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней в размере 92766 руб. 15 коп., а всего – 296851 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены следующим образом: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору № 1305 от 13.05.2019 в размере 309220 руб. 50 коп. Окончательно в порядке зачета взаимных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 5140 руб. 29 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9184 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение только в части удовлетворения встречным исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «АС-Инжиниринг» (заказчик) 13.05.2019 заключен договор № 1305 на выполнение работ (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории в объеме и по ценам, определенным в согласованных сторонами сметах и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласовывается сторонами и указывается в сметах на каждый вид выполненных работ.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям, оговоренным в Техническом задании (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача подрядчиком результата выполнения работ оформляется актом выполненных работ, актом выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 для окончательной оплаты путем подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 3-х календарных дней после передачи подрядчиком документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы, предоставленные подрядчиком, считаются принятые заказчиком и являются основанием для оплаты.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней подрядчик по требования заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый последующий календарный день просрочки выполнения работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 30% от стоимости настоящего договора.

В рамках заключенного договора сторонами 05.06.2019 подписано техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района: укладка тротуарной плитки и установка бортового камня.

Предварительная общая стоимость работ согласно техническому заданию составляет 309220 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ в течение 21 дня с момента подписания настоящего технического задания, т.е. по 26.06.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, ООО «АС-Инжиниринг» произвело начисление неустойки за период с 07.07.2019 по 16.12.2019 в размере 504029 руб. 41 коп., а также заявило требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора в размере   92766 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «АС-Инжиниринг» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, ИП ФИО2 представлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 309220 руб. 50 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены, ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «АС-Инжиниринг» о взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ по договору согласно подписанному 05.06.2019 Техническому заданию, ИП ФИО2 представлен акт о приемке выполненных работ от 24.06.2019 на сумму 309220 руб. 50 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

В качестве доказательства направления указанного акта в адрес заказчика для подписания, ответчиком по первоначальному иску представлена почтовая квитанция от 04.09.2019.

Заказчик отрицает факт получения данного акта.

Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 40006637521282), данное почтовое отправление получено заказчиком 10.09.2019. Предоставленная копия страниц «книги учета входящих писем ООО «АС-Инжиниринг» обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. указанный документ составлен в одностороннем порядке и не подтверждается иными доказательствами.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 3-х календарных дней после передачи подрядчиком документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы, предоставленные подрядчиком, считаются принятые заказчиком и являются основанием для оплаты.

Настоящий договор заключен сторонами во исполнение муниципальных контрактов, заключенных ООО «АС-Инжиниринг» (Подрядчик) с администрацией Белогорского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (заказчик, Администрация).

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлена справка Администрации исх. № 244 от 04.07.2019, выданная ФИО2, согласно которой Администрация к выполненным работам по установке бортового камня и укладке тротуарной плитки на участке центральной части хутора Белогорский Кумылженского района Волгоградской области претензий не имеет.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, которыми Администрация подтверждает нахождением ИП ФИО2 на строительной площадке и выполнение им работ по укладке тротуарной плитки и установке бортового камня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия заключенного договора, а также отсутствие со стороны заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, данный акт от 24.06.2019 суд первой инстанции обоснованно посчитал принятым заказчиком, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные работы подлежат оплате ООО «АС- Инжиниринг» в полном объеме. Доводы апеллянты фактически сводятся к несогласию истца по первоначальному иску с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Истец не предоставил доказательств выполнения работ по договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц,  факт сдачи работ выполненных надлежащим образом заказчику подтверждён из чего следует, принимая совокупность представленных  в материалы дела  доказательств, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за период с 07.07.2019 по 16.12.2019 в размере 504029 руб. 41 коп., а также заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора в размере                   92766 руб. 15 коп.

Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил требования, в которых просил суд произвести начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 92766 руб.               15 коп. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено. В указанной части решение апеллянтом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении частично первоначально иска и об удовлетворении встречных  заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу № А12-46990/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                              О.В. Лыткина 

                                                                                                                    ФИО4