АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13017/2015

г.Чита

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Кузнецовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 867 104 рублей 96 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2106;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2017.

 

Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (наименование изменено на «СИ-2000», ответчик) о взыскании пени за нарушение ответчика срока окончания работ по государственному контракту от 16.09.2013 №2013.155680 в размере 5 887 835 рублей 40 копеек за период с 31.08.2014 по 30.03.2015, .

Определением от 24.11.2015 производство по делу №А78-13017/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А78-12964/2014 и №А78-1688/2015.

Определением от 27.07.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2017 истцом заявлено об уточнении иска до 2 867 104 рублей 96 копеек за период с 31.08.2014 по 23.03.2015.

Уточнение иска принимается судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Таким образом, по существу судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 1 125 425 рублей 11 копеек.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №2013.155680, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г.Чита на участках км0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом №133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 69 771 083 рубля (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2013 стороны изменили стоимость работ до 69 761 083 рублей.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок окончания выполнения работ 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанного в п.5.1 контракта начисляется неустойка в размере 0,04% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25.03.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон (т.2 л.д.29).

31.03.2015 истец обратился с требованием об оплате санкций в сумме 5 887 835 рублей 40 копеек за период с 31.08.2014 по 30.03.2015.

Учитывая, что оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленный иск до 2 867 104 рублей 96 копеек за период с 31.08.2014 по 23.03.2015.

 

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание пени.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ, действовавший на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК подрядные проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик принял обязательства выполнить все работы по устройству искусственного электроосвещения на объекте (как в целом, так и его отдельных этапов) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект (как в целом, так и его отдельные этапы) заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом указанных норм права соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 11.4 контракта, соответствует требованиям гражданского законодательства и Закону №94-ФЗ.

По исполнению спорного контракта Арбитражным судом Забайкальского края рассматривались дела:

№А78-12964/2014 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки 1 125 425 рублей 11 копеек за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 за нарушение отдельных этапов выполнения работ (пункты 2.2, 2.6, 4 календарного графика производства работ – приложение №1 к контракту).

№А78-13016/2015 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки 1 335 151 рубля за период с 11.09.2014 по 23.03.2015 за нарушение отдельных этапов выполнения работ (пункты 2.2, 2.6 календарного графика производства работ – приложение №1 к контракту).

№А78-1688/2015 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 638 942 рубля 12 копеек.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом результата рассмотрения упомянутых дел стороны произвели сверку взаиморасчетов, из которого следует, что к 30.08.2014 подрядчик выполнил работы в общей сумме 34 624 992 рубля 59 копеек, которая включает выполнение работ по следующим этапам календарного графика:

1.1. Разбивка осей опор освещения – 1 736 333 рубля;

1.2. Организация дорожного движения на период строительства – 153 205 рублей;

2.1. устройство опор ВЛИ – 7 059 000 рублей;

2.2. подвеска проводов – 24 910 705,59рублей (с учетом рассмотрения дела №А78-13016/2015 - 26 005 990 рублей)

2.4. Заземление опор ВЛ и подстанций 280 837 рублей;

3. Технологическое присоединение к электрически сетям 484 912 рублей;

Истец, рассчитывая неустойку, исходил из суммы 35 136 090,41рублей, составляющей разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ (69 761 083 - 34 624 992,59).

Вместе с тем из представленных суду доказательств с учетом судебных актов по делам №№А78-12964/2014, А78-1688/2015, А78-13016/2015 следует, что

1. Ответчиком не выполнялись работы по устройству присыпных берм (п.1.3 календарного графика), поскольку при совместном осмотре представители заказчика и подрядчика установили, что для монтажа опор присыпные бермы не требуются (акт от 25.09.2013 т.2 л.д.11)

2. Из заключения судебной экспертизы по делу №А78-13016/2015 следует, что количество материала, заложенного в смету при определении стоимости работы по заземлению опор ВЛ и подстанций в размере 25 788 920 рублей завышена, стоимость фактически выполненных составила 280 837 рублей.

3. Технологическое присоединение к электрическим сетям являлось обязанностью заказчика, а на подрядчика возлагалось обязанность оплатить такое присоединение. Договор об осуществлении технологического присоединения был подписан заказчиком с исполнителем ОАО «МРСК Сибири» 14.07.2014, однако фактическое присоединение объекта к электросетям до 25.03.2015 (расторжение договора) не было произведено.

4. Пусконаладочные работы подлежали выполнению подрядчиком после осуществления технологического присоединения. Поскольку подключение заказчиком не выполнено, соответственно, вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по данному этапу не усматривается (постановление суда апелляционной инстанции по делу №А78-12964/2014).

Исходя из указанных обстоятельств неустойка за нарушение окончания срока выполнения работ (п.5.1 контракта) подлежит начислению из общей суммы невыполненных работ 4 729 880 рублей, включая невыполненные работы по этапу 2.2 и 2.6 (стоимость установлена при рассмотрении делу №А78-13016/2015).

Оснований для исчисления неустойки на сумму не выполненных работ 35 136 090,41рублей судом не усматривается, поскольку данная сумма включает стоимость работ, исполнение которых зависело от самого заказчика (технологическое присоединение и пусконаладочные работы) и в силу статьи 401 ГК РФ не может быть возложена на подрядчика, а также включает стоимость работ, которые не выполнены и не могли быть выполнены подрядчиком даже при надлежащем исполнении контракта (устройство присыпных берм, заземление опор, организация дорожного движения).

Судом произведен перерасчет пени следующим образом:

Дата начала начисления неустойки определена истцом верно с 31.08.2014.

Дата окончания периода начисления определена истцом до 23.03.2015 со ссылкой на расторжение контракта. Контракт расторгнут сторонами по соглашению от 25.03.2015. Вместе с тем начисление неустойки до 23.03.2015 является правом истца и права ответчика в данном случае не нарушаются.

Ответчик, представляя контррасчет неустойки на сумму 104 839,58рублей, определил окончание периода начисления неустойки 06.10.2014, поскольку в этот день заказчик инициировал процедуру расторжения контракта, направив подрядчику письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Из текста данного письма не следует, что заказчик уведомил подрядчика о необходимости прекратить выполнение работ на спорном объекте, следовательно, до момента расторжения контракта у подрядчика были обязательства по надлежащему исполнению условий контракта.

Ссылка ответчика на письмо об извещении истца о приостановлении производства работ на объекте с 01.09.2014 также не может быть принята, поскольку к указанной дате срок исполнения обязательств по контракту уже истек – 30.08.2014.

Подрядчик своевременно не воспользовался своими правам, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ (указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А78-12964/2014).

Доводы ответчика о нарушении заказчиком своих обязательств по принятию выполненных работ и по оплате не являются основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик реализовал свое право на судебную защиту и обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с исками о взыскании задолженности (дело №А78-9840/2014, А78-1688/2015).

Таким образом, с ответчика взыскивается неустойка в размере 385 958 рублей 21 копейка (4 279 880 * 0.04% * 204 дня).

В остальной части неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом. В остальной части начисленной пени надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 60 620 рублей 35 копеек (т.1 л.д.7).

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 37 336 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 5 026 рублей (13,47%), часть государственной пошлины относится на истца в сумме 32 310 рублей, остальная часть возвращается истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края пени в сумме 385 958 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 5 026 рублей, всего – 390 984 рубля 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 284 рубля 35 копеек.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева