ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58506/2017-ГК

Дело № А40-115098/17-47-1130

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «НК Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-115098/17-47-1130, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску АО «НК БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «РУМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – Временный управляющий ФИО2, 

о взыскании 5 470 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НК БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РУМО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета от 

<

***> №

<

***> в размере 5 740 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 октября 2017 года исковое заявление оставил без рассмотрения. 

 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 года отменить и возвратить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

 

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу №А43-3036/2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2017. 

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2016 по делу № А40-3036/2016 требования АО «НК Банк» были включены в третью очередь реестра требований кредитов ОАО «РУМО» на сумму 546 708 296 руб. 46 коп. 

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности. 

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции указывает, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности по договору банковского счета от 

<

***> №

<

***>, то есть задолженности, возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что не является текущими обязательствами ответчика. Таким образом, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

 

Апелляционный суд считает правомерными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил только из даты заключения договора банковского счета 

<

***>, что не согласуется с нормами действующего законодательства о банкротстве, регулирующими текущие платежи.

Суд справедливо сослался на п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому текущими признаются денежные обязательства, не только возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, но также и денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, закон связывает квалификацию обязательств как текущих не только с датой заключения самого договора, из которого возникают денежные обязательства, но и с предусмотренным договором сроком исполнения обязательств, который может наступать и после введения процедуры банкротства.

Несмотря на то, что Договор банковского счета, на котором основывает свои исковые требования Банк, заключен в 2011 году, сроки исполнения обязательств по уплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, которые просит взыскать Банк, возникли уже после введения процедуры банкротства ответчика.

Так, 

<

***> между АО «НК Банк» и ОАО «РУМО» заключен договор банковского счета № 

<

***>. 

У ОАО «РУМО» имеется задолженность по неоплаченным комиссиям за банковские операции (расчетно-кассовое обслуживание) в АО «НК Банк» на сумму 5 740 рублей за период с 26.02.2016 по 20.12.2016 (сумма задолженности и дата ее возникновения детализированы в Расчете задолженности ОАО «РУМО» перед АО «НК Банк» за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № 

<

***>).

Сумма указанной задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не была заявлена АО «НК Банк» в составе требований для включения в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО», поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование АО «НК Банк» к ОАО «РУМО» по оплате указанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание относится к текущим требованиям и в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» содержатся аналогичные разъяснения: «В новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими».

Определением от 15.02.2016 по Делу № А43-3036/2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ОАО «РУМО» о признании его несостоятельным (банкротом). На данное обстоятельство, в том числе, имеется прямое указание в Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2017 по Делу № А43-3036/2016, копия которого была приложена к исковому заявлению АО «ПК Банк».

Истец заявляет задолженность ОАО «РУМО» перед АО «ПК Банк» по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по Договору банковского счета, указывая, что она возникла после 15.02.2016, то есть после принятия судом заявления о признании ОАО «РУМО» несостоятельным, и является текущими обязательствами (текущими платежами) ОАО «РУМО» в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве».

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требование АО «НК Банк» о взыскании задолженности ОАО «РУМО» по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по Договору банковского счета, являющейся текущими обязательствами (текущими платежами) ОАО «РУМО», подлежит предъявлению в общем исковом порядке, а не в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-115098/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                              В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

   

Е.А. Ким