ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16649/2022

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-16649/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – заявитель, ООО «Модуль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды Республики Коми, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, изложенного в письме Минприроды Республики Коми от 22.09.2022 № 02-10-8842; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде заключения нового договора аренды лесного участка без проведения торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает, что просрочка внесения платежей связана с объективными обстоятельствами, а именно отсутствием добычи и реализации общераспространенных полезных ископаемых. Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие у него действующей лицензии на пользование недрами. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у суда оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и возложении обязанности на ответчика заключить с Обществом договор аренды лесного участка на новый срок. По мнению Минприроды Республики Коми, наличие действующей лицензии на право пользования недрами не освобождает недропользователя от необходимости получения права пользования земельным участком. Ссылку ООО «Модуль» на пункт 3 статьи 401 ГК РФ Министерство считает неуместной, поскольку оспариваемый отказ не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018 № С0990505/218/18-АЗ, согласно которому Обществу предоставлен лесной участок площадью 22,83 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Железнодорожное лесничество, Ропчинское участковое лесничество, квартал № 65 (выделы 40, 41, 50, 51), квартал 66 (выдел 40) (далее - лесной участок).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок предоставлен с видом разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождения полезных ископаемых.

Срок действия Договора от 01.10.2018 установлен с 01.11.2018 по 04.10.2022 (пункт 6.1 договора).

Заявлением от 31.08.2022 № 41-з Общество обратилось в Министерство с просьбой принять решение о предоставлении лесного в участка в аренду и заключить соответствующий договор.

Министерство в письме от 22.09.2022 № 02-10-8842 сообщило Обществу об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок, ввиду наличия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Не согласившись с названным решением Министерства, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае оспариваемое решение принято Министерством по итогам рассмотрения поступившего от ООО «Модуль» заявления о заключении на новый срок договора аренды лесного участка без проведения торгов. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в признании указанного решения незаконным на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 72 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 настоящего Кодекса (пункт 1 части 3 статьи 73 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, исходя из толкования пункта 1 статьи 621 ГК РФ и статьи 74 ЛК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 74 ЛК РФ фактически устанавливает основания, при наличии которых лицо, являющееся арендатором находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеет преимущественное право перед другими участниками гражданского оборота на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок, а часть 2 статьи 74 содержит конкретные условия, обусловленные спецификой земель лесного фонда и принципами правового регулирования отношений, связанных с оборотом лесных участков, при которых арендатор может реализовать такое право.

Частью 3 статьи 74 ЛК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, рассматривают поступившее заявление и проверяют наличие или отсутствие оснований для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимают решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Решение об отказе в заключении такого договора должно содержать все основания принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль» как арендатором находящегося в государственной собственности лесного участка до окончания срока действия договора от 01.10.2018 направлено заявление в Министерство о предоставлении лесного участка в аренду на новый срок.

При рассмотрении поступившего заявления ответчиком установлено, что со стороны заявителя имеются случаи несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, Обществом допущена просрочка более чем за три оплачиваемых периода подряд: 15.11.2021, 15.02.2022, 15.04.2022, 15.06.2022, 15.08.2022, 15.09.2022. 

При этом задолженность за три последние из указанных периодов, взыскана Министерством в судебном порядке в соответствии с решениями от 22.11.2022 по делу № А29-12205/2022, от 22.11.2022 по делу № А29-12206/2022, от 19.12.2022 по делу № А29-13911/2022, которыми также установлена и подтверждена указанная в расчетах периодичность внесения арендных платежей.

Названное обстоятельство, как правомерно признал суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ препятствует заявителю в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Оснований для иных выводов при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не имеет.

Суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку Общества на пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

В данном случае приводимое Обществом обстоятельство – отсутствие добычи и реализации полезных ископаемых не подтверждено доказательствами и не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы.

Сам по себе факт наличия лицензии на право пользования недрами, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика предоставить лесной участок на новый срок без учета вышеперечисленных норм права.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Министерства, принятый по заявлению Общества, не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-16649/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-16649/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1