ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2714/2018

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-2714/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры банкротства, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор ОАО «Ивановский техуглерод и резина» поддержал ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника, просил не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя, судом было установлено, что убытки причинены ФИО2 как единоличным исполнительным органом (генеральным директором), что исключает применение к нему положений пункта 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 исполнял функции генерального директора ОАО «ТУИР» при заключении договоров займа. Находился исключительно в зависимости от заемщика - ФИО5 и его воли. В случае неподчинения мог лишиться работы, понести дополнительные негативные последствия. Из денежных средств, переданных по договорам займа ФИО5 - ФИО2 для себя лично не приобрел никакой выгоды. Все денежные средства исключительно были переданы в собственность ФИО5 После увольнения ФИО2 заемные отношения между ОАО «ТУИР» и новым ВРИО генерального директора не прекратились. В настоящее время процедура банкротства ФИО5, завершена, выдан исполнительный лист, должник не освобожден от обязательств перед кредиторами за свое недобросовестное поведение.

Судебное заседание 13.05.2021 отложено на 09.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 09.06.2021 отложено на 24.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласен с принятым определением в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2018 требования кредитора ОАО «Ивановский техуглерод и резина» в размере 11680000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гр. ФИО2 

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что в период с 05.08.2014 по 11.01.2018 должник являлся генеральным директором ОАО «Ивановский техуглерод и резина». В период деятельности ФИО2 на должности генерального директора обществу были причинены значительные убытки общей суммой в 11680000 руб. в результате заключения договоров беспроцентного займа с ФИО5 При рассмотрении данного обособленного спора в определении от 28.12.2018 судом было установлено, что «…ФИО2, заключая указанные сделки, действовал недобросовестно, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами заявителя, должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Представляется очевидным, что извлечение директором из оборотных средств возглавляемой организации крупной суммы денег (11680000 руб.) и передача ее на безвозмездной основе иному лицу, тем более в условиях ухудшающегося финансового положения ООО «ТУИР» (о чем свидетельствует представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность), не отвечает интересам такого юридического лица, основной цели его существования (извлечение прибыли), неразумно и причиняет ущерб. Какая-либо экономическая мотивация такого рода сделок ФИО2 раскрыта не была, на соответствующий вопрос суда представитель должника пояснила, что основанием выдачи займов явилась личная просьба ФИО5, испытывавшего материальные трудности и являвшегося председателем совета директоров ООО «ТУИР». Таким образом, ФИО2 разумность и добросовестность своих действий не обосновал, не доказал, что совершение сделки было связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, было направлено на получение дохода или иной экономической выгоды».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-10233/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» договор купли-продажи ценных бумаг от 10.06.2015, заключенный между ООО «Континент» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия его недействительности путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Континент» денежных средств в размере 30000484,90 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед кредиторами должника не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Кроме того, данное недобросовестное поведение должника является основанием для отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2021 по делу № А17-2714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

Е.В. Шаклеина