Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3628/23

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО ТЛЦ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СТРОЙГРАД(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 30.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЛЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СтройГрад» взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 30.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о начале процесса и дате и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ТЛЦ» по итогам переговоров имея намерение заключить с ООО «СтройГрад» договор поставки от 23.10.2020 № 23/10/2020 для приобретения строительных материалов для внутри инженерных систем при проведении капитального ремонта многоквартирных домов направило нарочно ООО «СтройГрад» подписанный состороны истца договор на подписание ответчика, а также авансировало получение материалов по счету, выставленному ответчиком от 23.10.2020 № 37, оплатив  26.10.2020 платежным поручением от 23.10.2020 № 266 аванс в сумме 2 000 000руб.

Ответчик подписанный экземпляр договора не возвратил, никаких материалов не поставил, на претензию по возврату денежных средств не ответил, в связи с чем истец полагает, что договор фактически сторонами заключен не был, а в связи с получением аванса в сумме 2 000 000руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ООО «ТЛЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Истец произвел расчет процентов с 30.10.2020 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022, возражений по расчету не представлено, математическая правильность расчет судом проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представлял доказательства использования в гражданском обороте полученного аванса, доводы об неосновательном обогащении не опроверг, доказательств поставки товаров или возврата аванса не представил.

Таким образом, ответчик не оспорил довод истца о неосновательном получении денежных средств в сумме 2 000 000руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ  судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В настоящем деле требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в суме 34 730руб. (п/п от 10.01.2023 № 2, л.д. 17, т.1) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  ООО «ТЛЦ» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «ТЛЦ» основной долг в сумме 2 000 000руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 18.04.2023 в сумме 274 165,39руб.,  проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2023 по дату фактической уплаты основного долга включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 730руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Е.А. Востокова