﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31266/2018к9

г. Красноярск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фридом»- Шиховцовой К.Е.- представителя по доверенности от 18.12.2019, паспорт; 

от Явися Светланы Владимировны - Шух А.Н. - представителя по доверенности от 21.02.2020 серии 24 АА № 3781828, паспорт; Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 21.02.2020 серии 24 АА № 3781827, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 февраля 2021 года по делу № А33-31266/2018к9,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН 1172468065098 ИНН 2460106070), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (ОГРН 1042402516848, ИНН 2464056818), решением суда от 07.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Фридом» о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений) в размере 52308969 рублей 10 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ООО «Фридом» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянт отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя об осведомленности банка и финансовой обособленности группы лиц Барышева А.П. и группы лиц Явися С.В.

Явися С.В. представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Фридом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-31266/2018к9 отменить, признать требование ООО «Фридом» к ООО «Евроскай» в размере 52308969 рублей 10 копеек - обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Явися С.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 14.04.2021. Не согласен с определением суда первой инстанции. 

Судом установлено, что к отзыву Явися С.В. на апелляционную жалобу приложены судебные акты в копиях, а именно копии: определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу № А33-31267-9/2018; постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 23.09.2020 по делу № А33-31267-9/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А33-31267-9/2018; определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 по делу № А33-31266-6/2018; постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 21.09.2020 по делу № А33-31266-6/2018; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу № А33-31266-6/2018; постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 06.04.2021 по делу № А33-31267-5/2018 (резолютивная часть). 

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных судебных актов, поскольку указанные судебные акты не являются дополнительными доказательствами и находятся в открытом доступе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Премьер-строй» 29.09.2016 выдал простой вексель сроком оплаты по предъявлении серии А № 020 на 37788451 рубль 49 копеек с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых; место платежа: Россия, г. Красноярск, в пользу ООО «Енисейлесозавод». В дальнейшем, 30.09.2016 указанный вексель перешел последующему векселедержателю Барышеву А.П., что подтверждается передаточной надписью № 1 на векселе. На основании договора о залоге векселей № 8/15 - ЗВ/1 от 30 сентября 2016 года и акта приема-передачи векселей к договору о закладе векселей, спорный вексель Барышевым А.П. передан в залог ООО «Экспобанк» в обеспечение обязательств ООО «Премьер Строй» по кредитным договорам. В соответствии с передаточной надписью № 2 вексель передан Барышевым А.П. в адрес ООО «Экспобанк». 

ООО «Экспобанк» 29.06.2017 в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО «Премьер Строй» возвратил Барышеву А.П. указанный вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладе векселей от 30.09.2016.

Спорный вексель по договору купли-продажи 30.06.2017 передан Барышевым А.П. приобретателю ООО «Фридом», что подтверждается договором купли – продажи, актом приема-передачи векселя. В соответствии с передаточной надписью № 3 вексель передан Барышевым А.П. в адрес ООО «Фридом».

Нотариус 12.07.2017 обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия ООО «Премьер-строй» по указанному адресу, платеж по векселю не был получен.

Отказ 18.07.2017 от оплаты векселедателем векселя серии А № 020 от 29.09.2016 на сумму 37788451 рубль 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 № 6-1487.

Согласно квитанции от 18.07.2017 № 6-1487 с заявителя взыскано 30000 рублей государственной пошлины (по тарифу) за совершение протеста векселя.

Единственным участником ООО «Премьер-строй» 21.06.2017 принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай». Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена 08.11.2017.

Как указал кредитор, с учетом произведенной реорганизации, должником по векселю является ООО «Фридом».  

Заявителем в связи с неисполнением обязательств по оплате векселя начислены проценты по вексельному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени. Также ко включению в реестр предъявлена сумма издержек по протесту векселя. 

Неоплата правопреемником ООО «Премьер-строй» - ООО «Евроскай» задолженности по векселю, послужили основанием для обращения ООО «Фридом» в арбитражный суд с требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, проанализировав обстоятельства дела и применимое правовое регулирование, пришел к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Фридом».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал на необходимость установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установления обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Руководствуясь положениями статей 142, 153 - 181, 307 – 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, Постановление Президиума ВАС от 25.07.2011 № 5620/11, пункт 15 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление № 33/14), учитывая подход Коллеги по экономическим спорам ВС РФ в деле № А81-7027/2016 о необходимости исследования правовой природы отношений, целей и источников предоставления денежных средств, а также экономических мотивов сделки, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Таким образом, представленные в дело векселя, договоры поручительства, договор займа и иные доказательства, формально свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику на момент обращения в суд с настоящим требованием, однако не подтверждают природу такого требования.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена позиция, Верховного суда Российской Федерации (пункт 26 постановления № 35 от 22 июня 2012 года, определения от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992), согласно которой в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

Создание искусственной задолженности путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и кредитора имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 135-ЗФ от 26.06.2006 «О защите конкуренции» одним из признаков, служащим для объединения в группу физических лиц является в том числе:  наличие родственных связей («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры»).

Кроме того, признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного закона, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица («Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку»).

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции аккумулируют сложившуюся судебную практику в отношении требований «дружественных» кредиторов и, по существу, предполагают три основных подхода к таким требованиям: 

1) требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр;

2) требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой;

3) требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требования на основании погашения поручителем задолженности должника подлежит выяснению, имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, например, полученное от банка финансирование было перераспределено – выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее – договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 годп № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Разъяснения Обзора от 29.01.2020 даны в основном для ситуаций, в которых участники группы аффилированных лиц сохраняют на момент банкротства одного из них все признаки аффилированности и дружественности интересов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции не оценил довод о формальности признаков Барцшева А.П. и Явися С.В. как «группы лиц».

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Взаимоотношения ООО «Фридом» (контролируемого Барышевым А.П.) и обществом «Премьер-строй» (до своей реорганизации контролировалось Явися С.В.) отражают по существу взаимоотношения бенефициаров этих обществ, так как доказательства того, что общества были свободны от воли их участников отсутствуют.

В случае наличия аффилированности между бенефициарами юридических лиц, все подконтрольные им юридические лица автоматически считаются аффилированными друг другу.

Для целей включения требования в реестр не имеет значения, сохранил ли кредитор на момент своего обращения в суд доверительный и дружественный характер отношений с должником, так как в этом случае определяющим является характер самого требования такого кредитора, а значит, имеет значение то, в каких отношениях находился кредитор с должником именно на момент возникновения обязательства.

Именно в момент возникновения обязательства формируется его природа как действительно независимого «рыночного» требования или как требования внутригруппового, корпоративного, «дружественного».

Последующее изменение ситуации фидуциарности между должником и кредитором в сторону реального конфликта не «очищает» уже существующее требование от его изначальной природы, как, например, не повышает очерёдность подлежащего субординированию требования факт его передачи новому кредитору или утрата статуса аффилированного с должником лица (пункт 7 Обзора от 29.10.2020).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель - ООО «Фридом», контролируемое Барышевым А.П., также как и сам Барышев А.П. являлись на момент возникновения спорных отношений аффилированными к должнику лицами посредством связи с Явися С.В. и подконтрольных ей компаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Фридом» является Барышев А.П.

Аффилированность ООО «Премьер-Строй», ООО «Премьер-групп», Барышева А.П., ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест», ООО «Фридом» подтверждается следующими обстоятельствами. 

1. Аффилированность по признаку вхождения в группу по наличию семейных связей.

Так, как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, Явися Светлана Владимировна и Барышев Анатолий Петрович состояли в браке более одного года с 07.09.2012 по 02.10.2013.

Явися С.В и Барышев А.П. совместно финансировали ремонт жилого дома, находясь в браке. Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 по делу № 33-51/2019 А2-005 о разделе совместно нажитого имущества Явися С.В. и Барышева А.П., установлено, что оплата строительных работ в доме ответчика в период брака на сумму 8277783 рубля произведена за счет общих средств супругов, полученных ими от предпринимательской деятельности. 

Явися С.В. с 2012 по 2017 года (то есть также и после расторжения брака) использовала автомобиль LEXUS LX 570, принадлежащий на праве собственности ООО «Енисейлесозавод», участником которого является Барышев А.П., на праве безвозмездного временного пользования на неопределенный срок, как это установлено Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.11.2017, на основании которого автомобиль был истребован.

2. Аффилированность заявителя, его бенефициара и участника должника – Явися С.В. следует из участия указанных выше граждан в уставных капиталах юридических лиц.

Так, Явися С.В и Барышев А.П. совместно являлись участниками 4 юридических лиц: ООО «Центр-Сервис» (ИНН 2460214774, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 17.06.2015 после расторжения брака), ООО «Континент» (ИНН 2460214781, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Вертикаль» (ИНН 2460214767, участники Явися С.В. 70 %, Барышев А.П. 30 %, юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, ликвидировано 25.12.2013), ООО «Спектр» (ИНН 2460332546, участник Явися С.В. 100 %, директор - Барышев А.П., юридический адрес г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, действующее юридическое лицо).

Кроме того, по адресу г. Красноярск, ул. Прибойная, 37 зарегистрировано ООО «Енисейлесозавод», участником которого является заявитель, а также зарегистрировано ООО «Премьер-Строй», участником которого является Явися С.В.

3. Действия Явися С.В., Барышева А.П., контролируемых ими компаний ООО «Премьер-Групп», ООО «Премьер-строй», ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, недоступном для «внешних» лиц, а также свидетельствуют о доверительном характере отношений, взаимном учете интересов лиц, входящих в группу, свободном перемещении финансов внутри группы и взаимной финансовой поддержке, отсутствии экономической целесообразности в действиях лиц в группе кроме как для целей поддержания общегрупповой устойчивости.

Так, в 2014, 2015, 2016 годах (после расторжения брака) ООО «Премьер-Строй» по письмам-просьбам ООО «Енисейлесозавод» оплачивало автодилеру запчасти и ремонт автомобиля, находящегося в безвозмездном пользовании Явися С.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений и письма ООО «Енисейлесозавод».

Таким образом, расходы фактически используемого Явися С.В. автомобиля, принадлежащего ООО «Енисейлесозавод», распределялись между предприятиями Барышева А.П. и Явися С.В.

Кроме того, ООО «Премьер-Строй», контролируемое Явися С.В., по договору об ипотеке № 3-15/906/907  от 28.09.205 передало в залог ББР Банку (для обеспечения по кредитному договору ООО «Енисейлесозавод», контролируемого Барышевым А.П.) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярк, ул. Деповская, 15, пом. 17 по залоговой стоимости 26383560 рублей на два года - с 28.09.2015 до 06.09.2017.

Судебная практика знает незначительное количество случаев, когда залогодателем за заемщика выступает абсолютно независимое лицо, не состоящее с заемщиком в фидуциарных отношениях и не связанное с ним единым имущественным интересом. В настоящем случае реальные причины такого поведения не раскрыты.

ЗАО «Енисейлесинвест» производилось финансирование ООО «Сибинтертрейд» путем заключения и оплаты договоров о долевом участии в строительстве, при этом в дальнейшем права из договоров долевого участия в строительстве требования были уступлены ООО «Центр-Сервис» (договор долевого участия № 61-и от 20.04.2011, договор уступки прав (цессии) № 1 от 05.07.2011). ООО «Центр-Сервис» контролировалось одновременно заявителем и Явися С.В.

Таким образом, имущественный актив перераспределялся внутри связанной группы юридических лиц без явной экономической выгоды только для одного из участников.

Также было осуществлено финансирование по договору о долевом участии № 68-и от 30.11.2011 на сумму 37465800 рублей, заключенному между ООО «Енисейлесозавод» (Барышев А.П.) и ООО «Сибинтретрейд» (Явися С.В.), в дальнейшем  по договору уступки прав требования от 15.01.2015 права ООО «Енисейлесозавод» (Барышев А.П.) были уступлены ООО «Премьер-Строй» (Явися С.В.) за те же 37465800 рублей, соответственно без какой либо экономической выгоды для ООО «Енисейлесозавод».

Одним из примеров свободного движения денежных средств внутри группы является перечисление платежа за аренду со стороны ООО «Енисейлесозавод» обществу «Премьер-строй» 23.09.2014 в размере 2750000 рублей, который был полностью возвращен обратно ООО «Енисейлесозавод» по его письму от 16.02.2015 платежным поручением № 123 от 18.02.2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что нетипичным является такое поведение, когда поручители Барышев А.П., ООО «СтройИнвест», ООО «Енисейлесозавод», погасившие задолженность ООО «Премьер-Строй» перед ООО «Экспобанк» по обеспеченному ипотекой кредиту (ООО «Премьер-Строй), и получившие впоследствии обеспеченные залогом права требования к должнику фактически отказываются от залогового обеспечения по кредитному договору, заключив 29.09.2016 соглашения о новации обязательства в вексельное, никаким акцессорным механизмом предоставления гарантий не обеспеченное.

Кроме того, как установлено судом, движение заемных денежных средств, полученных обществом «Премьер-групп» от ООО «Енисейлесозавод» носили транзитный характер.

Несогласие апеллянта с выводами суда о транзитном характере движения заемных денежных средств в отсутствие соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кроме того, из материалов дела следует следующее.

Договор № 70 от 19.07.2011 на 20000000 рублей, заключен с ООО «Премьер-групп» до 18.07.2013, под 12,5 % годовых, оплата процентов ежеквартально, дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2011 сумма увеличена до 40000000 рублей, в условиях невнесения процентов сумма увеличена до 60000000 рублей дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2012., дополнительным соглашением № 3 от 02.07.2013 сумма увеличена до 66140000 рублей, продлен срок до 18.07.2014, дополнительным соглашением № 4 от 02.09.2013 сумма увеличена до 68433000 рублей, дополнительным соглашением № 5 от 18.06.2014 срок продлен до 01.05.2015, договором о переводе долга по договору займа от 01.09.2014 осуществлен перевод долга на ООО «Премьер-строй».

При этом договор № 15 от 06.04.2012 на 20000000 рублей заключен с ООО «Премьер-групп» до 04.04.2014, под 13.5 % годовых, в условиях невнесения процентов сумма увеличена до 23720000 рублей дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2012, срок займа продлен до 01.05.2015 дополнительным соглашением от 04.04.2014, договором о переводе долга по договору займа от 01.09.2014 осуществлен перевод долга на ООО «Премьер-строй», при этом без разумного экономического обоснования.

В то же время, заемные денежные средства не были направлены на увеличение активов самого должника, а были путём перечислений распределены между аффилированными лицами – Явися С.В. на личный счет, ООО «Партнер», ООО «Премьер-Строй», ООО «Сибинтертрейд», ООО «Спектр», ООО «Центр-Сервис».

Также договор займа № 23 от 23.08.2013 на 50000000 рублей с ООО «Премьер-строй» был заключен на 8 лет до 21.08.2021 под 14 % годовых, проценты должны были уплачиваться ежеквартально, при этом впоследствии заемные средства переоформлены в обязательства по двум векселям на 15657000 рублей (основной долг) и на 2826263 рубля 05 копеек (проценты по займу), займ предоставлялся как во время брака, так и после брака в период с 2012 по 2016гг., при этом с иском заявитель обратился лишь в 2018 году, займ предоставлялся траншами на систематической основе на значительную сумму, без кого-либо обеспечения, при наличии непогашенных обязательств по договорам займа № 15 от 06.04.2012 и № 70 от 19.07.2011 на более длительный срок.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что денежные средства выдавались по договорам займа № 23, № 15, № 70, в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО «Премьер-групп», ООО «Премьер-строй», что подтверждается бухгалтерскими балансами, в которых отражен значительный объем кредитного долга и заемных денежных средств. 

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 20/17/Э и 20/23/Э по определению финансового состояния ООО «Премьер-строй» и ООО «Премьер-групп», в которых указано на неудовлетворительные финансовые показатели данных лиц (убыточность, неликвидность деятельности). Указанные доводы стороной заявителя не опровергнуты. Оснований не доверять выводам данных специалистов у суда не имеется.

В обычной хозяйственной деятельности заемщик прекращает дальнейшую выдачу займов при невозврате ранее выданных и ухудшении финансового состояния контрагента.

Из обстоятельств дела следует, что подконтрольные Барышеву А.П. предприятия продолжали заключать договоры займа с подконтрольными Явися С.В. предприятиями и даже выступили поручителя перед банком.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суброгационные требования, основанные на погашении поручителями Барышевым А.П., ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» обязательств перед Эскпобанком, позднее новированные в векселя, не могут приниматься во внимание для целей включения в реестр в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, Барышевым А.П., ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» были заключены договоры поручительства с ООО «Эскпобанк» от 02.02.2015, от 02.06.2015.

Поручительства по кредитам должника были выданы на значительные суммы 100 млн. рублей и 120 млн. рублей на длительные сроки 3 и 5 лет (до 2020 года), при этом поручителям предоставлялось право на безакцептное списание денег, при этом все имущество должника было передано по договору ипотеки в залог ООО «Экспобанк», о чем свидетельствуют договоры поручительства и кредитный договор.

Заключение договоров поручительства происходило при наличии непогашенных займов должника перед ООО «Енисейлесозавод» по договорам займа № 15, № 70, № 23 на значительные суммы, что не может считаться экономически обоснованным и разумным поведением для стороннего лица, не принадлежащего одной группе.

Финансовые риски такого поручителя становятся намного выше, так как экономически он имеет неоплаченную дебиторскую задолженность (с высоким риском невозврата, если не будет выдан кредит), но также принимает на себя бремя солидарной ответственности за неисправного дебитора.

В свободных и независимых хозяйственных отношениях такое поведение нецелесообразно. 

Однако такое поведение может объясняться, если лица входят в группу, внутри которой происходит согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам. Поэтому для членов одной группы, уверенных в согласованном перераспределении финансов между собой и рисков по ним, такое поручительство за «задолжавшего» участника допустимо, так как группа (ее бенефициары) всегда могут найти способы взаимного финансирования, прикрываясь внешне безупречными сделками.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитные денежные средства, полученные от ООО «Экспобанк» заемщиком ООО «Премьер-строй», не были направлены на хозяйственную деятельность заемщика, а были транзитом направлены на счета лиц входящих в группу - ООО «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-групп» (последующее изъятие актива у должника).

ООО «Премьер-Строй» получив 03.02.2015 (выписка ООО «Премьер-Строй» в ООО «Экспобанк» за 03.02.2015) первый транш кредитных денег от банка в размере 50000000 рублей перечисляет в этот же день - 20895000 рублей ООО «Енисейлесозавод» (платежное поручение № 61, далее п/п), ООО «Премьер-Строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» также 03.02.201. (выписка за 03.02.2015) 1012144 рубля 44 копейки (п\п № 52), 1740281 рубль 85 копеек (п\п № 53), 3954900 рублей (п\п № 49), 4085000 рублей (п\п № 46), 4100000 рублей (п\п № 47), 4575000 рублей (п\п № 48), 6120000 рублей (п\п №44), 7708000 рублей (п\п №51), 8843000 рублей (п\п № 47), 9601985 рублей 56 копеек (п\п №45). 

ООО «Премьер-Строй» 04.02.2015 перечисляет ООО «Премьер-групп» (выписка по счету ООО «Премьер-Строй» за 04.02.2015): 8260000 рублей (п\п № 44), 240000 рублей. 

В этот же день, в свою очередь ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод»: 987499 рублей 46 копеек за пиломатериал (выписка по счету ООО «Премьер-групп» с 08.02.2014 по 31.12.2015). 04.02.2015 произведен еще один платеж от ООО «Премьер-Строй» платежным поручением № 62 в сумме 11755400 рублей ООО «Енисейлесозавод» с назначением платежа «Оплата за пиломатериал» (выписка по счету за 04.02.2015).

19.02.2015 получив от кредитного учреждения транш кредита в 70000000 руб. ООО «Премьер-Строй» распределяет деньги (выписка по р/с за 19.02.2015): 750000 руб. ООО «Енисейлесозавод» за аренду помещения по договору нежилых помещений 18 от 10.09.14 (п\п. 123) – немотивированный возврат по письму ООО «Енисейлесозавод» от 16.02.2015, ранее оплаченных 23.09.2014 платежным поручением № 293 ООО «Енисейлесозавод» за аренду ООО «Премьер-Строй» (выписка по р/с в ОАО КБ «Кедр» за 23.09.2014); 16570000 руб. - ООО «Енисейлесозавод» (п\п. 124), остальные денежные средства – ООО «Премьер-групп»: 64 885,56 руб. (п\п. №111), 1271674,28 руб. (п\п. №122), 1470000 руб. (п\п. №133), 1 576 014,44 руб. (п\п. №114), 3030000 руб. (п\п. 115), 4031000 руб. (п\п. 120), 4225000 руб. (п\п. 121), 6244325,72 руб. (п\п. 118) 9038000 руб. (п\п. 119), 16590000 руб. (п\п. 117), 27133645 руб. (п\п. 116), 32574550 руб. (п\п. 113), 32754550 руб. (п\п. 112), 1016058,31 руб. (п\п. 140), 3000000 руб. (п\п. 139), в свою очередь, ООО «Премьер-групп» перечисляет в этот же день ООО «Енисейлесозвод» - 28600000 руб. (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 19.02.2015). 

03.06.2015 получив транш 50000000 руб. ООО «Премьер-строй» производит оплату ООО «Премьер-групп» 50 000 000 руб. пятью платежами по 10000000 руб. с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015», в свою очередь, на следующий день 04.06.2015 ООО «Премьер-групп» оплачивает ООО «Енисейлесозвод» (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 04.06.2015) два платежа: 9997000 руб., 40000000 руб.

Получив 23.06.2015 транш в 50 000 000 руб. ООО «Премьер-строй» перечисляет ООО «Премьер-групп» 50 000 000 руб. пятью платежами по 10 000 000 руб. с назначением «оплата по векселю А002 от 03.02.2015» (выписка по счету ООО «Премьер-строй» за 23.06.2015).

23.06.2015 ООО «Премьер-Строй» платежным поручением № 353 производит оплату ООО «Енисейлесозавод» 7433375,24 руб. 24.06.2015 ООО «Премьер-групп» перечисляет ООО «Енисейлесозавод» 35294542,74 руб. (выписка по счету ООО «Премьер-групп» в ОАО КБ «Кедр» за 24.06.2015). В этот же период получив деньги от ООО «Енисейлесозавод» по договору займа № 23 ООО «Премьер-Строй» производит перечисление сумм по договорам займа ООО «Спектр» и ООО «Центр-Сервис», участником которого являлся Барышев А.П. 

Таким образом, поручители перечислили за должника денежные средства в ООО «Экспобанк» фактически после получения ООО «Енисейлесозавод», ООО «СтройИнвест» (компании Барышева А.П.) средств от ООО «Премьер-Строй», ООО «Премьер-групп» (компании Явися С.В.).

Кроме того, 30.07.2015 ООО «СтройИнвест» получив от ООО «Енисейлесозавод» сумму 5300000 руб. (выписка по счету ООО «СтройИнвест» в Экспобанке с 06.02.2015 по 02.05.2017), 31.07.2015 как поручитель производит гашение процентов в ООО «Экспобанк» - 1571232,88 руб. 

31.08.2015 ООО «СтройИнвест», получив от ООО «Енисейлесозавод» сумму 1571500 руб. 31.08.2015 перечисляет как поручитель в счет гашения процентов в ООО «Экспобанк» сумму 1571232,88 руб. 

Соответственно, у поручителя ООО «СтройИнвест» отсутствовала самостоятельная финансовая возможность произвести оплату ООО «Экспобанк» по договору поручительства, денежные средства на такое гашение были предварительно изъяты у должника.

Кроме того, не раскрыты мотивы, цели и обстоятельства покупки и продажи векселей между аффилированными лицами.

Также не представлены доказательства оплаты за передачу таких векселей, что могло бы свидетельствовать о реальном характере произведенных операций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно предположил,  полагает, что фактически векселя вернулись от контролируемых заявителем лиц самому заявителю.

Учитывая вышеизложенное, цепочка перемещения векселей в кругу аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Барышева А.П., без подтверждения возмездности сделок, свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных лиц реальных намерений направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником вексельных обязательств, а также свидетельствует о том, что вексель фактически не выбывал из под контроля первоначальных векселедержателей.

Следовательно, сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

Исходя из того, что сделки, являющиеся основанием выдачи векселей (сделки займа и погашение поручителями задолженности перед ООО «Экспобанк») производились аффилированными лицами фактически за счет средств должника и дружественной с ним группы компаний их бенифициаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в такой группе лиц скрытого соглашения о покрытии на случай необходимости погашения внешнего долга за одного из членов группы.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы двум физическим лицам - бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общих бенефициаров для всей группы, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), апелляционный суд как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором, скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Проанализировав приведенные в пункте 5 Обзора от 29.01.2020 правовые ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если погашение одним из членов группы обязательства должника перед внешним кредитором могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления за него платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), и менее всего являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ) правила о суброгации (при исполнении поручителем за должника) не применяются.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств в опровержение выводов суда.

Апелляционный суд отмечает, если не подлежат правила о суброгации, предоставляющие исполнившему лицу (поручителю) право предъявить свои требования к основному должнику, то, соответственно, не применяются и правила о регрессе, предоставляющие исполнившему лицу право предъявить свои требования к должнику.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А33-31267/2018. 

Таким образом, верным является вывод суда об аффилированности кредитора с должником и о мнимом характере задолженности.

Также суд первой инстанции принимая во внимание положение статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что  не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, пришел к верному выводу о том, что в случаях, когда исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуальной позиции сторон, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, перешло ли конкретное обязательство в пассив выделенных организаций либо же осталось на балансе реорганизованного юридического лица, подлежит применению презумпция о солидарной ответственности.

Обстоятельства недобросовестного распределения активов и обязательств должника и его правопредшественника отражены в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018, на основании которого установлена солидарная ответственность  правопреемников векселедателя.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, установлено, что заявитель не доказал реальность и независимость исполнения договора поручительства перед банком за векселедателя, не раскрыл обстоятельства перечисления денежных средств/выдачи векселей, мотивы совершения сделок, экономическую разумность и целесообразность сделок.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил соответствующих доказательств, подтверждающих свои доводы.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено правовых оснований для включения требований ООО «Фридом» в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай».

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-31266/2018к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу № А33-31266/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко