АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1628/2020

г. Киров

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 819 095 рублей 93 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании 819 095 рублей 93 копеек, в том числе 800 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 19 095 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 20.01.2020  и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 19 382 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика возвратить перечисленные в отсутствие договорных обязательств денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец платежными поручениями от 31.07.2019 №276, 13.08.2019 №292, 21.08.2019 №301, 09.09.2019 №330, 10.09.2019 №334, 23.09.2019 №349, 18.10.2019 №386, 23.10.2019 №393 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 800 000 рублей. В назначении платежа указано – оплата по договору подряда №б/н от 31.07.2019 за работы.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает полученные от истца денежные средства, истец в претензионном письме от 04.12.2019 просил возвратить 800 000 рублей, перечисленные по упомянутым платежным поручениям. 

Неисполнение требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные упомянутыми платежными поручениями денежные средства в общей сумме 800 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами не возникли договорные отношения, работы не выполнялись.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные нормы права, фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 19 095 рублей 93 копейки. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то начисление процентов истцом является обоснованным. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждено, что претензионное письмо о возврате неосновательно полученных денежных средств направлено в адрес ответчика 06.12.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензионное письмо прибыло 09.12.2019 в место вручения, 10.12.2019 произведена неудачная попытка его вручения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая вышеизложенное, претензионное письмо считается доставленным ответчику 10.12.2019, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 11.12.2019 по 20.01.2020, и их сумма составляет 5 636 рублей 35 копеек. 

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным за период с 11.12.2019 по 20.01.2020 в размере 5 636 рублей 35 копеек. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы долга 800 000 рублей, начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в сумме 19 064 рубля 14 копеек, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 805 636 (восемьсот пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек, в том числе 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 5 636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 20.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день возврата неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а также 19 064 (девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин