АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1246/2022

 

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1  

к ФИО2  

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, 

- общество с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис»,

- ФИО3,

- временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО4,

- Прокуратура Новгородской области,

- общество с ограниченной ответственностью «НФК»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ситиком»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по дов. от 03.02.2021;

от ответчика: представитель не явился, 

от третьих лиц:

- от Управления ФНС России по Новгородской области: представитель не явился, 

- от ООО «ТрэкСервис»: представитель не явился,

- от ФИО3: представитель не явился,

- от временного управляющего ООО «ТрэкСервис» ФИО4: представитель не явился,

- от Прокуратуры Новгородской области: представитель ФИО6, по дов. от 11.05.2022,

- от ООО «НФК»: представитель ФИО7, дов. от 20.01.2021,

- от ООО «Ситиком»: директор ФИО8, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 27.09.2019 купли - продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ООО «ТрэкСервис», Общество), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 500 000,00 руб. и о взыскании убытков в виде оплаты нотариусу денежных средств в размере 13 000,00 руб., а также о возмещении расходов на уплату госпошлины.

Исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, ООО «ТрэкСервис», второе участник ООО «ТрэкСервис» с долей участия 50% - ФИО3, временный управляющий ООО «ТрэкСервис» - ФИО4.

В связи с наличием в споре признаков совершения сомнительных финансовых операций и сделок, имеющих признаки фиктивности, определением от 11.04.2022 суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Новгородской области.

Определениями от 25.07.2022 и от 17.08.2022 судом удовлетворены ходатайства кредиторов ООО «ТрэкСервис» - общества с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - ООО «НФК») и общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее – ООО «Ситиком») о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.08.2022 по ходатайству представителя истца были заслушаны пояснения свидетеля – бывшего директора ООО «ТрэкСервис» ФИО10, а также приобщены к материалам дела нотариально заверенные письменные пояснения ФИО10, адресованные истцу. 

ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда и участников процесса.

В судебном заседании, назначенном на 13.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, в отзыве на иск от 05.04.2022 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «НФК» поддержал правовую позицию, ранее изложенную в письменных пояснениях, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт введения в заблуждения относительно состояния активов ООО «ТрэкСервис», а также поддержал позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Ситиком» поддержал доводы истца, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры Новгородской области оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили. 

Участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях представители Управления ФНС России по Новгородской области и временного управляющего ООО «ТрэкСервис» ФИО4 обоснованность исковых требований оспорили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по определению действительной стоимости активов ООО «ТрекСервис» на 27.09.2019 и определении юридически значимого обстоятельства – наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «ТрэкСервис» на 27.09.2019. Проведение экспертизы истец просил поручить ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» либо ООО «Оценочная фирма «Гарантия». Для целей проведения судебной экспертизы просил суд истребовать в налоговых органах данные о расчетных счетах ООО«ТрэкСервис», у конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 13.12.2017 по 31.12.2020, в органах прокуратуры копии протоколов допросов свидетелей и подозреваемых лиц по уголовным делам №12101490040000507 и №1210219002000095.

Представитель ООО «Ситиком» поддержал ходатайство истца.

Представитель ООО «НФК» возражал против проведения судебной экспертизы, а также против предложенной истцом экспертной организации.

Рассмотрев заявленной истцом ходатайство, суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы для рассмотрения настоящего дела.

Вопрос об установлении действительной стоимости активов ООО «ТрэкСервис» на 27.09.2019 не имеет значения для спора, поскольку при заключении спорного договора купли-продажи доли в Обществе стороны установили договорную стоимость продаваемой доли в размере ее номинальной стоимости без привязки к размеру ее действительной стоимости. В тоже время, вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ТрэкСервис» является предметом рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис» №А44-44-5816/2020 и не относится к предмету доказывания по настоящему делу. 

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями участников дела и показаниями свидетеля ФИО10, в налоговую отчетность ООО «ТрэкСервис» директором были внесены многократные изменения, также бывшим директором ООО «ТрэкСервис» вносились изменения в бухгалтерскую программу Общества, при этом сама бухгалтерская программа «1С «Бухгалтерия» с изменениями, внесенными директором, была им получена не из офиса ООО «ТрэкСервис», а извлечена из виртуального облака в телекоммуникационной сети «Интернет», ввиду чего не отвечает принципу достоверности, местонахождение первичной бухгалтерской документации ООО «ТрэкСервис» не известно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием к проведению полного и достоверного экспертного анализа финансово-экономического состояния Общества на момент совершения спорной сделки.

Назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Также суд отклонил ходатайства истца об истребовании из органом МВД России материалов КУСП №627 от 13.01.2021, КУСП №907 от 19.01.2021 по заявлению бывшего директора ООО «ТрэкСервис» ФИО10 о совершении указанными им лицами противоправных действий в отношении бухгалтерской документации Общества, а также материалов уголовного дела №12201490045001440, возбужденного по материалам КУСП №8066 от 26.04.2021 по заявлению ФИО8 о совершении неустановленным лицом из числа руководства ООО «ТрэкСервис» хищения денежных средств путем обмана при заключении договора поставки, заключенного с ООО «Ситиком» 28.04.2020. Суд счел материалы указанных дел, не имеющими отношения к настоящему спору.

В ходе судебного заседания судом отклонено ходатайство представителя ООО «Ситиком» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Великого Новгорода в связи с отсутствием оснований, установленных статьей51 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «Ситиком» о приобщении к материалам дела договоров поручительства от апреля 2020 года, при этом отказал в приобщении видеоматериалов, фиксирующих факт подписания данных договоров, поскольку участниками процесса факт подписания представленных договоров не оспаривался.

Также в процессе судебного заседания по инициативе суда были исследованы размещенные на сайте Арбитражного суда Новгородской области в разделе «Картотека дел» материалы арбитражных дел №АА44-1406/2021 и №А44-239/2021, на которые участники процесса ссылались в ходе судебного разбирательства, копии материалов приобщены к материалам данного дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 23.11.2016, о чем в ЕГЮЛ внесена запись №1165321058077.  Участниками Общества являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50 % и ФИО1 с размером доли 50 %. Уставный капитал ООО «ТрэкСервиса» с момента его учреждения и до настоящего времени составляет 1 000 000,00 руб. Основной вид деятельности – 41.20 строительство жилых и нежилых домов.

Права на долю за ФИО1 в ЕГРЮЛ зарегистрированы 01.10.2019. До указанной даты участником Общества с долей в праве 50% являлся ФИО2. 

27.09.2019 между ФИО2 (далее – продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТрэкСервис», по условиям которого ФИО2  продал ФИО1 принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества в размере 50 %.

Согласно пунктам 3 и 4 договора стороны оценили продаваемую долю в уставном капитале Общества в размере ее номинальной цены - 500 000,00 руб. 

Из условий договора следует, что расчеты между сторонами произведены  полностью до подписания договора (пункт 5.1). 

Договор подписан сторонами и нотариально заверен. 

05.11.2020 к рассмотрению Арбитражного суда Новгородской области принято заявление АО «СМУ-57» о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом) (дело №А44-5816/2020).

Определением от 14.12.2020 по делу №А44-5816/2020 заявление АО «СМУ-57» признано судом обоснованным, в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

19.11.2021 в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 27.11.2021 по 19.11.2021, Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (решение №16-16/14).

12.05.2022 судом вынесено решение о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Истец, полагает, что при заключении договора купли-продажи, ответчик умолчал о наличии у Общества на момент заключения договора значительного объема неисполненных финансовых обязательств, что привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис», а также о допущенных в деятельности Общества нарушениях налогового законодательства, что повлекло привлечение Общества к ответственности за налоговые правонарушения в виде начисления штрафных санкций и к взысканию недоимки по налоговым платежам в общей сумме – 32 074 379,14 руб. 

Полагая, что, утаив указанные обстоятельства, ответчик тем самым обманул истца о финансовом положении Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТрэкСервис» недействительным на основании 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на умолчание продавцом о наличии у Общества существенного количества не исполненных обязательств по договорам с контрагентами, часть из которых являлись фиктивными сделками и были направлены на вывод активов Общества, о чем покупатель узнал только лишь после принятия арбитражным судом к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис»  и после получения решения налогового органа от 19.11.2021 о привлечении ООО «ТрэкСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд считает данные доводы истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. 

Кредиторская задолженность является одним из показателей финансовой деятельности Общества.

Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи доли (пункты 14, 16), ответчик предоставил истцу заверения в отношении следующих обстоятельств:   

- о том, что на день удостоверения договора ему неизвестно о каких-либо обстоятельствах, которые влекут или могут повлечь недействительность договора в целом или в части или недействительность прав ФИО2 на отчуждаемую по договору долю в уставном капитале ООО «ТрэкСервис»,

- о том, что Общество не находится в состоянии процедуры реорганизации, в процессе ликвидации, в процессе применения мер предупреждения банкротства, ни в одной из процедур банкротства.

- о том, что ФИО2 не имеет сведений:

а) о  подаче кем-либо в суд заявления с требованием о ликвидации Общества,

б) о подаче кем-либо в суд заявления о признании должника банкротов в отношении ООО «ТрэкСервис»,

в) о наличии признаков банкротства,

- о том, что налоги Общества в ИФНС и по фондам на дату заключения договора оплачены в полном объеме.

На момент удостоверения договора ФИО2 предоставил всю имеющуюся информацию  в отношении Общества (пункт 15 договора). 

Доводы истца о том, что ответчик скрыл от него действительное финансовое состояние Общества и наличие существенных кредиторских задолженностей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает недоказанным, что в момент совершения сделки ФИО2 были совершены действия, которые бы свидетельствовали об обмане ФИО1, выразившиеся в умолчании о  не исполненных обязательствах, в т.ч. заемных, а также о заключенных Обществом фиктивных сделок в целях вывода средств из актива Общества.

Как поясняет представитель истца, ФИО1 приобрела долю в сентябре 2019 года, руководствуясь утвержденным участниками Общества бухгалтерским балансом за 2018 год, а также размещенными на официальном сайте государственных закупок Российской Федерации сведениями о заключенных ООО «ТреэкСервис» государственных контрактах, начиная с 2017 года на общую сумму примерно 1 126 498 508,52 руб., из которых она сделала вывод о серьезном материальном потенциале Общества.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля – бывшего директора Общества ФИО10, вся информация о сделках Общества с третьими лицами, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении и дополнительных пояснениях, содержалась в бухгалтерской документации и бухгалтерской программе «1С бухгалтерия».

Данные обстоятельства также подтверждены исковым заявлением ООО «ТреэкСервис», поданным в Арбитражный суд Новгородской области 25.01.2021 (дело №А44-239/2021, материалы исследовались в судебном заседании), содержащим требование об истребовании из чужого незаконно владения бухгалтерской документации, в т.ч. оригиналов договоров Общества с контрагентами, с конкретизацией этих договоров.

Из текста искового заявления следует, что директор ФИО10 утратил доступ к бухгалтерской документации с января 2021 года, также в заявлении указано о том, что с декабря 2020 года в Обществе возник корпоративный конфликт.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи доли в Обществе вся первичная бухгалтерская документация имелась в распоряжении директора, в т.ч. договоры с контрагентами, и могла быть предоставлена истцу для ознакомления, также информация по сделкам была отражена в бухгалтерской программе.

В тексте финансового анализа деятельности ООО «ТреэкСервиса» за период с 01.01.2017 по 01.03.2021, проведенного ООО «Новаудит» по правилам законодательства о банкротстве в период процедуры – наблюдения, зафиксирован факт отражения на счетах Общества договоров займа, в т.ч. заключенных с ООО «НФК», ООО «Новый свет», ООО «Комплес Сервис», проч.

Из содержания решения налогового органа от 19.11.2021 №16-16/14 также следует, что бухгалтерской документации и бухгалтерской программе Общества содержались проводки и документы по сделкам, которые впоследствии были признаны налоговыми органами фактически несуществующими, созданными для вида. Вместе с тем, сведения о задолженностях Общества по таким сделкам были отражены в бухгалтерской документации в момент заключения истцом спорного договора.

Таким образом, финансовое состояние Общества на момент заключения спорного договора ФИО1 могла узнать, ознакомившись лично с бухгалтерскими документами Общества, оборотно–сальдовыми ведомостями по бухгалтерским счетам, регистрами бухгалтерского учета или дополнительно потребовав их у ФИО2, как у участника Общества. 

Из пункта 17 подписанного между сторонами договора купли-продажи доли следует, что ФИО1 была ознакомлена с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ТрэкСервис». 

При этом суд подвергает сомнению заявление представителя истца о том, что, заключая договор, ФИО1 руководствовалась только бухгалтерским балансом Общества за 2018 год, а также размещенными на официальном сайте государственных закупок Российской Федерации сведениями о заключенных ООО «ТреэкСервис» государственных контрактах.

Согласно данным, размещенным в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», помимо участия в ООО «ТрэкСервис» ФИО1 с 16 февраля 2015 года является генеральным директором ООО "Регион Строй Механизация", с 12 марта 2020 года – учредителем ООО "Гостиница Новгородская", с 2 марта 2004 года по 24 апреля 2009 года – учредителем СПК "Городенка".

Из текста искового заявления, поданного ФИО1 в Арбитражный суд Новгородской области 15.03.2021 (дело №А44-1406/2021, исследовано в судебном заседании), следует, что ФИО1 имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» и опыт работы в данной сфере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является профессиональным участником правоотношений, обладает специальными познаниями и опытом работы, необходимыми для осуществления надлежащей оценки реальной деятельности юридического лица при приобретении доли в его капитале. 

Кроме того, обладая опытом руководящей работы в коммерческих структурах, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был и мог проверить фактическое состояние деятельности приобретаемого юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной в налоговые органы 01.04.2019, кредиторская задолженность Общества на отчетную дату отчетного периода составляла 138 529 000,00 руб. при дебиторской задолженности 64 149 000,00 руб.

Размер стоимости чистых активов Общества по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составлял 4 820 000,00 руб., валовая прибыль Общества за указанный год составила 58 928 000,00 руб., а за предыдущий 119 044 000,00 руб.

Как указывает в своих пояснениях от 22.08.2022, непосредственно перед заключением сторонами спорного договора купли-продажи доли Обществом были заключены следующие государственные контракты на выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ: от 19.06.2019 на сумму 14 141 212,00 руб. (срок – 15.11.2019), от 20.05.2019 на сумму 68 348 146,00 руб. (на срок – до 16.10.2019), от 29.05.2019 на сумму 15 128 491,09 руб. (на срок – до 31.10.2019), от 22.04.2019 на сумму 144 330 838,45 руб. (на срок – до 14.05.2020), от 25.12.2018 на сумму 18 912 748,06 руб. (на срок – до 12.02.2021).

Тот факт, что, располагая, как говорит истец, обозначенными выше данными, он заключает сделку на покупку доли в Обществе по ее номинальной цене – 500 000,00 руб., без проведения бухгалтерского аудита, по мнению суда, косвенным образом свидетельствует об осведомленности покупателя с реальным состоянием дел в Обществе.

В письменных пояснениях истца и ООО «Ситиком» указано, что предлагая ФИО1 выкупить долю ФИО2 в Обществе, лица, фактически контролирующие деятельность Общества преследовали цель убедить директора ООО «Ситиком» ФИО8 (имеющего с ФИО1 совместных детей) отказаться от намерения подать в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «ТрэкСервис» в связи с наличием задолженности, а также убедить ООО «Ситиком» заключить с Обществом новые сделки на поставку строительных материалов под гарантию будущей оплаты.

В судебном заседании директор ООО «Ситиком» ФИО8 подтвердил то обстоятельство, что он рассчитывал на то, что, будучи участником Общества, ФИО1 сможет оценить финансовое состояние Общества, как контрагента ООО «Ситиком».

Данные доводы являются дополнительным подтверждением того, что при заключении спорного договора ФИО1 должна была принять меры к изучению финансового состояния Общества и не могла не знать о наличии у Общества долгов, в т.ч. перед контрагентами, впоследствии включенными в реестр кредиторов Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик создавал препятствия для реализации истцом своего права на ознакомление с бухгалтерской документацией либо скрывал необходимую информацию.

Из финансового анализа деятельности ООО «ТрэкСервиса» за период с 01.01.2017 по 01.03.2021, проведенного ООО «Новаудит» по правилам законодательства о банкротстве в период процедуры – наблюдения, также как и из решения налогового органа от 19.11.2021 следует, что в бухгалтерской отчетности Общества отражались несуществующие сделки, созданные для вида без намерения создавать правовые последствия с конечной целью минимизации налогов.

При этом, как следует из пояснений сторон, рассматривая требования кредиторов Общества о включении в реестр кредиторов должника, арбитражным судом не все требования были признаны обоснованными, в отношении части требований судом было отказано во включении в реестр кредиторов, что, в итоге, сократило сумму обязательств ООО «ТрэкСервис», указанную в бухгалтерской документации Общества.

Также в финансовом анализе аудиторами отмечено следующее, что в 2017-2019 годах в Обществе существовал абсолютный недостаток собственных оборотных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, т.е. фактически собственные оборотные средства были утрачены. Показатели доли кредиторской задолженности в пассивах в 2017-2019 годах свидетельствовали о высокой доле просроченной кредиторской задолженности в пассивах Общества, что в результате привело к его неплатеже способности и несостоятельности. Данный уровень коэффициента финансовой устойчивости свидетельствует о высоком уровне кредиторской задолженности и полной зависимости от внешних источников финансирования. При рассмотрении дебиторской задолженности, было установлено, что на 31.12.2019 Общество имело пассивное сальдо (кредиторская задолженность больше дебиторской), в связи с чем, сделан вывод о том, что Общество финансирует текущую деятельность за счет кредиторов. Аналогичная ситуация наблюдалась с дебиторской задолженностью 2018 года, что не могла не заметить ФИО1 при исследовании отчетности.

Кроме того, оценивая доводы истца и третьего лица (письменные пояснения от 22.08.2022 и от 05.09.2022), суд учитывает, что ряд сделок, на которые ссылаются данные лица в подтверждение своей правовой позиции, были заключены Обществом после вступления истца в состав его участников (в т.ч. соглашение о новации долга с ООО «НФК» от 02.03.2020, договор займа с ООО «Новый свет» от 25.02.2020, договор займа с ООО «Снабстрой» от 25.02.2020). Также перечисление денежных средств по ранее заключенным договора с ООО «Технострой», ООО «Стройтехника», ООО «Алголь» осуществлялось также в течение 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из решения налогового органа от 19.11.2021 следует, что за 2020 год Обществом не сдавалась бухгалтерская отчетность, а в бухгалтерскую отчетность за 2019 год вносились многочисленные изменения.

Обязательный для Общества аудит бухгалтерской отчетности, как это предполагает Федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (пункт 1 статьи 5), за 2018 и 2019 годы не проводился.

Сторонами также подтверждается, что очередное общее собрание Общества по итогам 2019 года и утверждению бухгалтерской отчетности за 2019 год в 2020 году не проводилось, ни директором, ни участниками Общества не инициировалось.

В тоже время, проводились внеочередные собрания по иным вопросам, связанные с избранием руководителя Общества, одобрением сделок, изменением адреса Общества, на которых принимала участие и голосовала по вопросам повестки ФИО1 (копии протоколов представлены в материалы дела).

Доводы истца о его формальном участии в деятельности Общества опровергаются представленными в материалы дела копиями протоколов внеочередных собраний Общества, а также фактом выдачи ФИО1 поручительства по обязательствам ООО «ТрэкСервис» перед банком, выдавшим гарантию (договор от 04.03.2020 №008-Г72020-П-1). К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 08.10.2022 по делу №А44-5816/2020 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Ситиком» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022.

Таким образом, имея юридическую и фактическую возможность влиять на принимаемые Общество экономические решения, истец, в тоже время, не воспользовался своим правом на инициирование аудиторских проверок финансового-хозяйственной деятельности Общества.

При этом, как в решении налогового органа от 19.11.2021 (страница 3), так и в финансовом анализе от 02.08.2021 сделан вывод о том, что действия контролирующих Общество лиц в течение 2020 года были направлены на прекращение хозяйственной деятельности Общества, а также на отчуждение большинства имеющихся активов Общества (в течение 2020 года было отчуждено 15 транспортных средств).

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что, при подписании заверения о том, что с финансово-хозяйственной деятельностью Общества ознакомлена, ФИО1 было действительно известно о кредиторских обязательствах Общества. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ей были предоставлены документы иного содержания, материалы дела не содержат. 

Суд полагает, что покупка ФИО1 доли в Обществе была обусловлена ожиданиями в получении дохода от заключенных Обществом государственных контрактов, что повлекло бы также доход ООО «Ситиком» от заключенных сделок с Обществом. Вместе с тем, финансовое состояние Общества за период владения истцом доли в нем не улучшилось. Напротив, в течение 2020 года техника была окончательно распродана, что, как отмечено в решении налогового органа от 19.11.2019, является обстоятельством, ухудшившим финансовое состояние Общества. Одновременно, задолженность перед кредиторами существенно возросла, в т.ч. задолженность перед ООО «Ситиком».

Вместе с тем, хозяйственная деятельность Общества после сентября 2019 не связана с действиями ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным тот факт, что при продаже доли в Обществе ФИО2 умолчал о наличии существенных кредиторских обязательствах Общества перед контрагентами, поскольку из содержания договора следует, что покупатель был ознакомлен с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в которой присутствовали долги, о которых было известно руководителю и которые нашли отражение в бухгалтерской отчетности, составленной на основании данных бухгалтерского учета.

Заверений об отсутствии у Общества кредиторской задолженности ФИО2 ФИО1 не давал. 

В свою очередь, тот факт, что в ходе налоговой проверки Общества была выявлена недоимка по налоговым платежам, и Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисленных пеней и штрафа (общая сумма недоимки и санкций - 32 074 379,14 руб.), не может являться основанием для расторжения спорного договора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на признание Общества несостоятельным (банкротом), налоговая проверка была завершена после возбуждения дела о банкротстве Общества и не явилась причиной плохого финансового состояния Общества.

Из смысла разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 

<

Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не доказано, что выявление налоговыми органами недоимки по налоговым платежам имели существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки. Напротив, представитель истца в судебном заседании указал, что выручка от заключенных Обществом государственных контрактов в перспективе должна была покрыть все долги Общества перед бюджетом, а также перед ООО «Ситиком».

В данном случае, ожидание покупателя от покупки доли не совпали с реальным положением дел в Обществе. Мотивом покупки доли ФИО1 доли в  Обществе, деятельность которого была низкорентабельной, была перспектива развития Общества. 

Однако, согласно заблуждение покупателя относительно мотивов и перспектив сделки не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

Субъективное ошибочное восприятие относительно перспектив финансового развития Общества не может свидетельствовать об обмане истца и необходимости судебной защиты. 

Учитывая изложенное, а также анализируя доводы представителей истца и ООО «Ситиком», озвученные в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что подача истцом настоящего иска имеет целью избежать его возможного привлечения к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества, а также направлена на пересмотр судебных актов, вынесенных в деле №А44-5816/2020 по заявлению ООО «Ситиком» о включении его в реестр кредиторов Общества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.   

Помимо прочего ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд полагает данное заявление обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы сторон по вопросу срока исковой давности относительно рассматриваемых требований, суд приходит к следующим выводам.

С бухгалтерской отчетностью за 2018 год истец должен был и мог ознакомиться при заключении спорного договора купли-продажи.

С бухгалтерской отчетностью (в т.ч. заключением аудита) за 2019 год истец мог и должен был в первой половине 2020 года при проведении общего собрания по вопросу утверждения годового отчета.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая, что истец обладает 50% доли уставного капитала Общества, то в силу пунктов 2 и 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при не проведении такого собрания, он был вправе самостоятельно осуществить его созыв.

05.11.2020 к рассмотрению Арбитражного суда Новгородской области принято заявление АО «СМУ-57» о признании ООО «ТрэкСервис» несостоятельным (банкротом) (дело №А44-5816/2020).

Определением от 14.12.2020 по делу №А44-5816/2020 заявление АО «СМУ-57» признано судом обоснованным, в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

27.11.2020 началась налоговая проверка в отношении Общества, в ходе которой 04.02.2021 ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.

19.02.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о привлечении к участию в деле А44-5816/2020 Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (представлено в материалы дела ООО «НФК»), в котором указала, что на допросе в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки узнала о том, что директор Общества ФИО10 предоставлял в налоговые органы недостоверные сведения бухгалтерского учета.

Также в указанном ходатайстве ФИО1 сообщила, что 08.02.2021 получила от директора Общества ФИО10 нотариально заверенные пояснения о действительном состоянии дел в Обществе. 

Факт вручения истцу 08.02.2021 подробных письменных пояснений по действительному состоянию дела в Обществе подтвердил в судебном заседании свидетель – бывший директор Общества ФИО10

Также 01.02.2022 ФИО1 обращалась в арбитражный суд с ходатайствами об участии в обособленных спора по заявлениям кредиторов Общества о включении в реестр кредиторов, в тексте которых сообщала о наличии в Обществе корпоративного спора.

15.03.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО «ТрэеСервис» (дело №А44-1406/2021, исследовалось в судебном заседании), ссылаясь на наличие в Обществе корпоративного спора, а также на то, что после заключения договора купли-продажи ей стало известно о многочисленных претензиях имущественного характера контрагента Общества, а также о том, что в конце января 2021 года ФИО10 сообщил ей об убыточном состоянии деятельности Общества. Государственная пошлина из подачу указанного иска оплачена истцом 01.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, поскольку с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась только 11.03.2022, суд полагает, что ей пропущен одногодичный срок давности по заявленному требованию.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова