ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1180/2016

г. Воронеж

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/03744 от 09.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу №А48-1180/2016(Ж) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления ЗАО Банк «ЦЕРИХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Юнитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Банка «ЦЕРИХ» (далее – Банк) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Юнитон» (далее – ответчик), в котором просил признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения ЗАО «Юнитон» №6 от 09.02.2016 с расчетного счета ЗАО «Юнитон» 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4, открытого в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО), с назначением платежа: Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012; применить последствия недействительности сделки – восстановить обязательства Банк «ЦЕРИХ» (ОАО) перед ЗАО «Юнитон» в размере 2 000 000 руб. на расчетном счете 

<

***>, открытом в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и взыскать с ЗАО «Юнитон» в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) денежные средства в размере 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ЗАО «Юнитон» поступил отзыв, в котором ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ЗАО «Юнитон» был заключендоговор банковского счета в рублях Российской Федерации №1862/810 (далее – договор), предметом которого являлось открытие клиенту расчетногосчета 

<

***> и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в порядке, установленном договором и Правилами рассчетно-кассового обслуживания в Банк «Церих» (т.2, л.д. 12).

Кроме того, 14.01.2015 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ЗАО «Юнитон» был заключен договор об электронном обмене документами между Банком и клиентом, в соответствии с которым клиент подключен к системе «ИНТЕРНЕТ БАНК – КЛИЕНТ» (т.2, л.д. 79-89).

Через систему БАНК-КЛИЕНТ в Банк от ответчика 10.02.2016 поступило платежное поручение №6 от 09.02.2016г. о перечислении 2 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Юнитон» 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4 в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) с назначением платежа: «Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012г».

Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) №30101810700000000719 платежное поручение клиента ЗАО «Юнитон» не было исполнено в день поступления, и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П Банк отразил данное платежное поручение в бухгалтерском учете на счетах №47418 и №90904 по учету картотеки неоплаченных в срок распоряжений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Данное платежное поручение ответчика в полном объеме было исполнено Банком 12.02.2016 (т.1, л.д. 16).

Приказом Банка России от 26.02.2016г.№ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что сделка (банковская операция) по перечислению 12.02.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения ЗАО «Юнитон» №6 от 09.02.2016 с расчетного счета ЗАО «Юнитон» 

<

***>, открытого в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), на счет ФИО4, открытого в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО), с назначением платежа: Частичное погашение договора займа 2-ф от 05.04.2012 (далее – оспариваемая сделка) является недействительной, поскольку совершение данной банковской операции привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве Банка «ЦЕРИХ», что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Юнитон» перед иными кредиторами, и, кроме того, на дату ее совершения Банк отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, то есть за 14 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (26.02.2016) и в течение месячного срока периода предпочтительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Арбитражный суд Орловской области определением от 17.01.2016 по делу №А48-1180/2016(Л) истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию     бухгалтерского  баланса  ЗАО  Банк  «ЦЕРИХ» по состоянию на 01.01.2016. Согласно ответу ЦБ РФ поскольку форма отчетности №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» по итогам за 2015 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 26.02.2016 – до окончания сроков сдачи отчетности, отделением по Орловской области ГУ ЦБ по ЦФО в материалы дела представлена отчетность Банка по форме 0400901, содержащая в себе все балансовые и внебалансовые счета второго порядка, данные которой учитываются судом при определении 1% стоимости активов  (т.3, л.д. 145-156),

По состоянию на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов должника составлял 5 517 603 тыс. рублей.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что размер оспариваемой операции составляет 0,036% от стоимости активов должника и не превышает 1%.

Оценивая оспариваемую сделку как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержание решения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 о признании Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) несостоятельным (банкротом), заключение Центрального банка РФ и пояснения его специалиста, иные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исходил из того, что наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой банковской операции уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение ВС РФ от 16.02.2016 №712-ПЭК15), в связи с чем, установив, что оспариваемая банковская операция была совершена 12.02.2016, и на начало операционного дня у банка имелась текущая картотека к корсчету, пришел к выводу о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной деятельности и наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание данной сделки.  

В то же время,   необходимо отметить следующее.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ЗАО «Юнитон») перед иными кредиторами (первой и третьей очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений, поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.

В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, платежное поручение ответчика №6 от 09.02.2016, поступившее в банк 10.02.2016 ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не было исполнено в день поступления и было помещено в картотеку.

Данное платежное поручение ответчика в порядке календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в полном объеме было исполнено Банком 12.02.2016 путем списания из картотеки к корсчету и перечисления Банком в адрес получателя за счет денежных средств, поступивших на корсчет в течении операционного дня 12.02.2016 (т.1, л.д. 16).

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая банковская операция совершена, минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно заключению Центрального банка РФ наряду с платежным поручением ответчика все остальные 5 платежных поручений клиентов Банка (ООО «Джетлайн», ООО «Зеленый двор», ООО «Р-Технология», ООО «Микрофинансовая организация «Просто Кредит 24»), поступившие ранее и одновременно с платежным поручением ЗАО «Юнитон», также были в полном объеме исполнены (удовлетворены) Банком 12.02.2016 (т.3, л.д. 115 (оборотная сторона) - 116).

При этом   первые заявления клиентов Банка – физических лиц о возврате вкладов, оставшиеся неисполненными до отзыва у Банка лицензии, поступили в Банк после даты совершения оспариваемой сделки (т. 2, л.д. 7-9, т.3, л.д. 3-24).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не привел к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора (ЗАО «Юнитон») перед иными кредиторами третьей очереди, как не привел и к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами  первой очереди  – физическими  лицами  (вкладчиками).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место совершение банковской операции «выборочно», как операции проведенной в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, подлежат отклонению как документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе появление в преддверии банкротства у банка сложностей (в виде текущей картотеки) не исключает возможность осуществления кредитной организацией кассово-расчетных операций. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника); следует также учитывать, насколько обычными такие платежи были для клиента.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации.

Кроме того, установив, что реальность поступления суммы займа на расчетный счет ЗАО «Юнитон» от ФИО4 подтверждена платежными поручениями №320 от 06.04.2012, №252 от 10.04.2012, а в период, предшествовавший совершению оспариваемой операции, ЗАО «Юнитон» систематически производило как частичный возврат заемных денежных средств, так и   уплачивало проценты за пользование займом (т.1, л.д. 104-129), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ЗАО «Юнитон» оспариваемый платеж не является разовой сделкой и был совершен в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

На аффилированность ЗАО «Юнитон» и Банка «ЦЕРИХ» никто из участвующих в деле лиц не указывал и судом это обстоятельство не установлено.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в данном случае заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, подлежащим исследованию, поскольку судом не исследованы последствия оспариваемой сделки, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №662 от 29.03.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2017 по делу №А48-1180/2016(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                                       ФИО1