ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016

г. Саратов

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу № А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.) 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная компания» (414024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 30/КП от 13.09.2021,

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО4, действующего на основании доверенности № 19-11/2005 от 02.09.2021,

представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2020,

представителя конкурсного управляющего должника ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности № 01-2/КП от 30.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество «Южная нефтяная компания» (далее - АО «ЮНК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018  процедура конкурсного производства АО «ЮНК» прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее уполномоченный орган,  ФСН)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с него убытков в размере 147 554 401,00 руб.

Впоследствии уполномоченный орган требования уточнил, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 до 125 659 111,00 руб. Уточненные требования ФНС России в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «ЮНК» взысканы убытки в сумме 71 290 639, 60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-1229/2016 в части взыскания убытков в сумме 71 290 639, 60 руб., в остальной части – оставить без изменения.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-1229/2016 в части взыскания убытков в сумме 71 290 639, 60 руб., в остальной части – оставить без изменения, указывая на то, что заявителем не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальную возможность заключения иного договора поставки нефтепродуктов, учитывая нестабильное экономическое положение должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-1229/2016, принять новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявленных требований, мотивируя апелляционную жалобу тем, что оценочная экспертиза не может являться единственным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего; расчеты эксперта не отражают и не определяют реальную рыночную стоимость нефти, являются ни на чем не основанными предположениями эксперта; не доказана заинтересованность ФИО2 к кому-либо их контрагентов, приобретавших нефть, по якобы заниженной стоимости; рыночная стоимость нефти, определенная экспертом, не превышает стоимости сделок, проводимых ФИО2, в два и более раза; ФИО2 не является профессиональным оценщиком и не мог определить рыночную стоимость нефти с большей степенью точности; заявителем не доказано наличие убытков и негативных последствий, причиненных продажей нефти  АО «ЮНК» в период арбитражного управления ФИО2; имеются рецензии, свидетельствующие о недостоверности выводов экспертного заключения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 по делу № А06-1229/2016 отменить.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Астрахань-Нефть» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена первичная документация за 2017-2018 года, поступившая от  арбитражного управляющего ФИО2 

Ссылку представителя арбитражного управляющего ФИО2 на первичную документацию, подтверждающую реализацию нефти за предшествующий деятельности арбитражного управляющего ФИО2  период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что данный период является предметом рассмотрения в другом обособленном споре о взыскании убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может дать оценку данной документации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018  процедура конкурсного производства АО «ЮНК» прекращена. В отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЮНК».

В период исполнения обязанностей внешним управляющим ФИО2 от лица должника произведена поставка ООО «МАГНА» 16374 тонны сырой нефти добытой АО «ЮНК». Общая стоимость поставленной нефти за период исполнения обязанностей ФИО2 обязанностей внешнего управляющего составила 158 670 733,00 руб.

Продажа нефти ФИО2 в указанный период осуществлялась в пределах ранее сложившейся отпускной цены по следующей цене:

В период с 18.05.2018г. по 31.05.2018г. 863 тн. по цене 7600,00 руб. за тонну;

-с 01.06.2018 по 31.07.2018 4202 тн. по цене 7796, 61 рубль за тонну;

-с 01.08.2018 по 31.08.2018 2201 тн. по цене 8220 рублей 34 копейки;

-с 01.09.2018 по 31.12.2018 8551 тн. по цене 8474 рубля 58 копеек;

-с 02.01.2019 по 11.01.2019 524 тн. по цене 8083 рубля 33 копейки;

-с 15.09.18 по 26.09.2018 51 тн. по цене 10593 рубля 22 копейки;

-с 22.10.18 по 31.10.2018 49 тн. по цене 11016 рублей 95 копеек;

-с 03.12.18 по 30.12.2018 385 тн. по цене 12288 рублей 14 копеек;

- с 22.10.18 по 31.10.2018 49 тн. по цене 11016 рублей 95 копеек;

- с 04.01.2019 по 11.01.2019 87 тн. по цене 12083 рубля 33 копейки.

При этом 29.01.2018 арбитражным управляющим должника АО «ЮНК» ФИО8 был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «МАГНА».

Согласно пункту 4.1. договора, цена нефтепродуктов определяется за метрическую тону и устанавливается в накладных ТОРГ-12.

Таким образом, договор заключен с открытой ценой, которая должна формироваться на дату реализации нефти исходя из ее рыночной стоимости.

Утвержденный судом внешний управляющий АО «ЮНК» ФИО9 продажу добываемой высоковязкой тяжелой нефти на условиях самовывоза транспортом покупателя, путем выработки продукции по адресу: Астраханская область, Харабалинский район. 25 км. Восточнее села Михайловка осуществлял на конкурсной основе, исходя из предложенной им рыночной цены и предложения покупателя.

Так,  в период с 27.01.2020 по 25.02.2020 продажа нефти произведена пяти покупателям по цене от 15600,00 до 16100,00 руб. за тонну. В период 25.02.2020 по 26.05.2020 пяти покупателям по цене от 16000,00 руб. до 16250,00 руб. за тонну. В период с 26.05.2020 двум покупателям по цене 9500-9600 руб. за тонну.

Полагая, что деятельность внешнего управляющего ФИО2 причинила должнику убытки, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

В рамках настоящего обособленного спора ФНС России заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 125 659 111,00 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в указанном размере связано с реализацией добытой нефти по заниженной цене в период исполнения обязанностей внешнего управляющего данного общества с 18.05.2018 по 11.01.2019 .

Поскольку ФИО2 не согласился с доводами ФНС России о продаже нефти по заниженной цене определением арбитражного суда от 30.06.2020  назначена судебно-оценочная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари», оценщику первой категории - ФИО10  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова рыночная стоимость одной тонны сырой нефти без НДС  характеристики согласно протоколам испытаний № 6478 от 20.09.2016 г. и № 6479 от 20.09.2016 г., в том числе: плотность при 20 градусах Цельсия 954,1 - 958 кг/м3, массовая доля воды 0,2-0,3%, массовая доля парафинов 2,9-3,2%, содержание силикагелевых смол 45,4-50,9%, массовая доля серы 0,765-0,844%, содержание хлористых солей 142,1146,3 мг/дмЗ, температура застывания 18-21 градус Цельсия):

1) за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 исходя из объема продажи 863 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

2) за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 исходя из объема продажи 4202 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

3) за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 исходя из объема продажи 2201 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

4) за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 исходя из объема продажи 8551 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

5) за период с 15.09.2018 по 26.09.2018 исходя из объема продажи 51 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

6) за период с 22.10.2018 по 31.10.2018 исходя из объема продажи 49 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

7) за период с 03.12.2018 по 30.12.2018 исходя из объема продажи 385 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

8) за период с 02.01.2019 по 11.01.2019 исходя из объема продажи 524 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области;

9) за период с 04.01.2019 по 11.01.2019 исходя из объема продажи 87 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО10 от 04.12.2020 стоимость одной тоны сырой нефти без НДС (характеристики согласно протоколам испытаний №6478 от 20.09.2016,  №6479 от 20.09.2016), учитывая указанные в определении даты, входящие в состав объекта оценки, составляет:

-за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 исходя из объема продажи 863 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-14600 рублей;

-за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 исходя из объема продажи 4202 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-14300 рублей;

-за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 исходя из объема продажи 2201 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-14800 рублей;

-за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 исходя из объема продажи 8551 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-14300 рублей;

-за период с 15.09.2018 по 26.09.2018 исходя из объема продажи 51 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-16000 рублей;

-за период с 22.10.2018 по 31.10.2018 исходя из объема продажи 49 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-15200 рублей;

-за период с 03.12.2018 по 30.12.2018 исходя из объема продажи 385 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-11700 рублей;

-за период с 02.01.2019 по 11.01.2019 исходя из объема продажи 524 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области-11800 рублей;

-за период с 04.01.2019 по 11.01.2019 исходя из объема продажи 87 тн. самовывозом с месторождения «Верблюжье» Астраханской области.-12000 рублей.

Исходя из определенной заключением экспертизы цены нефти, ФНС России был скорректирован размер убытков и поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 суммы 125 659 111,00 руб. (с учетом НДС и 82 164 267,00 руб. без НДС).

Проанализировав экспертное заключение и придя к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, суд первой инстанции определил размер причиненных убытков в размере в сумме 82 164 267,00 руб.,  взыскал 71 290 639, 60 руб.,  уменьшив размер убытков подлежащих взысканию с ФИО2 на сумму 10 873 627,40 руб. за продажу 863 тонн нефти в период с 18.05.2018 по 31.05.2018, принимая во внимание непродолжительный период исполнения обязанностей внешнего управляющего указанный период.

В части уменьшения размера убытков на сумму 10 873 627,40 руб. судебный акт не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.  Отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию ответчиком. 

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положения статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» в качестве достоверного доказательства для установления причиненных убытков в рамках настоящего дела, отмечая, что оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО10 даны пояснения по содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы представителя ФИО2, прокомментировала выбор определенных коэффициентов при проведении расчетов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о недостоверности выводов судебного эксперта со ссылкой на имеющиеся в материалах деле рецензии  на заключение судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие ФИО2 с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управления ФИО2 о том, что он не является профессиональным оценщиком и не мог определить рыночную стоимость нефти с большей степенью точности, подлежит отклонению, поскольку ФИО2, давая согласие быть утвержденным внешним управляющим на нефтедобывающие предприятие должен был учитывать специфику его деятельности и достижение каких целей процедура банкротства на него возлагает – внешнее управление, применяемое к должнику, а именно восстановление платежеспособности АО «ЮНК».

Доводы арбитражного управления ФИО2 о том, что ему не был известен механизм определения цены продажи нефти опровергается его действиями по продаже нефти, а именно от цены 7600,00 руб. за тонну по состоянию на 18.05.2018 до 12288,14 руб. за тонну по состоянию 03.12.2018.

Ссылка представителя арбитражного управления ФИО2 в обоснование доводов на первичную документацию, приобщенную судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные документы являются доказательствами по иному обособленному спору, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова