ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2272/2020

город Воронеж

6 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Капишниковой Т.И., 

                                                                                     Пороника А.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ОАО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2021;

от ООО «БЕКБОРН»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу №А08-2272/2020, по исковому заявлению АО «ОЭМК ИМ. А.А.УГАРОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «БЕКБОРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее - АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКБОРН» (далее – ООО «БЕКБОРН», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 872,96 рублей за период с 06.06.2019 по 02.09.2019., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.06.2019 по 02.09.2019 в размере 4 545,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Требования истца в части  взыскания 4 327,35 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 4 327,35 рублей, истец обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не применен подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «БЕКБОРН» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №361931 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется произвести поставку продукции, а истец обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № 8 от 06.05.2019 к Договору (далее Спецификация) ответчик обязуется поставить указанную в Спецификации продукцию в течение 30 дней с даты подписания Спецификации (т.е. до 05.06.2019).

При этом продукция на сумму 359 523,30 руб. была поставлена с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной № 1/1007 от 10.07.2019, № 17/2207 от 22.07.2019, № 12/2008 от 20.08.2016.

Поставка осуществляется автотранспортом ответчика на склад истца. Согласно  пункту  2.2  Договора  датой  исполнения  обязательств  по  поставке продукции является дата получения продукции на складе истца.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки продукции ответчик выплачивает истцу неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по Спецификации по мнению истца составляет 8 872,96 рублей (расчет прилагается).

25.11.2019 в адрес Общества была направлена претензия № 75/ДКВ-1950, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия полагает, что оставляя без рассмотрения требования истца в части  взыскания 4 327,35 руб. неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки №361931, Спецификацией №8 к данному договору от 06.05.2019 поставка товара поставщиком, ООО «Бекборн» (приемка товара на складе покупателем, АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА») должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня подписания Спецификации №8 к договору (до 05.06.2019).

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению копий товарных накладных №№1/1007, 17/2207 и 12/2008 приемка товара была произведена покупателем в период с 12 июля по 02 сентября 2019 года. В данной связи покупателем была подготовлена и направлена в адрес поставщика претензия (исх. № 75/ДКВ-195 от 25.11.2019, 13 пункт приложения к иску) с требованием уплаты суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 541, 61 рубля.

В ответе на претензию ООО «БЕКБОРН» требования признало, но уведомило АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА» об имеющейся со стороны истца просрочке исполнения обязательства по оплате, заявив требование об уплате неустойки по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1/1007 от 10.07.2019, 12/2008 от 20.08.2019 и Спецификации № 8 к договору № 361931 от 12.07.2018 на общую сумму 347, 18 рублей, а также о применении зачета требований сторон. Также ООО «Бекборн» изъявило готовность уплатить скорректированную сумму неустойки, однако ответа покупателя на заявленные поставщиком требования об уплате неустойки в связи с несвоевременной оплатой не поступали. 

Согласно пункту 7.1. заключенного между истцом и ответчиком Договора «все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров с соблюдением судебного претензионного порядка».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

В рассматриваемом случае имеется расхождение между требованиями АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА», заявленными в претензии (исх. №75/ДКВ-195) на сумму 4 545,61 руб., и в настоящем иске на сумму 8 872,96 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оставив без рассмотрения исковые требования в части взыскания 4 327,35 руб. неустойки.

Довод истца об опечатке в претензии, не может быть принят судом, поскольку, в расчете неустойки, приложенной к претензии, также значится на сумма - 4 545,61 руб. (л.д.33-35).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.12.2020 по делу №А08-2272/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Т.И. Капишникова                                                               

 

                                                                                              А.А. Пороник