СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15769/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-9205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от Пьянкова Д.Ю.: Крапивим М.В., паспорт, доверенность от 17.01.2018;

от ООО «Армо-Строй»: Калинина Е.Н., паспорт, доверенность от 13.05.2019,

иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Пьянкова Дмитрия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года об отказе в признании недействительными торгов, 

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-9205/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Пьянкова Дмитрия Юрьевича (ИНН 595702642048),

третьи лица: ООО «Армо-Строй», арбитражный управляющий Пьянков Сергей Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Пьянкова Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 индивидуальный предприниматель Пьянков Дмитрий Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением от 13.09.2018 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Пьянкова Д.Ю. утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

30 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Пьянкова Д.Ю. о признании недействительными результатов торгов от 17.09.2018 в отношении объектов недвижимости:

- часть нежилого здания кадастровый номер 59:29:0010543:129; инвентарный номер, литер: 1472, А; этажность 1 и 2, площадь 945,8 кв.м., местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10;

- часть нежилого здания кадастровый номер 59:29:0010543:128; инвентарный номер, литер: 1472, А; этажность 2, площадь 459,5 кв.м., местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10;

- земельный участок кадастровый номер 59:29:0010543:40; назначение объекта: земли населенных пунктов, участки под объектами торговли, площадь 4 712,7 кв.м.; местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Армо-Строй», арбитражный управляющий Пьянков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявления должника, Пьянкова Дмитрия Юрьевича, о признании торгов недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пьянков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что спорное имущество приобреталось и использовалось при осуществлении Пьянковым Д.Ю. предпринимательской деятельности, а следовательно, подлежало реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, в данном случае ст.ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве, то есть сведения о проведении торгов и их результатах должны публиковаться с учетом положений ст. 28 Закона должны публиковаться, в том числе в официальном издании – газете «Коммерсантъ». 

ООО «Армо-Строй» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и общества «Армо-Строй» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не направили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Пьянков Д.Ю. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

- часть нежилого здания кадастровый номер 59:29:0010543:129; инвентарный номер, литер: 1472, А; этажность 1 и 2, площадь 945,8 кв.м., местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10;

- часть нежилого здания кадастровый номер 59:29:0010543:128; инвентарный номер, литер: 1472, А; этажность 2, площадь 459,5 кв.м., местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10;

- земельный участок кадастровый номер 59:29:0010543:40; назначение объекта: земли населенных пунктов, участки под объектами торговли, площадь 4 712,7 кв.м.; местонахождение: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Пугачева, д. 10.

Данное имущество являлось предметом залога АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 107602/0033-7.2п (определение от 14.11.2016).

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества.

В соответствии с утвержденным Положением финансовым управляющим 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» № 6 (6000) опубликовано сообщение об электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений с начальной продажной ценой в 23 300 000 руб. Аналогичное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2017 (сообщение № 1533161).

21 октября 2017 года финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197 (6191) опубликовано сообщение о торгах на электронной торговой площадке в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений с начальной продажной ценой в 15 200 000 руб. Аналогичное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 17.10.2017 (сообщение № 2162971).

07 марта 2018 года финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №40 (6278) опубликовано сообщение о торгах на электронной торговой площадке в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений с начальной продажной ценой в 6 840 000 руб. Аналогичное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2018 (сообщение № 249860).

Все вышеназванные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

22 июня 2018 года залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утверждено новое Положение о продаже имущества посредством публичного предложения.

06 июля 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах на электронной торговой площадке в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений с начальной продажной ценой в 3 078 000 руб.

17 сентября 2018 года финансовым управляющим подведены итоги торгов.

По итогам проведенных торгов победителем торгов признано ООО «Армо-Строй» с наибольшей ценой предложения – 1 413 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 14.09.2018.

Информация о результатах торгов была размещена на ЕФРСБ 21.09.2018; 24.09.2018 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

В период с 14.09.2018 по 04.10.2018 цена договора полностью оплачена.

Полагая, что финансовым управляющим неправомерно не привлечен к оценке имущества оценщик и сообщение о последних торгах не опубликовано в газете «Коммерсантъ», что привело к нарушению прав должника, Пьянков Д.Ю. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о признании недействительными результатов торгов от 17.09.2018 в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Должник Пьянков Д.Ю., заинтересованный в продаже своего имущества по наиболее высокой цене, также вправе оспаривать торги по его продаже.

В обоснование заявления о признании торгов недействительными должник Пьянков Д.А. ссылается на не привлечение финансовым управляющим оценщика для оценки спорного имущества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, спорное имущество является предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, порядок продажи залогового имущества был неоднократно утвержден залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», однако о наличии разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должником не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о непривлечении финансовым управляющим оценщика для оценки залогового имущества. 

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены. Соответственно, фактическая цена продажи имущества сформирована в конкурентных условиях.

В обоснование заявленных требований должник также ссылался на то, что сообщение о последних торгах не публиковалось в газете «Коммерсантъ», что привело к нарушению прав должника.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Абзацем 11 п. 15 названной статьи Закона установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым – шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Вместе с тем, как отмечено судом, в силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения (п. 2 названной статьи).

При этом п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве определяет лишь порядок продажи залогового имущества, но не устанавливает дополнительное требование о публикации сведений о торгах по продаже залогового имущества и их результатах в печатном издании, установленное ст. 28 Закона о банкротстве, отличное от установленного ст. 213.7 Закона о банкротстве специального правила о публикации таких сообщений лишь в ЕФРСБ.

Установление условия об опубликовании сообщений о торгах в печатном издании является усмотрением залогового кредитора, фактически за счет которого проводятся торги.

Иное толкование и применение ст. 213.7 Закона о банкротстве приводит к дополнительным расходам залогового кредитора по публикации сообщений в печатном издании при продаже залогового имущества по сравнению, в частности, с продажей такого же имущества, но не обремененного залогом.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение о проведении торгов по продаже заложенного имущества в процедуре банкротства должника – гражданина не подлежит обязательному опубликованию в печатном издании.

Оснований не согласиться с данным утверждением, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, как следует из приведенных выше обстоятельств, сообщение о торгах параллельно с опубликованием данных сведений в ЕФРСБ трижды опубликовывалось финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» (14.01.2017, 21.10.2017 и 07.03.2018).

Все торги, сообщения о которых также опубликовывались в газете «Коммерсантъ», признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В последующем залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в целях минимизации расходов на проведение торгов утверждено Положение о продаже имущества без условия об опубликовании сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», что не противоречит Закону о банкротстве.

При проведении торгов (сообщения о которых как опубликовывались в газете «Коммерсантъ», так и не опубликовывались в ней) финансовым управляющим с соблюдением установленных требований обеспечены конкурентные условия определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в которых (в том числе с учетом опубликования сообщения о торгах в газете «Коммерсантъ» трижды) имел право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Нарушений при проведении финансовым управляющим торгов по продаже залогового имущества судом не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов в обоснование заявленных требований должником приведено не было.

Более того должник в апелляционной жалобе не утверждает, что в результате не опубликования сообщений о проведении торгов в официальном издании существенно снизился круг потенциальных покупателей, указывая лишь на нарушение требований Закона.

При этом судом первой инстанции учтено, что с заявлением о признании торгов недействительными обращается не потенциальный участник торгов, который не смог принять участие в торгах по причине их неопубликования в газете «Коммерсантъ», но мог бы предложить большую цену, чем цена, по которой имущество продано, а должник, который различными способами пытался оспорить данные торги (определение от 12.11.2018, от 23.09.2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по приведенным в заявлении обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая, что должник в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Пьянкова Д.Ю.

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должником в апелляционный суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-9205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пьянкову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова