756/2019-91028(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5583/2017

г. Самара

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «Фиш Торг» - директор ФИО2 (лично, паспорт),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года об  удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А72-5583/2017 (судья Рипка А.С.) о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее –  ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), включении в реестр  требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб.,  утверждении финансовым управляющим ФИО4, из числа  членов НП СОАУ «Альянс» (603000, 

<

...>).  

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в  отношении ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: 

<

...> кв.58,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4, член НП СОАУ  «Альянс».  

Сообщение о введении в отношении ИП Плешко Владимира Анатольевича  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017 в газете  «Коммерсантъ» № 107.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, член НП СОАУ «Альянс» (резолютивная часть решения  объявлена 23.11.2017).  

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227  руб. – госпошлина, 636 825 руб. – основной долг, 124 541 руб. – неустойка из реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 заявление  принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованных лиц привлечены ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 заявление ФИО3 удовлетворено.  

Из реестра требований кредиторов ФИО3 исключено требование ООО  «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541  руб. - неустойка.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А72- 5583/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 посредством системы web-сервис «Мой  арбитр» от ФИО3 поступило заявление в соответствии, с которым просит: отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу № А72- 5583/2017 в части включения требования ООО «Фиш торг» в сумме основного долга – 636  825 руб., неустойка – 1 408 521,29 руб., госпошлина - 33 227 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 заявление  ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от  05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 объединены  в одно производство заявления об исключении части требований из реестра требований  кредиторов и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 по делу   № А72-5583/2017 ходатайство представителя ФИО3 об  уточнении удовлетворено.  

Отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по  делу № А72-5583/2017 в части включения требования Общества с ограниченной  ответственностью «ФИШ ТОРГ» в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Назначено судебное заседание по требованию ООО «ФИШ ТОРГ» о включении в  реестр требований.  

Заявление ФИО3 об исключении части требований из  реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 22.04.2019, отказать в удовлетворении Плешко В.А. в  пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от ООО «Фиш Торг» поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, в которых просит отменить определение от 22.04.2019, отказать в удовлетворении  ФИО3 в пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ООО «Фиш Торг» поддержал апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  22.04.2019 по делу № А72-5583/2017, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в  деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении  части требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. -  основной долг, 124 541 руб. - неустойка из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 к участию в  рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ФИШ  ТОРГ» и ИП Косоротов А.Г.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 заявление ФИО3 удовлетворено.  

Из реестра требований кредиторов ФИО3 исключено требование ООО  «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541  руб. - неустойка.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  вышеуказанное определение оставлено без изменений.  

При этом, судами установлено, что 12.04.2016 между ИП ФИО5 и ИП  ФИО3 заключено соглашение о прощении долга, согласно п.1.2 которого на  основании решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 75742/2015  должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб., неустойку в  сумме 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. судебные расходы по оплате государственной  пошлины; согласно п.1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном  прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения на  сумму 794 593 руб.; Должник обязался перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение  двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 о  Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А72-5583/2017  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской  области.  

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная  норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их  различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 №  2528-О).  

Суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя заявление об  исключении требования ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов суды не  

приняли во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2017, принятое в рамках этого же дела по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Плешко В.А. на определение суда первой инстанции от  05.06.2017, которым спорные требования ООО «ФИШ ТОРГ» были признаны  обоснованными и включены в реестр.  

Указанным судебным актом апелляционным судом была отклонена апелляционная  жалоба ФИО3 и в частности отклонена его ссылка на наличие соглашения от  12.04.2016 с указанием на то, что достоверных доказательств исполнения обязательств в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, допуская возможность постановки вопроса об исключении требования  кредитора из реестра требований кредиторов исходя из того, что в рассматриваемом  случае такое заявление направлено на соблюдение его прав на оспаривание законным  способом нахождение в реестре требований кредиторов уже оплаченной им суммы долга,  суды не учли следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  названным пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке  апелляционного или кассационного производства.  

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК  РФ не предусмотрено.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  что судами не оценены процессуальные действия должника, направленные на исключение  из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ФИШ ТОРГ»,  включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, через подачу  заявления об исключении требования из реестра требований кредитора на предмет их  соответствия принципу обязательности судебных актов, а также установленному  процессуальному порядку их обжалования и пересмотра; не дана оценка тому, не является  ли такое заявление имеющим цель пересмотра в неустановленном процессуальным  законом порядке судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований  кредиторов.  

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Фиш торг» приводит  довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта, судебная коллегия отклоняет данный довод  исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Согласно части 2 этой же статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением,  пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  

условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Из материалов дела, следует, что с рассматриваемым заявлением должник  обратился в суд первой инстанции 07.12.2018, при этом вышеуказанные обстоятельства  установлены Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.09.2018,  таким образом предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу  заявления, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, не пропущен.  

Вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия признает обоснованными для  восстановления срока подачу заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по  делу № А72-5583/2017 в части включения требования ООО «Фиш торг» в сумме  основного долга – 636 825 руб., неустойка – 1 408 521,29 руб., госпошлина - 33 227 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  

Судебной коллегией также изучены отклоняются доводы заявителя апелляционной  жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, как недоказанные.  

При рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Вынося определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по  делу № А72-5583/2017 в части включения требования Общества с ограниченной  ответственностью «ФИШ ТОРГ» в реестр требований кредиторов ФИО3, суд руководствовался вынесенным решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-75742/2015 от 09.02.2016. Однако, после вступления в законную  силу судебного акта по делу № А40-75742/2015 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО5 задолженности в размере 636 825 руб. и начисленной до 03.04.2015  неустойки в размере 1 408 521 руб. 29 коп., 12.04.2016 между ИП ФИО5 и ИП  ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга, предметом которого  является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 1.2 настоящего соглашения (прощение долга) в соответствии  со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1.2 соглашения ее стороны констатировали, что должник (ИП ФИО3) обязан выплатить кредитору (ИП ФИО5) 636 825 руб. основного долга,  неустойку в сумме 1 408 521 руб. 29 коп., 33 227 руб. судебные расходы по оплате  государственной пошлины.  

В пункте 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении  обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента  подписания настоящего соглашения, на сумму 794 593 руб.  

Обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором в  следующем порядке: должник обязан перечислить сумму, указанную в пункте 1.3  соглашения, в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать  лично кредитору. Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей  должнику расписки, написанной кредитором собственноручно.  

В пункте 1.4 соглашения указано на то, что совершенное в соответствии с  настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества  кредитора.  

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 12.04.2016 ИП  ФИО5 подтвердил получение от ИП ФИО3 денежных средств в размере  794 593 руб. во исполнение обязательств заключенного сторонами соглашения о  прощении долга от 12.04.2016. В расписке ФИО5 также указал на то, что с  момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются  исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.  

С учетом фактических обстоятельств дела, из данного соглашения и расписки  следует, что с выплатой должником суммы 794 593 руб. ему прощается остальной долг.  

В тоже время судами установлено, что до заключения соглашения от 12.04.2016 о  прощении долга, 01.04.2016 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств,  согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право  требования и становится кредитором ИП ФИО3 по взысканию задолженности в  размере 2 078 573 руб. 29 коп., а также право на взыскание процентов по договору  поставки от 02.10.2013 № 73/47.  

Между тем о заключении данного договора должник не знал в момент заключения  соглашения о прощении долга, ИП ФИО5 в известность его не поставил.  

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу  решением Заволжского районного суда от 25.09.2017 по делу № 2-2746/2017, в котором  указано на то, что ООО «ФИШ ТОРГ» направило должнику договор об уступке права  требования лишь 27.04.2016.  

Из объяснений ИП ФИО5 от 28.08.2017, отобранных  оперуполномоченным отделения по обслуживанию Засвияжского района ОЭБ и ПК  УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции ФИО7,  следует, что при заключения соглашения о прощении долга ФИО5 связывался с  директором ООО «ФИШ ТОРГ» и объяснял ситуацию, затем перевел все полученные  деньги на счет, который указал представитель ООО «ФИШ ТОРГ».  

Указанные обстоятельства ИП ФИО5 при разрешении настоящего  спора не опровергнуты, выводы суда не оспорены.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об обоснованности заявления ФИО3 о  пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу   № А72-5583/2017.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 по делу   № А72-5583/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года об  удовлетворении заявления о пересмотре определения от 05.06.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А72-5583/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило  

 Н.А. Мальцев