АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А52-4491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» ФИО1 (доверенность от 24.10.2017), от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 04),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу№ А52-4491/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка», место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), от 30.09.2016 № 922 о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу 17.07.2006 на основании решения лицензирующего органа выдана лицензия (регистрационный номер 60РПА0000162) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: 

<

...>, магазин.

На основании заявлений Общества продление срока действия лицензии осуществлялось ежегодно с уплатой государственной пошлины в установленных размерах.

Помещение 1001 в доме № 33 по Советской улице в городе Пскове с кадастровым номером 60:27:0010330:51 площадью 71,3 кв. м на праве собственности принадлежит ФИО3 и по договору от 13.05.2014 предоставлено в аренду Обществу сроком по 13.05.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Протокола внеочередного собрания участников Общества от 21.07.2015 директором утверждена ФИО4

При этом 03.07.2015 Общество вновь обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на один год в целях осуществления права продажи алкогольной продукции в магазине по вышеуказанному адресу.

По результатам проведенной проверки Комитетом издан приказ от 14.07.2015 № 635 «О продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общества». При принятии данного решения Комитетом учитывалось письмо Администрации города Пскова от 26.06.2015№ 2883, согласно которому помещение 1001 по Советской улице, дом 33 находится вне границ территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции. На основании приказа Комитета срок действия лицензии продлен до 17.07.2016.

Общество 21.06.2016 также обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии по тому же адресу. 

Проведенной проверкой оснований, препятствующих переоформлению лицензии на новый срок выявлено не было. Приказом Комитета от 11.07.2016№ 659 срок действия лицензии продлен до 17.07.2017.

Общество 01.09.2016 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии № 60РПА0000162, что было вызвано намерением изменить назначение использования арендуемого им помещения: вместо магазина организовать кафе.

Приказом Комитета от 01.09.2016 № 837/1 назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки, в ходе которой оснований, препятствующих выдаче лицензии, не установлено.

Приказом Комитета от 01.09.2016 № 837/2 в отношении Общества организована внеплановая выездная проверка, проведение которой 15.09.2016 поручено консультанту отдела лицензирования и контроля КомитетаФИО5

Данный приказ 14.09.2016 направлен ФИО4 по электронному адресу, указанному в лицензии.

В установленный срок консультантом Комитета в помещении 1001 по указанному адресу проведена внеплановая выездная проверка. При проверке присутствовала директор Общества, которой перед началом проверки вручена копия приказа о ее проведении.

В ходе проверки установлено, что помещение обособленного подразделения по указанному адресу расположено в одном доме с кабинетом врача-гинеколога в пределах прилегающей территории, чем нарушены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Нарушение допущено директором Общества.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме отражены в акте проверки от 15.09.2016 № 837/2, время его составления указано с 17 ч. 50 мин. по 18 ч. 00 мин. В акте имеются подписи проверяющего должностного лица и директора Общества ФИО4 о том, что журнал учета проверок юридического лица отсутствует. В качестве приложения к акту указаны экспертное заключение, технический план, копия карточки контрольно-кассовой техники, фото. Акт подписан должностным лицом, а также в нем имеется собственноручная запись директора Общества о том, что с актом проверки она ознакомлена, копию акта со всеми приложениями 15.09.2016 получила.

Комитетом 16.09.2016 в Администрацию города Пскова направлен запрос о проверке соблюдения ограничений в части места нахождения объекта торговли, на который 22.09.2016 получен ответ, что помещение 1001 дома 33 на Советской улице находится на прилегающей территории, на которой розничная продажа алкогольной продукции не допускается, так как в торце здания находится медицинский кабинет индивидуального предпринимателяФИО6, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности от 09.12.2015, выданной Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации.

Комиссией Комитета 28.09.2016 в составе заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и юридической экспертизы ФИО7 и консультанта отдела лицензирования и контроля ФИО5 составлено экспертное заключение, которым рекомендовано отказать Обществу в переоформлении лицензии.

Приказом Комитета от 28.09.2016 № 915 Обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, приказом Комитета от 30.09.2016 № 922 «О вынесении предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований»  на Общество возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований в срок до 30.10.2016, представить отчет об устранении нарушений в Комитет.

Письмом от 30.09.2016 № ЭК-01-1954 Комитет уведомил директора Общества об отказе в переоформлении лицензии.

Данное уведомление, а также копии приказов направлены директору по адресу электронной почты, указанному в лицензии, а также 03.10.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому директор Общества ФИО4 получила указанные документы 20.10.2016.

Заявитель 26.10.2016 обратился в Комитет с просьбой выслать оригиналы документов или официально заверенные копии указанных документов. Комитет 28.10.2016 направил заверенные копии документов заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление возвратилось в Комитет 30.11.2016 с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Общество 28.10.2016 обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о перенесении срока устранения нарушения лицензионных требований до 31.03.2017, ссылаясь на то, что по месту нахождения обособленного подразделения Общества с сентября 2016 года проводятся ремонтно-строительные работы по замене коммуникаций, в связи с чем у Общества отсутствует фактическая возможность перенесения входа в помещение с другой стороны здания, что отвечало бы лицензионным требованиям. В удовлетворении данного заявления Комитетом было отказано ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих необходимость продления срока исполнения предписания.

Общество не согласилось с приказом Комитета от 30.09.2016 № 922 в части нарушения им части 4 статьи 12, части 3 статьи 14, и частей 1, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций при проведении Комитетом проверки грубые нарушения не установили и в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В данном случае принимая во внимание тот факт, что с актом выездной внеплановой проверки от 15.09.2016 директор Общества был ознакомлен, копию акта с приложением получил, следует согласиться с выводом судов об отсутствии грубого нарушения требований закона.

Также суды учитывая, что Комитет проводил проверку в отношении Общества в присутствии его директора, допустившего ФИО8 к проведению проверочных мероприятий, копия приказа о проведении проверки по адресу электронной почты 14.09.2016 направлена заявителю, обоснованно пришли к выводу о том, что нарушения, перечисленные в части 4 статьи 12, частях 1, 3 и 5 статьи 14 Закона № 294-ФЗ Комитетом не допущены.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А52-4491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко