АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1339/2019

г. Новосибирск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 192 284 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2018); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (далее по тексту – истец, ООО «ЕСК-Строительная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее – ответчик, ООО «СК ТехСтройМонтаж») о взыскании 192 284 рублей 54 копеек задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы были выполнены некачественно, ответчик был вынужден устранять недостатки за свой счет, привлекая другую подрядную организацию. Акты о выполненных работах оформлены в нарушение условий договора, содержат неверные единицы измерения, согласований на выполнение дополнительных работ ответчик не давал.   

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01-06-2018 от 01.06.2018 (далее по тексту – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: «Магазин смешанных товаров» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составила 1 400 000 рублей (п. 2.1. договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в п. 2.3. договора и предусматривает:

- аванс в размере 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;

- оплата за работы производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик обязан приступить к работам не позднее 2 дней после подписания договора (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ составляет один месяц после передачи строительной площадки (п. 3.2.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы и передать результата работ подрядчику в срок 40 дней с даты получения субподрядчиком аванса, предусмотренного п. 2.3. договора (п. 3.3. договора).

Как утверждает истец, приступить к выполнению работ, предусмотренных договором  не смог ввиду того, что площадка для производства работ не была подготовлена и передана истцу в надлежащем состоянии. 

Истец по просьбе ответчика произвел дополнительные работы, что зафиксировано актами от 08.06.2018, 14.06.2018, 23.06.2018, подписанные истцом и со стороны ответчика – начальником участка ФИО5 Составлена ведомость объёмов работ за период с 01.06.2018 по 25.06.2018, также подписанная сторонами в двустороннем порядке.

Стоимость дополнительных работ составила 192 284 рублей 54 копеек.

Истцом составлен локально-сметный расчет на дополнительные работы, справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2018.

Письмом от 10.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные дополнительные работы и уведомлением о расторжении договор ввиду не исполнения ответчиком обязательств по перечислению аванса, передаче строительной площадки. 

Письмо от 10.08.2018 направлено ответчику 24.09.2018 (идентификационный почтовый номер 63007326033414), однако вернулось отправителю за истечением срока хранения. 

21.11.2018 в адрес ответчика были направлены (идентификационный почтовый номер 63004928039783): ведомость объёмов работ, локально-сметный расчет, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости работ. Данное письмо было получено ответчиком по почте 30.11.2018, нарочно – 13.12.2018 (л.д. 59).

Отказ в подписании акта выполненных работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 192 284 рублей 54 копеек – 24.09.2018, однако ответчиком получен не был. Повторно указанные документы были направлены 21.11.2018 и получены ответчиком 30.11.2018, что  не оспаривается ответчиком.

Акт формы КС-2 сформирован на основании актов от 08.06.2018, 14.06.2018, 23.06.2018, согласно которым стороны зафиксировали «дополнительные работы, которые не вошли в договорные отношения».

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Факт подписания актов выполненных истцом дополнительных объёмов работ, ведомости выполненных объёмов работ работником ООО «СК ТехСтройМонтаж» ответчик не оспаривал. 

При этом ответчик заявил об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание документов, фиксирующих выполненные подрядчиками работ. По утверждению ответчика, ФИО5 являлся наблюдателем на строительной площадке.  

  Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки между юридическими лицами по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформирован правовой подход, согласно которому сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения; обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда; в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Суд полагает, что данный правовой подход применим не только в тех случаях, когда договор подряда признан судом незаключенным, либо такой договор вовсе отсутствует, но и в случаях выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках договора. Иной вывод, по мнению суда, противоречит правовой логике рассматриваемого подхода, заключающейся в том, что принятие лицом работ, выполненных для него другим лицом, порождает обязательство по оплате работ, независимо от наличия или отсутствия между сторонами договора на эти работы. А необходимым условием для признания судом обязательства по оплате работ возникшим является подписание документа о сдаче-приемке работ лицом, полномочным на совершение сделок от имени заказчика работ.

Подписав акты о выполненных истцом дополнительных работах, ответчик (в лице представителя ФИО5) подтвердил не только наименование и объем фактически выполненных истцом работ, но и принял эти работы, признав, тем самым, потребительскую ценность всех этих работ.

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО5, подписавший акты от имени подрядчика, не являлся в тот период представителем ООО «СК ТехСтройМонтаж» (напротив ответчик подтвердил наличие такого работника у ответчика в спорный период), равно как и то, что полномочия ФИО5 не явствовали для истца из обстановки. 

Представить трудовой/гражданско-правовой договор с ФИО5, должностную инструкцию ответчик отказался ввиду утраты данных документов организацией. 

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих работы, их должностей, подлинности подписей к обязанностям сторон условиями договора не отнесена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5, получая документы от истца, подписывая их, действовал в интересах ответчика.

Отказ в подписании актов, согласно пояснениям ответчика, было обусловлено и  наличием недостатков и замечаний в выполненных работах. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае -  подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. договора подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения, при наличии замечаний – направить мотивированные возражения. В случае выявления некачественных работ, стороны составляют акт о выявленных дефектах и согласовывают срок их устранения.

Акт выполненных работ от 09.07.2018 ответчик получил письмом 30.11.2018, нарочно – 13.12.2018, однако мотивированных возражений в адрес истца не направил. 

В  ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что  о выявленных в работах истца дефектах был составлена дефектная ведомость от 21.06.2018, подписанная ответчиком и сторонней организацией ООО «НСК-Билд», с которой в дальнейшем и был заключен договор  подряда № 20.09.2018КК от 26.06.2018 на выполнение работ, которые должен был выполнить истец, а также на устранение недостатков.

Ответчиком представлен  договор  № 20.09.2018КК от 26.06.2018, заключенный между ответчиком и ООО «НСК-Билд», по условиям которого ООО «НСК-Билд» обязуется выполнить устройство монолитных ж/б конструкций в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: «магазин смешанных товаров» по адресу: г. Новосибирск, ул. Большеисткая,14/2. Стоимость работ составила 1 473 271 рублей.

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 27.06.2018 к договору  № 20.09.2018КК от 26.06.2018, по условиям которого ООО «НСК-Билд» обязуется выполнить частичный демонтаж арматурных каркасов в связи с их отклонениями от допустимых норм. Стоимость данных работ составила 26 728 рублей.

Ответчиком представлены акты формы КС-2 от 01.10.2018 на сумму 1 473 271,28 рублей, на сумму 26 728, 72 рублей, подписанные между ответчиком и ООО «НСК – Билд». Работы оплачены путём проведения между сторонами зачета взаимных требований от 02.10.2018. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные документы, представленные ответчиком, суд относится к ним критически, поскольку документы составлены самим ответчиком, в одностороннем порядке, доказательств направления ведомости дефектов в адрес истца ответчик не представил, содержащиеся в документах данные, относимыми и применимыми к отношениям истца и ответчика в рамках данного договора, при наличии по ним возражений самого подрядчика, быть не могут.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 192 284 рублей 54 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке является доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор  № 01-06-2018 от 01.06.2018 был расторгнут по инициативе ответчика ввиду нарушения обязательств истцом, что и обусловило позицию ответчика по не подписанию актов выполненных работ, суд признает несостоятельной. 

В материалах дела имеется письмо № 598 от 25.06.2018, в котором указано, что ответчик расторгает договор с истцом с 25.06.2018 в связи с неисполнением обязательств со стороны субподрядчика, а именно п. 6.1. договора и п. 6.3. договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.  

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от неполно (несвоевременно) выполненных работ за каждый день.

Уведомление о расторжении договора получено истцом 25.06.2018, о чем свидетельствует отметка на письме и подпись. Истец данные обстоятельств не опроверг.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как пояснил ответчик, уведомление о расторжении договора было обусловлено медленной работой субподрядчика и выполнению работ минимального объема.

Согласно п. 3.2.1 договора срок выполнения работ составляет один месяц после передачи строительной площадки.

При этом п. 3.3. договора содержит условие, при котором субподрядчик обязуется выполнить все работы и передать результата работ подрядчику в срок 40 дней с даты получения субподрядчиком аванса, предусмотренного п. 2.3. договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что какой-либо документ, подтверждающий передачу строительной площадки не составлялся. При этом, факт нахождения субподрядчика на площадке подтверждается как истцом (с учетом выполнения субподрядчиком на ней работ), так и ответчиком. Таким образом, факт передачи строительной площадки суд признает подтверждённым.

 При этом, условиями п. 3.3. договора стороны предусмотрели иной срок завершения всех работ и сдачи их подрядчику – 40 дней. При этом, течение этого срока начинается  с момента перечисления подрядчиком аванса по п. 2.3. договора.

Как установлено судом, ответчик условия договора в части перечисления истцу  аванса не исполнил. 

Поскольку на момент направления 25.06.2018 ответчиком уведомления о расторжении договора срок завершения работ как предусмотренный п. 3.2.1., так и п. 3.3. не наступил, мотивированный возражений в части объёмов и качества производимых субподрядчиком работ уведомление от 25.06.2018 не содержит, иных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком представлено не было, с учетом не исполнения подрядчиком своих обязательств как по передачи строительной площадки, так и по перечислению аванса, суд приходит к выводу, что у подрядчика (ответчика) отсутствовали основания для отказа от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, неправильное и необоснованное применение заказчиком при принятии решения об отказе от исполнения договора норм права (статьи 715 и 723 ГК РФ) не влечет недействительность оспариваемого истцом отказа.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Действующее законодательство о договорах подряда исходит в качестве общего правила из наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ)

В данном случае заказчик подтвердил свое намерение на отказ от исполнения договора, приняв соответствующее решение и направив подрядчику  соответствующее уведомление.

Реализация права, установленного нормативно, не может быть признано недействительной сделкой.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора сам по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации, судом отклоняется. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Довод ответчика о применении истцом при расчете стоимости работ иных единиц измерения, расценок, суд признает несостоятельным, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, иных доказательств в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что   предъявленные к оплате дополнительные погрузочно-разгрузочные работы оплате не подлежат в силу п. 4.1.6. договора, предусматривающему, что субподрядчик самостоятельно и за свой счет осуществляет выгрузку, подачу к месту производства работ материалов и оборудования.

Вместе с тем, как установлено ранее судом, истец выполнил для ответчика дополнительные работы, которые не охватывались предметом договора. В связи с чем, ссылка на условия договора, предусматривающие включение в цену договора (1 400 000 рублей), определяющий объем работ, всех сопутствующих расходов субподрядчика, несостоятельна.   

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 192 284 рублей 54 копеек  ответчиком не оплачена, долг в размере 192 284 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 192 284 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова