ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16685/2016

29 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16270/2017) общества с ограниченной ответственностью «ХОФИЛД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу № А75-16685/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОФИЛД» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ФОРЕСТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 538 378 руб. 71 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ФОРЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОФИЛД» о взыскании 129 493 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>), Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ХОФИЛД» ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОФИЛД» (далее – ООО «ХОФИЛД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ФОРЕСТ» (далее – ООО «ГРИН ФОРЕСТ») о взыскании 538 378 руб. 71 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ХФ-02/14.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ГРИН ФОРЕСТ» предъявило встречный иск о взыскании 129 493 руб. 59 коп., из которых 73 336 руб. 37 коп. законных процентов за период с 05.08.2015 по 01.08.2016, 56 157 руб. 22 коп.  неустойки (пени) за период с 22.03.2016 по 28.12.2016 по договору № 17 от 21.04.2015.

Определением суда от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент), Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Природнадзор Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу № А75-16685/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ХОФИЛД» в пользу ООО «ГРИН ФОРЕСТ» взыскано 56 157 руб. 22 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ХОФИЛД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «ГРИН ФОРЕСТ» как специализированной организации на рынке землеустроительных работ договорных обязательств по определению границ земельного участка, причинение ООО «ХОФИЛД» ущерба, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины указанного лица не обоснован. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции был обязан привлечь третьих лиц в качестве соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, основания для принятия встречного иска к производству отсутствовали, поскольку заявленные первоначальный и встречный иски не имели взаимной связи, основаны на различных обстоятельствах; аналогичные требования (ООО «ГРИН ФОРЕСТ» к ООО «ХОФИЛД») рассмотрены в рамках дела № А75-3370/2016, взысканная в рамках указанного дела задолженность ООО «ХОФИЛД» оплачена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (агентский договор № АГ-01/12 от 24.09.2012, договор № ГП-08/14 от 26.11.2014, договор подряда № 49/НК/2015-У от 10.02.2015, платежные поручения № 144 от 14.10.2016, № 2 от 28.12.2016).

ООО «ГРИН ФОРЕСТ», третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ХОФИЛД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных доказательств. Ходатайство мотивировано отклонением суда первой инстанции ходатайства представителя ООО «ХОФИЛД» о приобщении к материалам дела указанных доказательств в судебном заседании 14.09.2017 после окончании стадии исследования доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылку подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ХОФИЛД» о приобщении к материалам дела доказательств апелляционный суд не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Из аудиозаписи судебного заседания 14.09.2017 следует, что ходатайство о приобщении документов к материалам дела заявлено представителем ООО «ХОФИЛД» на стадии прений, то есть после объявления судом стадии исследования доказательств законченной. При этом стороны не возражали относительно завершения исследования доказательств и перехода к стадии судебных прений.

Следовательно, заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 АПК РФ является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ХОФИЛД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ООО «ХОФИЛД» (заказчик) и ООО «ГРИН ФОРЕСТ» (исполнитель) заключен договор № 14, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 04.12.2006 № 201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых (приложение к приказу Рослесхоза от 27.12.2010 № 515) по заданию заказчика выполнить по объекту: «Бурение и испытание поисково-разведочной скважины № 1» на лицензионном участке Березовский 12, 13, площадью 37,74 га., местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Белоярский район, территориальный отдел – Белоярское лесничество Полноватское участковое лесничество, Полноватское урочище, следующие работы по землеустроительной документации лесного участка: подготовка обоснования цели, вида и срока использования лесного участка; разработка акта натурного технического обследования лесного участка с визуальным обследованием отводимых площадей (визуализация); получение выписки из лесного реестра; подготовка материально-денежной оценки; разработка и сопровождение Проекта освоения лесов; подготовка и согласование лесной декларации: подготовка и оформление землеустроительного дела, получение приказа на предоставление лесного участка в аренду в Департаменте; разработка, сопровождение и согласование землеустроительной документации; разработка и сопровождение Проекта рекультивации; подготовка картографического материала (лист А3); заявка МНС с чертежом, заявление на государственную экспертизу; заявление на аренду лесного участка. 

13.02.2015 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ по договору № ХФ-02/14 от 24.10.2014 на общую сумму 339 465 руб. 93 коп. 

Заказчиком представлены копии заключенного ООО «ХОФИЛД» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) договора аренды земельного участка № 0060/14-02-ДА от 08.12.2014, проекта рекультивации земель лесного фонда от 29.01.2015, проекта освоения лесов от 29.01.2015, лесной декларации от 11.02.2015. 

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды № 0060/14-02-ДА от 08.12.2014 предусмотрено следующее: лесной участок с номером учетной записи в государственном реестре 86/01/002/2014-12/00169, общей площадью 37,74 га., предоставляется в аренду под объект: «Бурение и испытание поисково-разведочной скважины № 1» на лицензионном участке Березовский 12, 13», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Белоярский район, Белоярское лесничество, Полноватское участковое лесничество, Полноватское урочище; Казымское участковое лесничество, Казымское урочище. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Полноватское участковое лесничество, Полноватское урочище, квартал (выдел): 256 (13, 14, 15), 257(8, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 38), 286 (2, 3, 5, 6, 13, 14, 16, 26, 37, 38), 314 (7, 15, 26, 43, 54, 56, 59), 315 (1, 2, 3, 6, 7, 9), 343 (54, 56), 344 (36, 38), 373 (59), Казымское участковое лесничество, Казымское урочище, квартал (выдел): 351 (76, 78), 404 (49, 57). Категория лесов – эксплуатационные. Категория земель – земли лесного фонда. Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений приводятся соответственно в приложениях №№ 1, 2, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды лесного участка. Лесной участок арендатору передается для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в объеме использования лесов. Перечень объектов, для выполнения работ в соответствии с проектом освоения лесов, указан в приложении № 8 к договору аренды. 

Как указывает ООО «ХОФИЛД», в соответствии с актами промежуточной проверки договорных обязательств Белоярского лесничества от 26.01.2016, от 16.02.2016 установлено нарушение ООО «ХОФИЛД» принятых на себя обязательств (самозахват земли). Постановлением Природнадзора Югры № 04-031/2016 от 18.03.2016 ООО «ХОФИЛД» назначено административное наказание в виде штрафа размере 200 000 руб., который был оплачен ООО «ХОФИЛД» по платежному поручению № 93 от 25.07.2016.

Согласно пункту 4.1 договора № ХФ-02/14 от 24.10.2014 в случае выявления недостатков в выполненных работах исполнитель исправляет недостатки своими силами и за свой счет в технически возможны срок, оговоренный сторонами.

В письме № 05/02-2016 от 18.02.2016 ООО «ХОФИЛД» сообщило ООО «ГРИН ФОРЕСТ» о проведенных проверках, выявлении недостатков выполненных исполнителем работ по договору № ХФ-02/14 от 24.10.2014, вменении ООО «ХОФИЛД» самозахвата лесных земель, просило устранить недостатки.

Ссылаясь на некачественное выполнение ООО «ГРИН ФОРЕСТ» работ по договору № ХФ-02/14 от 24.10.2014 (неверное определение координат лесного участка), в результате чего ООО «ХОФИЛД» было вынуждено уплатить начисленный ему штраф, необоснованно нести расходы на аренду ненадлежащего лесного участка и вырубку имеющейся древесины, ООО «ХОФИЛД» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГРИН ФОРЕСТ» представлен заключенный указанным лицом (исполнитель) и ООО «ХОФИЛД» (заказчик) договор № 17 от 21.04.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке комплекта землеустроительной документации лесных участков по объектам. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 17 от 21.04.2015 исполнителем работ послужило основанием для обращения ООО «ГРИН ФОРЕСТ» в суд со встречным иском о взыскании 73 336 руб. 37 коп. законных процентов, 56 157 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.03.2016 по 28.12.2016.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужил поводом для подачи ООО «ХОФИЛД» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из условий договора № ХФ-02/14 от 24.10.2014, обязанность по передаче исполнителю исходной документации (в том числе заявки на разработку землеустроительной документации с указанием площади и места объекта (область, район, территориальный отдел, лесничество, урочище, квартал, выдел), срока аренды участка; карточки предприятия; расчета – обоснования площадей; схемы размещения объекта на лесной карте (лесничество, урочище, квартал, выдел)) лежит на заказчике (пункт 2.1.1).

Как указывает ООО «ХОФИЛД» в претензии № 491-09/16 от 16.09.2016 (том 1 л. 136-145), для выполнения работ заказчик передал исполнителю предусмотренную пунктом 2.1.1 договора № ХФ-02/14 от 24.10.2014 исходную документацию.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что акт сдачи-приемки работ по договору № ХФ-02/14 от 24.10.2014 подписан ООО «ХОФИЛД» без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза качества работ выполненных ООО «ГРИН ФОРЕСТ» и принятых ООО «ХОФИЛД» по договору № ХФ-02/14 от 24.10.2014 не производилась. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «ГРИН ФОРЕСТ» обязательств по договору № ХФ-02/14 от 24.10.2014, материалами дела не доказано.

Довод ООО «ХОФИЛД» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела был обязан привлечь третьих лиц в качестве соответчиков, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Между тем заявитель не указал норму материального права, которая бы предусматривала обязательное участие Департамента или Природнадзора Югры в деле в качестве ответчиков. При отсутствии ходатайства ООО «ХОФИЛД» и материально-правовых требований к третьим лицам, у суда не имелось правовых оснований по своей инициативе для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «ГРИН ФОРЕСТ» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «ХОФИЛД» неустойки в размере 56 157 руб. 22 коп. за период с 22.03.2016 по 28.12.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 17 от 21.04.2015 в случае неисполнения своей обязанности по оплате выполненных работ исполнителя, заказчик уплачивает пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день оплаты от общей стоимости работ по договору № 17, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора № 17 предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 753 515 руб. 55 коп.

В рамках дела № А75-3370/2016 ООО «ГРИН ФОРЕСТ» обращалось в суд с иском к ООО «ХОФИЛД» о взыскании, в том числе 527 460 руб. 88 коп. задолженности по договору № 17 от 21.04.2015, 53 254 руб. 71 коп. неустойки за период с 05.08.2015 по 21.03.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2016 по делу № А75-3370/2016 исковые требования ООО «ГРИН ФОРЕСТ» удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела № А75-3370/2016 и настоящего дела ООО «ГРИН ФОРЕСТ» предъявлены требования о взыскании неустойки за разные периоды неисполнения заказчиком обязательств по договору № 17 от 21.04.2015 (с 05.08.2015 по 21.03.2016 и с 22.03.2016 по 28.12.2016 соответственно).

Факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных исполнителем работ установлен в рамках дела № А75-3370/2016. При определении периода начисления неустойки ООО «ГРИН ФОРЕСТ» учтено, что взысканный в рамках дела № А75-3370/2016 долг оплачен заказчиком по платежным поручениям № 144 от 14.10.2016, № 2 от 28.12.2016.

Учитывая, что факт нарушения ООО «ХОФИЛД» срока исполнения обязательств по договору № 17 от 21.04.2015 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ГРИН ФОРЕСТ» о взыскании с ООО «ХОФИЛД» неустойки в размере 56 157 руб. 22 коп. за период с 22.03.2016 по 28.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае встречный иск направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключало бы удовлетворение первоначальных исковых требований в части. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные первоначальный и встречный иски не имели взаимной связи, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ХОФИЛД» в пользу ООО «ГРИН ФОРЕСТ» 73 336 руб. 37 коп. законных процентов за период с 05.08.2015 по 01.08.2016 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2017 года по делу № А75-16685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая