АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-811/2024

г.Тверь

07 мая 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителя заявителя - заявителя: ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, третьего лица: ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области "Организатор перевозок Тверской области" (170100, г. Тверь, , площадь Св-го Благоверного Кн. ФИО5, дом 2, помещение 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>), 

         третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НСД" (603000, 

<

...>, помещ. П2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 24.10.2023 №069/06/106-867/2023 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Организатор перевозок Тверской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 24.10.2023 №069/06/106-867/2023 в части признания в действиях заявителя нарушений требований подпункта "д" пункта 3 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

         Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НСД" (далее - третье лицо, Общество).

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 на официальном сайте www.gostorgi.tverreg.ru «Электронный магазин Тверской области» размещено извещение № ИМЗ-2023-2-044-002754 о проведении Закупки на выполнение работ по обследованию, освидетельствованию и идентификации пассажирского причала «Степановщина», расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, Мошенское с/п, вблизи д. Сальниковщина  (далее – Закупка). Начальная (максимальная) цена контракта составила 590 000,00 руб.

В закупке приняли участие два участника: ООО "НСД" и ООО Ю "ГТ МОНИТОР".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.08.2023 года N ИМЗ-2023-2-044-002754 по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов участников две заявки признаны соответствующими требованиям извещения; по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного конкурса признан ООО Ю "ГТ МОНИТОР".

В Управление поступила жалоба ООО "НСД" на действия заказчика - при проведении закупки. Согласно доводам, изложенным в обращении, Заказчиком: 1) неправомерно отклонена заявка Заявителя; 2) неправомерно допущена заявка ООО «ГТ Монитор»; 3) неправомерно за период 2022-2023 годы Заказчиком было опубликовано и заключено 10 контрактов на одноименные товары, работы, услуги на основании пункта 4 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ.

В связи с поступлением жалобы Управлением проведена внеплановая проверка осуществления закупки на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев материалы дела, Управлением принято решение от 24.10.2023 069/06/106-867/2023, в котором оно пришло к выводу о том, что заявка Общества была неправомерно отклонена в связи с непринятием   аттестата аккредитации ООО «НСД», выданного ААЦ «Аналитика», поскольку выдан не национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и, соответственно, Управлением сделан вывод о нарушении заказчиком требований подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Таким образом, жалоба ООО "НСД" признана обоснованной в данной части.

Не согласившись с решением в части признания заявителя нарушившим требования подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

         В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 настоящей статьи, закупка товара на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, может осуществляться в электронной форме с использованием электронной площадки. В целях участия в проводимых на электронной площадке закупках, предусмотренных настоящей частью, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товаров (далее - предварительное предложение), содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого таким участником закупки к поставкам информацию и документы, предусмотренные подпунктами «н» - «п» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. 

         Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной заказчик устанавливает требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

         Из материалов дела следует, что объектом  закупки являлось выполнение работ по обследованию, освидетельствованию и идентификации пассажирского причала.

         Целью выполнения работ является обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент № 623). 

         Результатом работ является: отчет по комплексному обследованию портового гидротехнического сооружения с приложением Протокола измерений; паспорт гидротехнического сооружения (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54523-2011) с указанием значений предельных смещений и параметров деформаций, запаса остаточного ресурса конструкций и обеспечения запасов прочности и устойчивости; акт освидетельствования портового ГТС; свидетельство о годности портового ГТС к эксплуатации; извещение о необходимости выполнения ремонтных работ или изменения режима эксплуатации, или вывода портового ГТС из эксплуатации; заключение о техническом состоянии портового ГТС; зарегистрированный на официальном сайте Росаккредитации Протокол измерений; декларации соответствия причального сооружения установленным требованиям (по ГОСТ Р 54523-2011); протокол идентификации сооружения; справочник допускаемых нагрузок.

         Пунктом 10 технического задания установлены следующие требования к исполнителю: наличие действующего аттестата аккредитации в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, выданного национальным органом по аккредитации (Росаккредитацией) в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  (далее - Закон №184-ФЗ) с областью аккредитации для соблюдения требований ТР или привлечение в качестве экспертов и исследователей третьей стороны - аттестованной в установленном порядке в Росаккредитации испытательной лаборатории (центра), или действующего аттестата аккредитации в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного национальным органом по аккредитации в соответствии с ч.1 ст.31 Закона № 184-ФЗ с областью аккредитации для соблюдения требований ТР или привлечение в качестве экспертов и исследователей третьей стороны - аттестованной в установленном порядке в Росаккредитации испытательной лаборатории (центра).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу абзацу 6 статьи 2 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу абзаца пятого подпункта "в" пункта 5 Технического регламента №623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

         Согласно пункту 8 Технического регламента перечень объектов регулирования, указанных в подпункте "в" пункта 5 данного Технического регламента, приведен в приложении № 1.

В раздел IV "Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие" приложения 1 к Техническому регламенту включены пассажирские причалы.

В силу пункта 518 Технического регламента №623 объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии пунктом 520 Технического регламента № 623 по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Порядок обязательного подтверждения соответствия качества продукции и получения сертификатов соответствия установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1265 "Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании".

         В соответствии с пунктами 2, 3 указанных Правил  декларация соответствия причального сооружения должна быть зарегистрирована юридическим лицом зарегистрированным в национальном органе по аккредитации.

Единый порядок аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), тогда как необходимость и обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности устанавливается отраслевым законодательством Российской Федерации и техническими регламентами Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

         Технический регламент №623 является национальным регламентом и не входит в перечень технического регулирования в рамках Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

В соответствии с понятийным аппаратом Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 4 Закона об аккредитации определено, что национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с данным Законом. Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 "О Федеральной службе по аккредитации" (далее - Положение № 845), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (п. 1). Данным пунктом также установлено, что Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

         Поскольку законом прямо предусмотрено, что для регистрации декларации о соответствии необходимо предоставление протоколов аккредитованных в национальной системе аккредитации испытательных лабораторий, то указанные протоколы должны быть выданы аккредитованными в Федеральной службе по аккредитации испытательными лабораториями (центрами), а АЦЦ "Аналитика" не является уполномоченным органом по выдаче аккредитаций.

         Указанные выводы суда соотносятся с письмом Росаккредитации от 04.12.2023 №21439/07-МП (т. 1 л.д.125-127) о рассмотрении обращения Учреждения от 31.10.2023 №2617 (т. 1 л.д. 119-122).

         Ссылка Управления и третьего лица  о том, что аттестаты аккредитации, выданные ААЦ "Аналитика" являются эквивалентными аттестатам аккредитации, выдаваемые Росаккредитацией  отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

         21 июня 2017 года Федеральная служба по аккредитации официально присоединилась к Договоренности о взаимном признании Международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC MRA) в области испытательных и калибровочных лабораторий. 

         Согласно Преамбуле   настоящий документ разъясняет положения Договоренности о Взаимном признании, касающиеся в том числе и  аккредитации испытательных и калибровочных лабораторий.

          Согласно указанной Договоренности, а также документу ILAC-P5:06/2017 "ILAC MRA: область и обязательства" подписанты признают Договоренности аккредитацию испытательных и калибровочных лабораторий, предоставленную другими подписантами, как эквивалентную аккредитации, предоставленной ими самими в рамках области признания.

При этом, согласно пункту 10 указанной Договоренности каждый подписант признает и принимает, что данная Договоренность не создает каких-либо прав, обязанностей или обязательств, которые будут иметь обязательную силу в национальном или международном праве. Данная Договоренность сама по себе не дает какого-либо признания или аккредитации в соответствии с любым законом или нормативным актом в экономике любого участника.

Таким образом, Росаккредитация признает аккредитацию других подписантов ILAC MRA в рамках своей области признания (испытательные и калибровочные лаборатории) в той степени, в какой это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Учитывая, что технический регламент №643, регулирующий объект закупки, является национальным техническим регламентом и национальным законодательством Российской Федерации  установлена обязательная аккредитация причальных сооружений в национальной системе аккредитации, то имеются основания для применения п. 10 Договоренности. 

Суд также отмечает, что вопреки доводам Управления и третьего лица, само по себе наличие у Росаккредитации полномочий на заключение международных договоров не означает, что любое соглашение, подписанное с международной организацией является таковым. Подписываемые органами по аккредитации добровольные договоренности (такие как ILAC MRA, IAF MLA, IHAF MRA) не являются международными договорами для присоединившихся к ним сторонам прав и обязанностей, учитывая наличие оговорки в п. 10 Документа ILAC-P5:06/2017 "ILAC MRA: область и обязательства. Данные добровольные договоренности органов по аккредитации могут быть применены при заключении ими международных договоров (например, об установлении технических барьеров в торговле, о торгово-экономическом сотрудничестве и др.).

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, приведенных Министерством экономического развития Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росаккредитации  (https://fsa.gov.ru/press-center/press/7544/) вступление в ILAC автоматически не означает свободного обращения товаров, поскольку требования к продукции и методам ее исследования могут существенно отличаться у разных стран. Реальное признание сертификатов  может быть обеспечено либо в пределах региональных объединений типа Евразийского экономического союза, где единообразная процедура аккредитации подкреплена еще и эквивалентными требованиями в других сферах, или же за счет заключения двусторонних правительственных соглашений. 

Ссылка третьего лица в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в письменных пояснениях судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, поскольку закупки были проведены по иным объектам (то есть исследовались правоотношения в иных сферах), имеющим отличное правое регулирование в спорной части. 

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Управления 24.10.2023 069/06/106-867/2023 в части признания в действиях Заказчика нарушения требований подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления № 46).

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит разрешению.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ( ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>) от 24.10.2023 №069/06/106-867/2023 в части признания в действиях Государственного казенного учреждения Тверской области "Организатор перевозок Тверской области" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 

<

***>) нарушений требований подпункта "д" пункта 3 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

                                                                                                 

Судья                                                                 Антонова И.С.