№ 09АП-18541/2019

Дело № А40-107808/17

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева,  В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года 

по делу № А40-107808/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм», на общую сумму        607 070 607,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» - ФИО4 по дов. от 13.05.2019,

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 29.11.2018,

от ИСТ-ВЕСТ Юнайтед Банк С.А. – ФИО6, ФИО7 по дов. от 25.01.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряный экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

15.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление East-West United Bank S.A. к ООО «Форвард-Фильм» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

East-West United Bank S.A. просит признать недействительными сделки (платежи) должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Форвард-Фильм» с расчетных счетов должника, открытых в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк», АО Банк «Солидарность» и ООО КБ «БФГ-Кредит»,   в   период   с   30.10.2014   по   08.06.2017   в   размере   603 920 607,35   рублей,   на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также платежи с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, совершенные 12.01.2017 и 13.01.2017 в размере 3 150 000 рублей, на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 февраля 2019 года:

Признал недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО «Серебряный экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Форвард-Фильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на общую сумму 607 070 607,35 рублей (шестьсот семь миллионов семьдесят тысяч шестьсот семь рублей 35 копеек),

Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «Форвард-Фильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Серебряный экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 607 070 607,35 рублей (шестьсот семь миллионов семьдесят тысяч шестьсот семь рублей 35 копеек),

В остальной части применения последствий недействительности сделки отказал.

Взыскал с ООО «Форвард-Фильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу East-West United Bank S.A. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Форвард-Фильм» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей, совершенных ООО «Серебряный экран» в пользу ООО «Форвард-Фильм».

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что определением суда с ответчика, кредитором которого является заявитель настоящей апелляционной жалобы, взыскана задолженность в пользу Должника, и у Должника, таким образом, возникло основание для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве Ответчика. Кредитор ответчика обладает правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, поскольку он предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Должника в реестр требований кредиторов Ответчика.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Форвард-Фильм» ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран», конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ», ИСТ-ВЕСТ Юнайтед Банк С.А. возражали против их удовлетворения. ФИО9 Банк С.А. просил прекратить ИСТ-ВЕСТ Юнайтед Банк С.А.

Конкурсный управляющий ООО «Форвард-Фильм» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-107808/17 следует прекратить.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Серебряный экран» или же в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Серебряный экран», поэтому не обладает правом на обжалование определения.

Статус ФИО2 как конкурсного кредитора ООО «Форвард-Фильм» (ответчика по настоящему обособленному спору) в отношении требований на сумму 15 825,39 рублей штрафных санкций не наделяют его правом на обжалование определения.

Кроме того, ФИО2 ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Однако обжалуемое определение не является судебным актом, на котором основано заявленное должником по настоящему делу в деле о банкротстве ответчика требование.

Более того, должник по настоящему делу в деле о банкротстве ответчика никаких требований еще и не заявлял.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение не затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО2, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ООО «Форвард-Фильм» (в лице его конкурсного управляющего) как ответчика по делу в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Серебряный экран» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 22.06.2017, возбуждено производство по делу № А40-107808/17-8-142 «Б».

Оспариваемые платежи на общую сумму 603 920 607,35 рублей совершены в период с 23.06.2014 по 25.06.2016 следующими платежными поручениями: 

№ 140 от 23.06.2014 на сумму 25 872 000 рублей, № 142 от 23.06.2014 на сумму 25 872 000 рублей, № 141 от 23.06.2014 на сумму 25 872 000 рублей, № 138 от 23.06.2014 на сумму 6 887 971,35 рублей, № 139 от 23.06.2014 на сумму 25 872 000 рублей, № 143 от 24.06.2014 на сумму 2 500 000 рублей, № 144 от 24.06.2014 на сумму 2 500 000 рублей, № 157 от 28.07.2014 на сумму 6 309 290 рублей, № 156 от 28.07.2014 на сумму 11 327 390 рублей, № 155 от 28.07.2014 на сумму 6 323 490 рублей, № 154 от 28.07.2014 на сумму 4 316 390 рублей, № 159 от 29.07.2014 на сумму 6 200 223 рублей, № 158 от 29.07.2014 на сумму 2 336 746 рублей, № 160 от 29.07.2014 на сумму 8 536 969 рублей, № 161 от 29.07.2014 на сумму 8 536 969 рублей, № 162 от 29.07.2014 на сумму 8 536 969 рублей, № 179 от 08.08.2014 на сумму 10 825 000 рублей, № 178 от 08.08.2014 на сумму 10 825 000 рублей, № 177 от 08.08.2014  на сумму 10 825 000 рублей, № 176 от 08.08.2014 на сумму 10 825 000 рублей, № 182 от 19.08.2014 на сумму 300 000 рублей, № 183 от 19.08.2014 на сумму 300 000 рублей, № 184 от 19.08.2014 на сумму 300 000 рублей, № 185 от 19.08.2014 на сумму 300 000 рублей, № 321 от 30.12.2014 на сумму 5 016 000 рублей, № 44 от 18.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, № 69 от 18.03.2015 на сумму 8 000 000 рублей, № 75 от 23.03.2015 на сумму 5 042 200 рублей, № 76 от 23.03.2015 на сумму 60 000 000 рублей, № 77 от 23.03.2015 на сумму 54 090 000 рублей, № 78 от 23.03.2015 на сумму 15 960 000 рублей, № 98 от 30.03.2015 на сумму 5 000 000 рублей, № 96 от 30.03.2015 на сумму 20 000 000 рублей, № 118 от 14.04.2015 на сумму 100 000 рублей, № 178 от 28.04.2015 на сумму 48 800 000 рублей, № 179 от 29.04.2015 на сумму 51 200 000 рублей, № 462 от 12.08.2015 на сумму 29 100 000 рублей, № 463 от 12.08.2015 на сумму 8 400 000 рублей, № 464 от 12.08.2015 на сумму 8 400 000 рублей, № 461 от 12.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 460 от 12.08.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 49 от 19.02.2016 на сумму 342 609 рублей, № 50 от 19.02.2016 на сумму 271 425 рублей, № 51 от 19.02.2016 на сумму 3 050 966 рублей, № 67 от 20.02.2016 на сумму 335 000 рублей и № 81 от 03.03.2016 на сумму 1 700 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный экран» №40702810400000006137 в кредитной организации ООО КБ «БФГ-Кредит» (общий размер оспариваемых платежей с данного расчетного счета 

<

***> 607,35 рублей), а также № 3 от 05.06.2015 на сумму 5 000 000 рублей, № 2 от 05.06.2015 на сумму        15 000 000 рублей, № 1 от 05.06.2015 на сумму 15 000 000 рублей, № 4 от 25.06.2015 на сумму 500 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный экран» №40702810400060027075 кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (общий размер оспариваемых платежей с данного расчетного счета 

<

***> рублей), а также № 764 от 27.05.2016 на сумму 255 000 рублей, № 836 от 15.06.2016 на сумму 4 787 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный экран» №40702810338040113053 в кредитной организации ПАО Сбербанк, а также № 1 от 04.06.2015 на сумму 270 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный экран» №40702810300000001396 в кредитной организации Банк «Солидарность».

Оспариваемые платежи на сумму 3 150 000 рублей совершены в период с 12.01.2017 по 13.01.2017 платежными поручениями от 12.01.2017 № 9 на сумму           2 850 000 рублей и от 13.01.2017 № 13 на сумму 300 000 рублей с расчетного счета ООО «Серебряный экран» № 40702810338040113053 в кредитной организации ПАО Сбербанк.

Из назначения платежей следует, что все они были совершены в качестве оплаты за предоставление «исключительной лицензии (прав) на сериал» (за исключением платежей, совершенных платежным поручением № 836 от 15.06.2016 на сумму 4 787 000 рублей, платежным поручением № 9 от 12.01.2017 на сумму        2 850 000 рублей, платежным поручением № 13 от 13.01.2017 на сумму 300 000 рублей, назначением которых указан «возврат аванса по договору № Пр-04-2/15 от 18.05.2015 за оказание услуг и выполнение работ по производству сериала «Танцы на высоте»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из следующего. 

Спорные платежи в общем размере 603 920 607,35 рублей совершены в период с 23.06.2014 по 25.06.2016, то есть, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 22.06.2017, в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Серебряный экран» посредством осуществления спорных платежей, поскольку осуществление спорных платежей привело к возникновению признака неплатежеспособности должника и к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Спорные платежи имели единое назначение (оплата за предоставление «исключительной лицензии (прав) на сериалы») и подчинены единой хозяйственной цели, поэтому они являются взаимосвязанными сделками. В этом случае для применения презумпции цели причинения имущественного вреда кредиторам заявителю достаточно доказать возникновение у должника признака неплатежеспособности в период совершения спорных платежей, а именно в период с 23.06.2014 по 25.06.2016.

В указанный период времени у ООО «Серебряный экран» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые не были исполнены ООО «Серебряный экран» во время совершения оспариваемых платежей, а именно: перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 522 291 800 рублей по договору поручительства, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу, а также перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 1 656 745 334,18 рублей по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу № А40-238340/2016, 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорных платежей.

Судом также установлено, что ООО «Серебряный экран» и ООО «Форвард-Фильм» являются заинтересованными лицами.

Единственным участником ООО «Серебряный экран» в период с 07.06.2010 по 08.05.2015 являлась Компания «Нова Сенчури Холдингс Лимитед», а в период с 08.05.2015 до настоящего времени – Компания «Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС».

Единственным участником ООО «Форвард-Фильм» в период с 07.06.2010 по 08.05.2015 также являлась Компания «Нова Сенчури Холдингс Лимитед», а в период с 08.05.2015 до настоящего времени – также Компания «Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС».

Указанные обстоятельства и, следовательно, принадлежность к одной группе лиц, подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Серебряный экран».

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-5242/17 установлено, что ООО «Серебряный экран» и ООО «Форвард-Фильм» являются взаимозависимыми/аффилированными и связанными лицами, поскольку оба на сто процентов принадлежат Компании «Нью Сенчури Дистрибьюшн ЛЛС      (Нью Сенчури Дистрибьюшн ГМБХ)». Являясь взаимозависимыми аффилированными лицами с правовой и фактической точки зрения, ООО «Серебряный экран» и ООО «Форвард-Фильм» соответственно на момент совершения оспариваемых сделок управлялись одним лицом.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-5242/17 установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о юридической, но и о фактической аффилированности лиц (неоднократное осуществление разнообразных платежей друг за друга, наличие одного и того же судебного представителя и т.д.).

Судом учтено, что отчуждение более 50 % балансовой стоимости активов ООО «Серебряный экран» посредством совершения спорных платежей в пользу заинтересованного лица привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является непосредственным вредом имущественным правам кредиторов ООО «Серебряный экран».

Осведомленность ООО «Форвард-Фильм» как заинтересованного по отношению к должнику лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок (совокупности взаимосвязанных платежей на общую сумму 603 920 607,35 рублей) недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные платежи в общем размере 3 150 000 рублей совершены в период с 12.01.2017 по 13.01.2017, то есть, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 22.06.2017, в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что ООО «Форвард-Фильм» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Серебряный экран». Поэтому ООО «Форвард-Фильм знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Серебряный экран» в период совершения оспариваемых сделок.

В данном случае совершение спорных платежей привело к тому, что ООО «Форвард-Фильм» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судом принято во внимание, что согласно материалам инвентаризации имущества ООО «Серебряный экран» у должника отсутствует какое-либо имущество (за исключением дебиторской задолженности номинальной стоимостью 235 212 870,91 рублей), при этом в реестр требований кредиторов ООО «Серебряный экран» включены требования на сумму 1 182 743 698,46 рублей. Поэтому ООО «Форвард-Фильм» получило удовлетворение требований в большем размере, чем получило бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учитывает наличие на момент совершения спорных платежей вышеперечисленной задолженности ООО «Серебряный экран» перед иными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок (совокупности взаимосвязанных платежей на общую сумму 3 150 000 рублей) недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяя последствия недействительности сделок и отказывая в восстановлении задолженности ООО «Серебряный экран» перед ООО «Форвард-Фильм», суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства должника по уплате денежных средств в пользу ООО «Форвард-Фильм» на момент совершения спорных сделок не установлены.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Форвард-Фильм», которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По мнению ООО «Форвард-Фильм», не доказано наличие вреда имущественным правам кредиторов, не доказана его осведомленность о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника, судом неправильно применена односторонняя реституция, примененные судом последствия недействительности сделки приведут к включению ООО «Серебряный экран» в реестр требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм», что приведет к уменьшению доли голосов «независимых» кредиторов ООО «Форвард-Фильм» 

Указанные доводы являются необоснованными и не могут послужить основанием для отмены определения.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Фильм» полагает, что отчуждение более 50 % от балансовой стоимости активов Должника в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период не повлияло на платежеспособность Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В указанный период времени у ООО «Серебряный экран» возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены ООО «Серебряный экран» во время совершения спорных платежей:

- перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства № 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;

- перед КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в размере 1 656 745 334,18 рублей по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу № А40-238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-108215/2017.

В соответствии с определением ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в период с 23.06.2014 по 13.01.2017, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего обособленного спора. Указанное свидетельствует о наличии у Должника признака неплатежеспособности.

Недостаточность имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции верно установил, что совокупный размер задолженности Должника перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в указанный период времени составил 2 179 037 134,18 рублей, что более чем в два раза превышает наибольший из показателей балансовой стоимости активов ООО «Серебряный экран» за период с 23.06.2014 по 13.01.2017 (1 036 903 000 рублей). Это свидетельствует о наличии на протяжении данного периода времени признака недостаточности имущества Должника.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела со стороны ООО «Форвард-Фильм» представлено не было.

При этом ООО «Форвард-Фильм» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. 

Поскольку у Должника и его контрагента по оспариваемым сделкам в рассматриваемый период времени был тождественный состав участников, ООО «Форвард-Фильм» и ООО «Серебряный экран» входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами в силу указания п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также являются заинтересованными лицами по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Одновременно с наличием вышеуказанной задолженности Должник осуществлял документально необоснованные перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица (ООО «Форвард-Фильм»), что позволяет сделать вывод об осведомленности ООО «Форвард-Фильм» о цели причинения вреди имущественным правам кредиторам указанными Платежами.

Бремя опровержения указанной презумпции осведомленности лежит на ООО «Форвард-Фильм», которое, однако не представило доказательств того, что оно не могло знать о цели Должника причинить вред имущественным прав кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии имущественного вреда правам кредиторов посредством совершения Должником спорных Платежей.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард-Фильм» заявляет о недоказанности его осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника.

Как было указано выше, суд первой инстанции установил, что ООО «Форвард-Фильм» входит в одну группу лиц с ООО «Серебряный экран» и является заинтересованным по отношению к нему лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств невозможности единственного участника обоих обществ получить доступ к финансовой и бухгалтерской документации Должника, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела представлено не было.

Поэтому на основании совпадения состава участников Должника и ООО «Форвард-Фильм» на протяжении всего периода совершения платежей суд первой инстанции сделал правильный вывод об осведомленности ООО «Форвард-Фильм» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Серебряный экран», а также о наличии у ООО «Серебряный экран» цели причинить вред имущественным правам его кредиторов.

Факт осведомленности контрагента Должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в любом случае не входит в предмет доказывания по спорам о признании сделок недействительными по основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае все указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, а последнее обстоятельство предполагается в силу наличия у ООО «Форвард-Фильм» статуса заинтересованного лица. Данная презумпция не была опровергнута ООО «Форвард-Фильм».

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал платежи Должника на сумму 603 920 607,35 рублей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность ООО «Форвард-Фильм» по отношению к Должнику также послужила достаточным основанием для признания недействительными сделками спорных платежей Должника на сумму 3 150 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Форвард-Фильм» неправомерно указывает, что суд первой инстанции должен был восстановить задолженность ООО «Серебряный экран» перед ООО «Форвард-Фильм» в качестве последствия недействительности платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО «Форвард-Фильм» (как и со стороны конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» и иных заинтересованных лиц) в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия обязательств ООО «Серебряный экран» перед ООО «Форвард-Фильм» в период совершения платежей.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что восстановление обязательств ООО «Серебряный экран» перед ООО «Форвард-Фильм» в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок не представляется возможным.

ООО «Форвард-Фильм» заявляет, что включение ООО «Серебряный экран» в реестр требований ООО «Форвард-Фильм» приведет к уменьшению доли голосов независимых кредиторов ООО «Форвард-Фильм».

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» ФИО8 и конкурсный управляющий ООО «Форвард-фильм» ФИО10 были утверждены по заявлению (предложению) кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находящегося под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поэтому включение ООО «Серебряный экран» в реестр требований ООО «Форвард-Фильм» не повлияет на мнение и распределение голосов большинства кредиторов ООО «Форвард-Фильм», от лица которых выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Более того, уменьшение доли голосов иных кредиторов ООО «Форвард-Фильм» не является основанием для отмены определения. С целью защиты прав кредиторов Законом о банкротстве установлено правило о том, что голоса аффилированных кредиторов не учитываются при решении определенных вопросов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Форвард-Фильм» удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-107808/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-107808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форвард-Фильм» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.