ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94906/2023

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-182014/21

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по иску ООО «Стройхолдинг»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

         

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 679 398 руб. 86 коп. по договору лизинга от 08.02.2021 N 33512ДМ09-СТХ/01/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 33512ДМО9-СТХ/01/2021 от 08.2.2021, в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль VOLKSWAGEN Jetta, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 11.08.2021 в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 31.08.2021.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 899 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 499 руб. 53 коп. за период с 01.09.2021 по 23.04.2023, а также процентов, начисленных за период с 24.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 928 985 руб. 45 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что  неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, поскольку завершающая обязанность составляет убыток для лизингодателя в размере 928 985 руб. 45 коп. с учетом стоимости реализации предмета лизинга, неустойки, расходов на хранение.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Однако, суды, отказывая в удовлетворении иска, не дали оценки доводам истца об оставлении лизингодателем изъятого предмета лизинга для собственных нужд (без дальнейшей реализации) и неправомерности производить расчет сальдо, применяя выкупленную лизингополучателем долю транспортного средства (30,8 %), долю, причитающуюся от рыночной стоимости транспортного средства (474 839 руб. 40 коп. = 1 563 000 руб. * 30, 38%), а также разумный срок реализации 3 месяца (в отсутствии реализации), в том числе для расчета срока финансирования, расходов на хранение.

По мнению истца, лизингодатель, изъяв автомобиль 31.08.2021 и оставив его в своем автопарке, без намерения производить его реализацию, должен производить расчет сальдо, учитывая указанную дату изъятия; при этом, применение дополнительного трехмесячного срока, а также выкупленной лизингополучателем доли, причитающейся от продажи транспортного средства, нарушает права лизингополучателя и баланс интересов сторон.  

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре по лизингу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия, мотивировать методику расчета сальдо встречных предоставлений; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-94906/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

 Судья                                                                                              Н.Н. Колмакова