АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-5447/2021

г. Воронеж

11 октября  2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД», г.Белгород, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 01.02.2021, копия диплома,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 05.07.2021, копия диплома, 

от третьего лица – ФИО4, представитель, по доверенности от 13.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, «Завод имени Фрунзе») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад» (далее – ответчик, ООО ПерфоГрад») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудование, линия порошковой окраски ЭПП-500), расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что 12.07.2021 по системе подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД», г.Белгород, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «Завод имени Фрунзе «ТД» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу №А14-16612/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Завод имени Фрунзе» установлены требования ООО «Завод имени Фрунзе «ТД». Поданный конкурсным управляющим иск об истребовании имущества у ООО «ПерфоГрад» напрямую влияет на имущественные права конкурсного кредитора.

Определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе «ТД», г.Белгород, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предварительное судебное заседание отложено на 16.08.2021.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока искровой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2021.

Истец заявил о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта , принятого Центральным судом г. Воронежа по делу №1-124/2021.

В производстве Центрального районного суда города Воронежа находится уголовное дело №1-124/2021 по обвинению ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела рассматриваются мошеннические действия ФИО5 по получению субсидии на разработку и внедрение инновационных технологий, научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских разработок для реализации проектов. С целью получения субсидии руководителем ООО «Перфоград» ФИО5 в качестве документов, подтверждающих наличие соответствующего оборудования, были предоставлены ряд договоров о наличии у ООО «Перфоград» линии порошковой покраски, в том числе договор между ответчиком и ООО «Пульсар». Так в ходе уголовного расследования было установлено, что ООО «Перфоград» располагается на тех же площадях, что и ООО «Завод имени Фрунзе» и пользуется оборудованием ООО «Завод имени Фрунзе». В том числе согласно протоколу допроса руководителя ООО «Пульсар» общество оборудование в адрес ООО «Перфоград» не поставляло. 

Также согласно Постановления Центрального районного суда города Воронежа от 01.12.2020 №3/8-170/2020 разрешено наложить арест на линию эластичного полимерного покрытия ЭПП-500 (спорного оборудования).

Истец считает, что  фактам, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела - наличие у ООО «Перфоград» истребуемого ООО «Завод имени Фрунзе» оборудования - будет дана правовая характеристика в рамках уголовного дела, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде города Воронежа в деле №1-124/2021, а так же в целях исключения вынесения противоречащих судебных актов друг другу, а также судебный акт,  вынесенный в рамках уголовного дела может оказать существенное влияние на рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Воронежа.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Центрального районного суда города Воронежа (судья Петин И.Б.) из уголовного дела №1-124/2021 (по обвинению ФИО5) копии следующих документов:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от 30.11.2019 (том 1 л.д. 103-107);

- инвестиционный проект «Производственно инновационной продукции сварных секций ограждений с эластичными полимерными покрытиями» Технико - экономическое обоснование, Утвержденное Директором ООО «Перфоград» ФИО5. (том 1 л.д. 125-147);

- акт ВРН00000084 от 21.12.2015 о приеме-передаче объекта основных средств (том 1 л.д. 161-165);

- агентский договор №02/15 от 20.06.2015 (том 1 л.д.171-173);

- запрос ГУ МВД России по Воронежской области в Департамент промышленности Воронежской области (том 1 л.д. 242);

- протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «№обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов от 22.11.2019 (том 2 л.д. 4—14);

-опрос ФИО6 (директор ООО «Пульсар») от 26.11.2019 (том 2 л.д.121-122);

-опрос ФИО7 (директора ООО «СМП-2» от 28.10.2019 (том 2 л.д. 126-128);

- опрос ФИО8 от 26.11.2019 (том 2 л.д. 133-135);

- опрос ФИО9 от 22.11.2019 (том 2 л.д. 141-142);

- стенограмма аудиозаписи разговора в ходе проведения ОРМ «Опрос» с применением технических средств от 03.12.2019 (том 2 л.д. 146-148);

- опрос ФИО10 от 26.11.2019 (том 2 л .д. 151 -152);

- опрос ФИО11 от 12.12.2019 (том 2 л.д. 156 - 165);

- опрос ФИО12 от 17.12.2019 (том 2 л.д. 166 - 206);

- объяснение ФИО11 от 20.11.2020 (том 2 л.д.222-224);

- объяснение ФИО12 от 20.11.2020 (том 2 л.д. 225-227);

- протокол допроса свидетеля ФИО6 от 15.05.2020 (том 4 л.д. 1-15);

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от 18.05.2020 (том 4 л.д. 63-66); 

- протокол допроса свидетеля от 10.12.2020 ФИО8 (том 4 л.д. 71-74);

- протокол допроса свидетеля ФИО13 от 19.05.2020 (том 4 л.д. 75-77);

- протокол допроса свидетеля ФИО14 от 07.07.2020 и от 19.11.2020 (том 4 л.д.83- 90);

- протокол допроса свидетеля ФИО15 от 27.11.2020г. (том 4 л.д. 105-108);

- договор аренды имущества от 08.01.2015 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Завод имени Фрунзе» с приложениями (том 4 л.д.115- 120);

- договор купли-продажи недвижимого имущества №ИС-ПФ/1 от 15.12.2016 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Перфоград» с актами приема-передачи (том 4 л.д. 126-131);

- протокол допроса свидетеля ФИО9 от 12.05.2020 (том 4 л.д.135-138);

- протокол допроса свидетеля ФИО10 от 18.05.2020 (том 4 л.д. 139-142);

- протокол допроса свидетеля ФИО16 от 03.07.2020 (том 4 л.д. 194-196);

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2020 (том 4 л.д. 223-228);

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020 (том 5 л.д.80- 100);

- протокол обыска (выемки) от 21.07.2020 (том 5 л.д.131-135);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2020 (том 5 л.д. 158-159);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2020 с приложениями (том 6 л.д. 1-130).

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Из материалов дела  судом установлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу №А14-16612/2016 ООО «Завод им. Фрунзе» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение   Арбитражного   суда   Воронежской   области   от   18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Истец указывает следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Завод им. Фрунзе» от конкурсного кредитора получено  информационное письмо ГУ МВД России по Воронежской области от 30.11.2020 ,  согласно которого следует, что в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области расследуется уголовное дело №12001200067140019, возбужденное 20.01.2020 в отношении директора ООО «Перфоград» ФИО5 , в ходе расследования которого было установлено,  что директор ООО «ПерфоГрад» ФИО5 составил фиктивный договор № 43-2017 от 03.07.2017 по приобретению имущества –линии порошковой покраски ЭПП-500, а также представил данный договор в Департамент промышленности и транспорта Воронежской области, что явилось основанием дня предоставления ООО «ПерфоГрад» субсидий в размере 3 000 000 руб.

Согласно данного информационного письма установлено, что 28.03.2014 ООО «Завод им. Фрунзе» согласно контракту, заключенному с Anping Anhua Hardwere and Mesh Product Co/ Ltd (Китай) приобрело в собственность вышеуказанное оборудование , а именно линию порошковой покраски ЭПП-500.

Истец считает, что 30.11.2020 ему стало известно, что вышеуказанное имущество в настоящее время находится в распоряжении ответчика и располагается по адресу: 

<

...>.

Истцом было направлено ответчику требование о передаче линии порошковой покраски  АПП-500 ООО «Завод им. Фрунзе», однако ООО «ПерфоГрад» отказалось передать  оборудование.

Истец указывает на то, что в настоящее время в производстве Центрального районного суда города Воронежа рассматривается уголовное дело № 1-124/2021 в отношении директора ООО «ПерфоГрад» ФИО5 В материалах указанного уголовного дела находятся вещественные доказательства- доказательства  приобретения оборудования (линии порошковой покраски ЭПП-500) ООО «Завод имени Фрунзе». 

На вышеуказанное оборудование Постановлением  Центрального районного суда от 1.12.2020  города Воронежа в рамках дела №1 -124/2021 был наложен арест.

Постановлением должностного лица СЧ по РОПД СУ ГУ МВД России по Воронежской области  от 21.01.2020 линия эластичного полимерного покрытия ЭПП-500 с инвентаризационным номером № 163 , расположенная в произведенном цехе ООО «Перфоград» по адресу 

<

...> признана вещественным доказательством по уголовному делу, логический контроллер с серийной документацией 60ЕS200RWl 7420124 модель DVP60ЕS200R; панель оператора с серийной нумерацией: B07S4I 16W17370003  модель: DOP-B07S4111, 2 магнитных пускателя марки LSIЕ40, WM 1614 хранятся в камере вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области, остальное оборудование передано на хранение ответчику и  располагается по адресу: 

<

...>.

Ответчик возражает против иска, ссылается на то, что находящаяся у него линия  нанесения порошкового покрытия ЭПП-500 имеет иные технические характеристики, была приобретена им по договору поставки оборудования от 1.12.2015 № 377 , Спецификации № 1 от 1.12.2015, счету-фактуре от 15.12.2-15 № 226 , накладной № 216 от 15.12.2015 у ООО «Пульсар», оплачена по платежным поручениям ( том 1 л.д. 145-152). Указанное обстоятельство подтверждается описанием линии, составленного работниками ООО «ПерфоГрад». Так же считает , что истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А14-14497/2015 было установлены обстоятельства приобретения спорного имущества истцом.

В решении суда по делу № А14-14497/2015 установлено следующее.

Из копии протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Завод им. Фрунзе» от 21.03.2014 усматривается, что общим собранием участников общества 21.03.2014, при участии участников общества ФИО17 и ФИО18, владеющих в совокупности 100 % уставного капитала общества, было принято решение об одобрении крупной сделки по заключению контракта с Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) на поставку линии порошковой покраски, стоимостью 145000 долларов США по курсу ЦБ РФ, обязанности по заключению контракта возложены на директора ООО «Завод им. Фрунзе» ФИО19

Между ООО «Завод им. Фрунзе» (покупатель) и Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) (продавец) 28.03.2014 был заключен контракт, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продал, а покупатель купил линию порошковой покраски на условиях поставки FOB Xingang, China (INCOTERMS-2010), в соответствии с наименованием, количеством, ценой и сроками поставки согласно Приложения № 1 и Приложения № 2 к настоящему контракту, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, товар поставляется в виде компонентов крупноузловой сборки, не требующих дополнительных технологических операций.

В силу положений пункта 4.2 контракта, его общая сумма на условиях FOB, Шанхай, Китай (INCOTERMS-2010) составляет $ 145000 (сто сорок пять тысяч долларов США, 00 центов), включая стоимость упаковки и маркировки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется путем 30 % предоплаты, 70 % оплаты после получения копий отгрузочных документов и тестирования товара на территории продавца (по желанию покупателя).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что претензии, возникающие относительно качества товара, из-за его несоответствия стандартам и техническим условиям, предусмотренным разделом 2 контракта, равно как и претензии, относящиеся к количеству товара, будут рассматриваться продавцом только в случае, если будут составлены в течение 3 месяцев с даты сдачи товара в эксплуатацию, которая подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, согласно пункту 11.1 контракта, продавец гарантирует, что товар изготовлен из качественных материалов без производственных дефектов и в соответствии со спецификациями. Если в течение 1 года с даты подписания сторонами акта пуска в эксплуатацию линии на территории покупателя, обнаруживается, что товар дефектен, некомплектен или не соответствует спецификациям контракта, покупатель извещает продавца об этом немедленно, предоставляя описание дефекта. После получения такого извещения продавец должен направить своего специалиста/специалистов, в срок 10 календарных дней с момента получения извещения, для того, чтобы устранить дефекты или заменить дефектный товар бесплатно на условиях CIF Новороссийск, Россия (INCOTERMS-2010).

Представленными истцом копиями паспорта сделки, ведомостью банковского контроля по контракту подтверждается перечисление ООО «Завод им. Фрунзе» в адрес Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай) 145000 долларов США в счет оплаты по контракту.

Из представленных истцом копий декларации на товары, разового пропуска          № 2367 усматривается, что ООО «Завод им. Фрунзе» задекларировало товар, поступивший от Anping Anhua Hardware and Mesh Product Co., Ltd (Китай), а именно:

- конвейер цепной для линии порошковой окраски, весом 15466 кг, 

- печи промышленные газовые: камера предварительного нагрева для линии порошковой окраски, весом 14362 кг.

Указанный товар был выпущен таможней 09.10.2014, получен истцом.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела считает установленным, что истец является собственником вышеуказанного оборудования.

Доводы ответчика о том, что у него находится иное аналогичное оборудование,   противоречат указанным обстоятельствам, опровергаются Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 1.12.2020 о наложении ареста, обвинительным заключением  по уголовному делу № 3/8-170/2020, в котором содержаться показания свидетеля ФИО6 от 15.05.2020. Согласно данных показаний установлено, что он является директором и учредителем ООО «Пульсар», фактически поставка оборудования (линия нанесения эластичного полимерного покрытия ЭПП-500 , в том числе конвейер цепной с блоком управления, камера предварительного нагрева, камера порошкового покрытия, камера полимеризации ) от ООО «Пульсар» в адрес ООО «ПерфоГрад» по договору поставки от 1.12.2015 , спецификации от 1.12.2015 № 1 , накладной № 216 от 15.12.2015 , счету-фактуре № 216 от 15.12.2015 не осуществлялось. Указанные документы были составлены директором ООО «ПерфоГрад», им подписаны, однако, организация ООО «Пульсар» не имела данного оборудования и не могла передать его.

Ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие приобретение им спорного оборудования, его производителя, оплату его стоимости. 

Доводы ответчика об иных технических характеристиках оборудования не подтверждены иными доказательствами, кроме описания, составленного его работниками. Однако, данное описание не может подтвердить данное обстоятельство, так как оно составлено заинтересованным лицом.

Таким образом, истец доказал, что вышеуказанное оборудование, находящееся у ответчика в производственных помещениях, расположенных по адресу 

<

...> в настоящее время находящееся у ответчика на хранении, принадлежит истцу на праве собственности.

Доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку истец доказал , что узнал о фактах нахождения спорного оборудования у ответчика  30.11.2020 из сообщения правоохранительных органов, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельства, подтверждающие иной период времени, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии из его владения спорного оборудования, ответчиком не доказаны.

Кроме того, суд считает следующее.

Спорное оборудование признано вещественными доказательствами по уголовному делу, на него наложен арест, оно находится на хранении ответчика по распоряжению органа следствия.

В статье 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу. 

На основании статьи 15 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Имеющее место в рассматриваемом случае временное изъятие имущества по решению должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности, вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО20 и ФИО21 на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 159 УК РФ и статьей 42 УПК РФ»). 

Владельцем спорного имущества в данном случае является ГУ МВД России по Воронежской области, сотрудники которого изъяли его и передали на хранение в камеру вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области вышеуказанную часть имущества, остальное оборудование передано на хранение ответчику и  располагается по адресу: 

<

...>.

Статьей 85 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. В тех случаях, когда спор о праве на вещь подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда.

 Таким образом, действия были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам правоохранительных органов  полномочий, а спорное имущество находится в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. 

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных УПК РФ, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Правоотношения, возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, - в силу ст. 2 ГК РФ нормами гражданского законодательства, в т.ч. нормами ст. 301 ГК РФ, не регулируются.

Имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть истребовано не в порядке, определяемом гражданским законодательством, а в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом: на основании постановления об отмене в отношении вещественного доказательства специальных условий хранения/о возврате вещественного доказательства, вынесенного органом дознания, следствия, суда, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело, - действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 125, 127 УПК РФ.

Аналогичным образом должен быть рассмотрен вопрос о нахождении (передаче) на хранение имущества и т. п. 

Таким образом , суд считает , что требование истца на основании положений ст. 301 ГК РФ не может быть удовлетворено арбитражным судом , поскольку не отнесено к его компетенции.

Исходя из вышеизложенного , заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Фрунзе» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                      Л.В.Романова