/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-312/2018

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от контролирующего органа (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Деменченок С.Г. представителя на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3641, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2018 года по делу №  А33-312/2018,

принятое судьей Федориной О.Г., 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) (далее – заявитель, МУП «КОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – контролирующий орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2017 № ВАТЗ-417.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 удовлетворено заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о процессуальном правопреемстве. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю заменено на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу №  А33-312/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при организации и проведении проверки органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- 30.10.2017 на электронную почту предприятия направлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТС-417 в виде электронного документа без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт;

- МУП «КОС» при проведении проверки и ее завершении не направлялось согласие на взаимодействие в электронной форме, при этом, акт проверки от 26.10.2017                  № ВАТЗ-417 на бумажном носителе поступил на почтовое отделение в городе Норильске 07.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017319702, акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ - 417 был направлен только 01.11.2017, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- в нарушение требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки в качестве представителя предприятия выступала начальник Бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Н.В., действующая на основании общей доверенности от 15.12.2016 № 402-Д, которая не предусматривала полномочий на участие в конкретном административном деле; таким образом, в проверке участвовал ненадлежащий представитель юридического лица.

МУП «КОС», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель контролирующего органа доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка МУП «КОС» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения в области охраны водных объектов – предприятием допускается сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы загрязняющих веществ.

В связи с допущенными нарушениями заявителю выдано предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому предприятию надлежит не допускать сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные для МУП «КОС» нормативы загрязняющих веществ, над действующими нормативами, установленными разрешениями на сбросы веществ, в составе сточных с очистных сооружений МУП «КОС» с выпусков №№ 2, 6, 8, 9, 10, вып. б/н в руч. Подпорожный, в водные объекты: р. Талнах, р. Норильская, р. Щучья,                     р. Кайеркан, р. Новая Наледная, руч. Подпорожный. Срок выполнения предписания – 10.09.2018.

Полагая, что предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 3, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 536 (действовавшего в период вынесения оспариваемого предписания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

Предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора, следовательно, уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки контролирующим органом выявлены нарушения в области охраны водных объектов – предприятием допускается сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные для МУП «КОС» нормативы загрязняющих веществ, над действующими нормативами, установленными разрешениями на сбросы веществ, в составе сточных с очистных сооружений МУП «КОС» с выпусков №№ 2, 6, 8, 9, 10, вып. б/н в руч. Подпорожный, в водные объекты: р. Талнах, р. Норильская, р. Щучья,                     р. Кайеркан, р. Новая Наледная, руч. Подпорожный.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (части 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

МУП «КОС» выданы разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект: от 11.12.2014 № 058, утверждено приказом Управления Росприроднадзора от 11.02.2014 № 1609 на период с 01.01.2015 по 16.10.2019; от 22.02.2017 № 05-1/31-007, утверждено приказом Управления Росприроднадзора от 22.02.2017 № 173 на период с 22.02.2017 по 18.07.2021. Данными разрешениями по каждому выпуску определен Перечень загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, допустимые концентрации и количества (Приложение № 1 к разрешению).

Проверкой выявлено несоблюдение качества сбрасываемой сточной воды (превышение концентраций по ряду загрязняющих веществ) над установленными нормативами:

разрешением на сброс от 11.12.2014 № 058:

- озеро Безымянное бассейна р. Талнах - выпуск № 2 - очистные сооружения района Талнах, протоколы испытаний № 13 от 20.01.2017 и № 55 от 10.02.2017, превышение по нитритам, железу, меди, нефтепродуктам;

- р. Норильская - выпуск № 6 - очистные сооружения профилактория «Валек» (Север-био-2), протоколы испытаний № 25 от 26.01.2017, № 277 от 06.07.2017, превышение по аммоний-иону, нитритам;

- р. Щучья - выпуск № 8 - сооружения механической и биологической очистки с очистных сооружений Центрального района г. Норильска, протокол испытаний № 394 от 23.08.2017, превышение по аммоний-иону и фосфатам;

- р. Кайеркан - выпуск № 9, сооружения биологической очистки района Кайеркан  г. Норильска, протоколы испытаний № 48 от 10.02.2017, № 269 от 03.07.2017, превышение по аммоний-иону, нитритам, железу, меди, СПАВ;

- р. Новая Наледная - выпуск № 10, после биологической очистки на очистных сооружениях ж/о Оганер г. Норильск, протоколы испытаний № 15 от 23.01.2017, № 42 от 06.02.2017, превышение по аммоний-иону, нитритам, нефтепродуктам;

разрешением на сброс от 22.02.2017 № 05-1/31-007:

- р. Подпорожный - выпуск после очистных сооружений поселка Снежногорск, протоколы испытаний № 10 от 19.01.2017, № 44 от 06.02.2017, превышение по фосфатам, железу, меди, сульфатам, хлоридам, минерализации (по сухому веществу), хлороформу.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, над действующими нормативами, установленными разрешениями на сброс, определены по результатам производственного контроля, осуществлявшегося МУП «КОС».

Заявитель факт наличия выявленных нарушений не оспаривает, доводов о незаконности указанных в предписании требований не приведено, судом несоответствия выданного предписания нормам действующего законодательства не установлено.

Заявитель, оспаривая предписание, считает, что при организации и проведении проверки контролирующим органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, о проведении которой заявитель уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

При этом срок для направления акта лицу, в отношении которого осуществлена проверка, Законом № 294-ФЗ не установлен.

По результатам проверки должностным лицом контролирующего органа составлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417, который направлен заявителю посредством почтовой связи по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 18а 01.11.2017, получен адресатом 08.11.2017 (т. 1, л.д. 46-48), что не оспаривается предприятием (данный факт установлен также постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А33-307/2018, от 25.10.2018 по делу № А33-309/2018) и свидетельствует о соблюдении контролирующим органом требования части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в части вручения акта проверки проверенному лицу.

Кроме того, 30.10.2017 акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 направлен также на электронную почту заявителя: boos@mupkosnorilsk.ru, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот электронной страницы о направлении письма, о доставке письма (т. 1, л.д. 45).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при проведении проверки в качестве представителя предприятия выступала начальник Бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Н.В., действующая на основании общей доверенности от 15.12.2016 № 402-Д, которая не предусматривала полномочий на участие в конкретном административном деле; таким образом, в проверке участвовал ненадлежащий представитель юридического лица.

Из акта проверки от 26.10.2017 № ВАТС-417 следует, что при проведении проверки присутствовала начальник бюро охраны окружающей среды Мирошниченко Наталья Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.12.2016 № 402-Д.

Согласно доверенности от 15.12.2016 № 402-Д заявитель уполномочил начальника бюро охраны окружающей среды предприятия Мирошниченко Н.В. представлять интересы и действовать от имени предприятия в Росприроднадзоре с правом получения и представления необходимых документов, подписи возражений, жалоб, заявлений и иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентируется Законом № 294-ФЗ, а не КоАП РФ.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.09.2017 и распоряжение от 22.09.2017 № 417-р/п о проведении плановой выездной проверки юридического лица направлено заявителю электронной почтой на используемый предприятием адрес электронной почты: sekretar@mupkosnorilsk 25.09.2017, что следует из имеющегося в деле электронного подтверждения направления указанных документов. Факт получение уведомления и распоряжения (в том числе путем пересылки с электронного адреса sekretar@mupkosnoeilsk на электронный адрес mail@ mupkosnorilsk.ru) заявитель не отрицает (копии указанных документов представлены предприятием в материалы дела).

Следовательно, контролирующим органом соблюден порядок уведомления предприятия о проведении плановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3             статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 11.09.2018 № 3593.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А33-312/2018 МУП «КОС» предложено представить оригинал платежного поручения от 1.09.2018 № 3593; определение в указанной части предприятием не исполнено

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2018 года по делу № А33-312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова