АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1»  на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.)и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-5833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Дорожников, стр. 1, ОГРН 1148619002289, ИНН 8619017325) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 12, ОГРН 1118602009756, ИНН 8602184790) о взыскании 3 507 600 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1067206072075), Мясников Николай Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее - ООО «Кристалл 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное-1» (далее - ООО «УМС-1», ответчик) о взыскании 3 477 600 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», Мясников Николай Викторович (далее - ООО «Кристалл», Мясников Н.В.).

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «УМС-1» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что выводы суда о виновности Мясникова Н.В. в ДТП и противоправности его действий не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, суд в силу статьи 29.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 27-29 АПК РФ, не уполномочен устанавливать вину водителя Мясникова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что поскольку истец является арендатором поврежденного транспортного средства, то он не имеет права обращаться с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает, что истец не доказал, что он понес затраты                на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volvo FM TRUCK, регистрационный знак 0334РС 72 находится в перечне переданных в аренду транспортных средств ООО «Кристалл 86» (арендатор) по договору аренды транспортных средств без экипажа № 04-01-2016А от 01.01.2016, сроком действия по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016).

На промысловой автодороге Правдинского месторождения, на территории Нефтеюганского района 02 декабря 2016 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN принадлежащего ответчику, регистрационный знак 0473ВЕ 186 под управлением Мясникова Н.В. и автомобиля Volvo FM TRUCK, регистрационный знак 0334РС72, принадлежащего ООО «Кристалл», под управлением водителя Симонова С.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016).

Данный факт подтверждается материалами административного дела, справкой ГИБДД ОВД Нефтеюганского района о ДТП от 02.12.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями водителей, участвовавшими в ДТП.

Мясников Н.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016, объяснением водителя Мясникова Н.В. от 11.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 и экспертным заключением № 05-12/16.

По данному страховому случаю истец получил страховое возмещение в максимальном для данного случая размере 400 000 руб.

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, не покрытого страховой компанией, и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

С целью определения размеров ущерба судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

При этом разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 3 477 600 руб.

Суды, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности размера ущерба, противоправного поведения лица, управлявшим транспортным средством, принадлежащим «УМС-1» и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями указанного лица.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Судом установлено, что автомобиль MAN, регистрационный знак 0473ВЕ 186, принадлежит ответчику, в момент ДТП находился                              под управлением водителя Мясникова Н.В., факт столкновения указанного автомобиля с автомобилем истца в результате ДТП подтвержден имеющимися в деле документами.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности Мясникова Н.В., суд счел документы об административном правонарушении, тогда как обратное, в частности столкновение автомобилей по вине ООО «Кристалл 86» или по вине обоих водителей автомобилей, ответчик не доказал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УМС-1» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Судом правомерно отклонен, со ссылкой на положения пункта 2.4 договора     № 04-01-2016А    от 01.01.2016 и дополнительного  соглашения               к договору от 21.01.2016, довод ООО «УМС-1» об отсутствии у истца права требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. 

Довод заявителя о том, что действия водителя автомобиля                   Мясникова Н.В., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии,              не были признаны незаконными в установленном порядке, не влияет                   на существо судебных актов, поскольку неустановление вины                                  в совершении административного правонарушения не означает отсутствие вины в гражданско-правовом деликте как условия   для взыскания убытков, подлежащего установлению в рамках данного дела. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения                     в апелляционном суде, обоснованно были отклонены. По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что                      не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, вследствие чего кассационная жалоба  ООО «УМС-1»  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская