Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5607/2021

25 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2013, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 1) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 № 539 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» (далее – ответчики) с требованиями:

1. Обязать освободить земельный участок площадью 2 916 кв.м., не стоящий на государственном кадастровом учете, расположенный в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящийся в 

<

...>, путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок площадью 2 916 кв.м., не стоящий на государственном кадастровом учете, расположенный в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящийся в 

<

...>, с отнесением всех затрат на ответчика.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2021 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 24.05.2021 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым не оспаривает факт занятия земельного участка, между тем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудником контрольного управления Администрации города и главным специалистом МКУ «Управление капитального строительства» проведено обследование земельного участка, не стоящего на государственном кадастровом учете, площадью 2 916 кв.м., расположенного в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящегося в 

<

...>, оформленного актом от 11.11.2020 № 790, установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком.

В ходе объяснений, отобранных младшим сержантом полиции ФИО3 от 11.11.2020, директор дилерского центра ООО «Восток моторс юг» ФИО4, пояснил, что данная территория использована ответчиком с целью размещения автотранспортных средств для продажи покупателям.

Уведомлением от 10.12.2020 № 28-02-7744/0 истец указал ответчику о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления принять меры, направленные на освобождение вышеуказанного земельного участка от легковых автотранспортных средств и ограждения.

Письмом от 26.01.2021 № 05 ответчик просил истца предоставить отсрочку на 60 календарных дней.

Письмом контрольного управления от 17.02.2021 № 28-02-1124/1 ответчик был информирован о наступлении последствий невыполнения требований уведомления от 10.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению самовольно занятого земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа

На основании приведенной нормы права Администрация является надлежащим органом, наделенным правом предъявления требований об устранении нарушений прав на распоряжение земельным участком, находящимся в границах городского округа.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что имеются договорные правоотношения на использование спорного земельного участка суду не представлено. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком указанного в иске земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом ответчик в дополнении к возражению указывает на  согласие оплатить аренду за пользование земельным участком, между тем, предметом спора не является взыскание арендный платежей, в связи с чем, предложение ответчика является неактуальным. Более того, этот вопрос ответчик должен согласовывать с истцом, не предлагать к рассмотрению суду.   Также ответчик указывает на сервитут, однако сторонами не рассматривался вопрос о предоставлении ответчику право пользования земельным участком в порядке сервитута, в судебном порядке такой спор также не рассматривался. 

В случае неисполнения ответчиком судебного акта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также 100 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Истец просит взыскать 300 000 рублей единовременно, а также 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Одновременное предъявление к взысканию единовременной и периодических сумм, по мнению суда, противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Администрации города Сургута о взыскании денежных средств с должника (судебной неустойки) в размере 100 000 рублей за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата земельного участка.

По мнению суда, данная сумма является соразмерной и будет способствовать исполнению решения.

В удовлетворении требований о взыскании единовременно 300 000 рублей суд отказывает по указанным выше основаниям. 

При этом доводы ответчика об отсутствии расчета заявленной к взысканию неустойки являются необоснованными, в данном случае неустойка подлежит взысканию за неисполнение судебного акта, а не за определенный период. 

При этом, вопрос о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения за свой счет освободить земельный участок площадью 2 916 кв.м., не стоящий на государственном кадастровом учете, расположенный в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящийся в 

<

...>, путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем.

В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок площадью 2 916 кв.м., не стоящий на государственном кадастровом учете, расположенный в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящийся в 

<

...>, с отнесением всех затрат на общество  с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг».

В случае неисполнения судебного акта в части обязания общество  с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения за свой счет освободить земельный участок площадью 2 916 кв.м., не стоящий на государственном кадастровом учете, расположенный в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящийся в 

<

...>, путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» в пользу Администрации города Суругта неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова