1164/2019-32416(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9704/2018

20 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5533/2019) финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по делу   № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО3 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2018, срок десять лет);  

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

от публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» - представитель  ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.07.2018, срок три года).  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018 обратился индивидуальный  предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель)  

с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее – ИП Санников А.Ю.,  должник, податель жалобы) в связи с наличием просроченной кредиторской  задолженности в размере 144 024 818 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018  вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А70-9704/2018.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018  (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении ИП ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в  печатном издании «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.  

26.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый  управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделок  недействительными (с учетом уточнения), просил:  

1. Признать недействительной сделку по перечислению ФИО2 и  иными лицами за ФИО2 на счет публичного акционерного общества  «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») денежных  средств во исполнение обязательств по кредитному договору и по исполнению  определения о мировом соглашении по следующим платежам: 1) по уплате основного  долга:  

от 14.12.2016 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; от 13.01.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; 

от 14.06.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.;  от 14.07.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.;  от 15.08.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.;  от 15.09.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.;  от 17.10.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.;  от 17.11.2017 на сумму 24 070 руб. 06 коп.;  от 16.12.2017 на сумму 24 069 руб. 78 коп.;  от 18.01.2018 на сумму 24 068 руб. 36 коп.;  от 12.02.2018 на сумму 24 073 руб. 25 коп.;  от 19.03.2018 на сумму 24 074 руб. 28 коп.;  от 18.04.2018 на сумму 24 065 руб. 28 коп.;  от 17.05.2018 на сумму 24 064 руб. 79 коп.;  от 29.05.2018 на сумму 2 руб. 99 коп.;  

от 18.06.2018 на сумму 24 067 руб.; от 29.06.2018 на сумму 36 руб. 57 коп.; от 17.07.2018 на сумму 24 040 руб.; от 17.08.2018 на сумму 24 065 руб.; от 17.09.2018 на сумму 24 070 руб.; итого на сумму 529 530 руб. 76 коп.; 2) по уплате процентов и просроченных процентов, пени: 

от 30.09.2015 на сумму 21 245 руб. 34 коп.;  от 06.11.2015 на сумму 21 638 руб. 78 коп.;  от 06.11.2015 на сумму 649 руб. 15 коп.;  

от 19.11.2015 на сумму 13 руб. 20 коп.; от 30.11.2015 на сумму 26 руб. 15 коп.; от 17.12.2015 на сумму 10 000 руб.; от 17.05.2016 на сумму 30 000 руб.; от 07.06.2016 на сумму 30 000 руб.; от 29.07.2016 на сумму 60 000 руб.; от 19.09.2016 на сумму 30 000 руб.; 

от 14.03.2017 на сумму 9 982 руб. 87 коп.;  от 13.04.2017 на сумму 9 489 руб. 61 коп.;  от 15.05.2017 на сумму 9 640 руб. 95 коп.;  от 14.06.2017 на сумму 9 158 руб. 91 коп.;  от 14.07.2017 на сумму 9 287 руб. 83 коп.;  от 15.08.2017 на сумму 9 119 руб. 67 коп.;  от 15.09.2017 на сумму 8 660 руб. 04 коп.;  от 17.10.2017 на сумму 8 783 руб. 36 коп.;  от 17.11.2017 на сумму 8 334 руб. 94 коп.;  от 16.12.2017 на сумму 8 430 руб. 22 коп.;  от 18.01.2018 на сумму 8 267 руб. 67 коп.;  от 12.02.2018 на сумму 7 286 руб. 75 коп.;  от 19.03.2018 на сумму 7 925 руб. 72 коп.;  от 18.04.2018 на сумму 7 499 руб. 72 коп.;  от 29.05.2018 на сумму 7 567 руб. 01 коп.;  от 29.06.2018 на сумму 7 163 руб. 43 коп.;  от 26.07.2018 на сумму 7 220 руб.;  

от 29.08.2018 на сумму 7 045 руб. 03 коп.;  итого на сумму 384 866 руб. 30 коп.  

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с  ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства по кредитному  договору и по исполнению определения о мировом соглашении в размере 529 530 руб.  76 коп. (основной долг), 384 866 руб. 30 коп. (проценты, просроченные проценты).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО2 в  доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. Выдан  исполнительный лист.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, при этом все данные о  

неплатежеспособности Санникова А.Ю. находились в открытом доступе (банк  исполнительных производств, открытая информационная система «Картотека  арбитражных дел», данные с сайтов судов общей юрисдикции). Во всех дополнениях к  заявлению и в самом заявлении о признании сделки недействительной конкурсным  управляющим указано, что Банк получал от судебных приставов запросы и  постановления о взыскании средств с должника, однако не раскрывал движение  денежных средств по кредитному договору судебным приставам, то доказывает наличие  злоупотребления со стороны Банка и тот факт, что Банк знал о неплатежеспособности  должника и его обязательств перед иными кредиторами;  

- судом не учтено, что в момент совершения оспариваемых сделок  ФИО2 имел неоконченные исполнительные производства, в том числе  задолженность по налогам, при этом должник не привел оснований,  свидетельствующих об отсутствии необходимости или возможности погашать  задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, разногласия по размерам  процентной ставки возникли у должника не с 2006 года при получении кредита, а  именно в тот период, когда он имел иные долги. При этом ФИО2 выплачивал  просроченные проценты, то есть увеличивал долг перед Банком в результате просрочки,  о чем свидетельствует выписка банка и таблица оспариваемых платежей,  представленные в материалы дела;  

- судом не сделан вывод о платежеспособности или неплатёжеспособности  ФИО2, недостаточности имущества должника, что является нарушением  части 1 статьи 185 АПК РФ;  

- вывод суда о сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности  должника при погашении долга перед Банком по причине того, что размер платежей  составляет 93 629 руб. 10 коп., который не превышает одного процента стоимости  активов должника, ошибочен, поскольку общая стоимость имущества должника  составляет не более 11-12 млн. руб., стоимость квартиры согласно определения об  утверждении мирового соглашения составляет 12 261 000 руб., при этом сумма сделке с  Банком по оплате кредита составила 529 530 руб. 76 коп. (основной долг), 384 866 руб.  30 коп. (проценты за пользование кредитом), что, очевидно, превышает 1 % стоимости  активов должника, а сделка не соответствует положениям статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

- судом безосновательно отклонены дополнительные доводы о признании сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  

материалами дела подтверждено, что Банку было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, вследствие чего не имеется необходимости  доказать наличия абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

- Банк был обязан ежеквартально, в том числе на основании открытых данных  (банк исполнительных производства, баз данных судов) проводить оценку рисков  ФИО2, при этом игнорирование требований судебных приставов и итогов  финансового положения ФИО2 указывает на то, что Банк действовал  недобросовестно и намеренно вводил в заблуждение суд.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 13.06.2019.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ПАО «Запсибкомбанк», ФИО2, ФИО4 представили письменные  отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ПАО «Запсибкомбанк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитором) и  ФИО2 (заемщиком) 28.12.2006 был заключен договор ипотечного  кредитования № 9925799/06И, в соответствии с которым Банк предоставляет, а  Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 3 600 000 руб. и  уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном  настоящим договором.  

Исполнение обязательств по кредитному оговору обеспечивалось ипотекой в  силу закона квартиры, приобретенной за счет кредитных средств банка, расположенной  по адресу: 

<

...>, а также поручительством  ФИО4 по договору договор поручительства № 992579906/11-1 от 28.12.2006.  

Далее ФИО2 в течение года перестал выплачивать средства по возврату  кредита.  

Согласно определению Центрального районного суда от 08.12.2016 по делу № 2-  5597/2016, между ФИО2 и ПАО «Запсибкомбанк» заключено мировое  соглашение, согласно которому ФИО2 обязался в соответствии с новым  графиком платежей погашать задолженность по кредиту.  

Как указывает финансовый управляющий, ФИО2 во исполнение  просроченных обязательств в том числе по мировому соглашению перед  ПАО «Запсибкомбанк» по счету № 45507810500990003172 были произведены  следующие платежи в период с 08.12.2016 по 17.09.2018 в пользу банка в размере  529 530 руб. 76 коп. по уплате основного долга:  

от 14.12.2016 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; от 13.01.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; от 14.02.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; от 14.03.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; от 13.04.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; от 15.05.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; от 14.06.2017 на сумму 24 069 руб. 40 коп.; 

от 17.11.2017 на сумму 24 070 руб. 06 коп.;  от 16.12.2017 на сумму 24 069 руб. 78 коп.;  от 18.01.2018 на сумму 24 068 руб. 36 коп.;  от 12.02.2018 на сумму 24 073 руб. 25 коп.;  от 19.03.2018 на сумму 24 074 руб. 28 коп.;  от 18.04.2018 на сумму 24 065 руб. 28 коп.;  от 17.05.2018 на сумму 24 064 руб. 79 коп.;  от 29.05.2018 на сумму 2 руб. 99 коп.;  

от 18.06.2018 на сумму 24 067 руб.; от 29.06.2018 на сумму 36 руб. 57 коп.; от 17.07.2018 на сумму 24 040 руб.; от 17.08.2018 на сумму 24 065 руб.; от 17.09.2018 на сумму 24 070 руб. 

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, ФИО2, имея  значительные обязательства перед иными кредиторами, произвел следующие платежи  

по уплате процентов и просроченных процентов:  от 30.09.2015 на сумму 21 245 руб. 34 коп.;  от 06.11.2015 на сумму 21 638 руб. 78 коп.;  от 06.11.2015 на сумму 649 руб. 15 коп.;  

от 19.11.2015 на сумму 13 руб. 20 коп.; от 30.11.2015 на сумму 26 руб. 15 коп.; от 17.12.2015 на сумму 10 000 руб.; от 17.05.2016 на сумму 30 000 руб.; от 07.06.2016 на сумму 30 000 руб.; от 29.07.2016 на сумму 60 000 руб.; от 19.09.2016 на сумму 30 000 руб.; от 14.12.2016 на сумму 896 руб. 75 коп.; 

от 14.12.2016 на сумму 10 027 руб. 08 коп.;  от 13.01.2017 на сумму 10 324 руб. 79 коп.;  от 14.02.2017 на сумму 9 181 руб. 33 коп.;  

от 14.07.2017 на сумму 9 287 руб. 83 коп.;  

от 15.08.2017 на сумму 9 119 руб. 67 коп.; от 15.09.2017 на сумму 8 660 руб. 04 коп.; от 17.10.2017 на сумму 8 783 руб. 36 коп.; от 17.11.2017 на сумму 8 334 руб. 94 коп.; от 16.12.2017 на сумму 8 430 руб. 22 коп.; от 18.01.2018 на сумму 8 267 руб. 67 коп.; от 12.02.2018 на сумму 7 286 руб. 75 коп.; от 19.03.2018 на сумму 7 925 руб. 72 коп.; от 18.04.2018 на сумму 7 499 руб. 72 коп.; от 29.05.2018 на сумму 7 567 руб. 01 коп.; от 29.06.2018 на сумму 7 163 руб. 43 коп.; от 26.07.2018 на сумму 7 220 руб.; от 29.08.2018 на сумму 7 045 руб. 03 коп.; итого на сумму 384 866 руб. 30 коп. 

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным  

интересам кредиторов, совершены в интересах должника, поскольку ФИО2  

знал о существовании в отношении него ряда судебных дел и исполнительных  

производств, исполнял обязательства перед ПАО «Запсибкомбанк» в ущерб другим  

кредиторам, в силу чего оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением,  

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по  

перечислению денежных средств ПАО «Запсибкомбанк» недействительными по  

основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  

что оспариваемые платежи с 29.06.2018 по 17.09.2018 совершены в процессе обычной  

хозяйственной деятельности должника, поскольку совокупный размер оспариваемых  

платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, при этом  

конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  

что Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков  

неплатежеспособности или недостаточности сделок, как на дату первой оспариваемой  

сделки – 30.09.2015 (трехлетний период подозрительности), так и на дату 14.02.2018  

(шестимесячный период для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта,  в том числе определения об утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по  правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3),  могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных  средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед  банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного  взыскателем в банк исполнительного листа.  

С учетом изложенного, указанные конкурсным управляющим должника сделки  могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку  Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у  должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека  арбитражных дел» дело о банкротстве ИП ФИО2, возбуждено определением  от 16.07.2018, соответственно, указанные сделки, совершенные:  

- в период с 14.02.2018 по 29.06.2018 (платежи по погашению основного долга,  платежи по погашению процентов), могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве;  

- в период с 18.06.2018 по 17.09.2018 (платежи по погашению основного долга) и  в период с 29.06.2018 по 29.08.2018 (платежи по погашению процентов) подлежат  оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в  пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о  неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.  

Таким образом, для признания сделок, совершенных в период с 18.06.2018 по  17.09.2018 (платежи по погашению основного долга) и в период с 29.06.2018 по  29.08.2018 (платежи по погашению процентов) недействительными достаточно  установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований. При этом доказывание иных обстоятельств и оснований  для признания указанной сделки недействительной со стороны конкурсного  управляющего в настоящем случае не требуется.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:  

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, для установления всех оснований для признания спорных  сделок, совершенных в период с 14.02.2018 по 29.06.2018 (платежи по погашению  основного долга, платежи по погашению процентов), недействительными требуется  доказать, что контрагенту по сделке (ПАО «Запсибкомбанк») при совершении спорных  платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).  

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания  стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных  интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие  недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при  рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого  совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Оспаривая спорные перечисления по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, заявители по правилам о распределении бремени доказывания должны  доказать то обстоятельство, что на дату совершения сделки у должника имелись иные  кредиторы, а ПАО «Запсибкомбанк» было осведомлено о неплатежеспособности или  недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со  всей неизбежностью выводы об этом).  

Между тем, из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в  порядке исполнения условий мирового соглашения и были направлены на  

урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, а  также продолжения гашения задолженности по ранее выданному кредитному договору.  

Платежи совершались во исполнение судебного акта об утверждении мирового  соглашения с учетом графика погашения задолженности, при этом аналогичные  платежи совершались должником и до вынесения определения суда об утверждении  мирового соглашения, то есть в предшествующий период, что подтверждается  выпиской по счету № 4230….8671 должника за период с 27.12.2006 по 26.09.2018,  согласно которой ИП ФИО2 ежемесячно примерно в один и тот же период  производилось гашение задолженности в приблизительно одинаковой сумме.  

Согласно позиции финансового управляющего с начала длительной просрочки  должником уплаты процентов с 17.12.2015 по 17.05.2016 ПАО «Запсибкомбанк» не  могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, поскольку Банк обратился с иском к ФИО2 о взыскании  задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное  имущество (гражданское дело № 2-5597/2016). Финансовый управляющий считает, что  банк был осведомлен о неплатежеспособности ФИО2 и недостаточности у  него имущества как минимум с 18.11.2015. Также, по мнению финансового  управляющего, осведомленность банка подтверждается тем, что информация о наличии  возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО2 размещена в  открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов.  

Так, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных  приставов на момент совершения спорных сделок в отношении должника были  возбуждены следующие исполнительные производства:  

- № 9940/13/04/72 от 27.02.2013 на основании постановления о взыскании  денежных средств и исполнительского сбора по исполнительному листу от 11.02.2013  по делу № 2-5906/2012, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени  задолженность составила 348 783 руб. 81 коп., 89 617 руб. 72 коп. исполнительский  сбор;  

- № 7652/14/29/72 от 06.03.2014 на основании исполнительного листа от  10.02.2014 по делу № 2-6071/2013, выданному Ленинским районным судом г. Тюмени  задолженность составила 165 254 руб. 79 коп.;  

- № 20458/17/72027-ИП от 24.04.2017 на основании постановления о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному листу от 14.04.2017, выданному  

Арбитражным судом Тюменской области задолженность составила 144 024 818 руб.,  исполнительный сбор в размере 10 081 737 руб. 26 коп.;  

- № 7395/18/72004-ИП от 01.03.2018 на основании судебного приказа от  17.11.2017 по делу № 2-19909-2017/2М судебного участка № 2 Ленинского судебного  района г. Тюмени задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные  платежи, включая пени составила 223 530 руб. 11 коп.  

Также в отношении должника имелся ряд исполнительных производств о  взыскании различных штрафов.  

ПАО «Запсибкомбанк» указало в заявлении, что клиентами банка являются более  500 000 физических лиц, что исключает наличие у банка возможности отслеживать ход  исполнительных производств в отношении должников (заемщиков).  

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в  ПАО «Запсибкомбанк» от 14.06.2018, от 05.07.2018 о предоставлении информации о  наличии у должника в банке счетов и имущества, с указанием в запросе на наличие  возбужденного исполнительного производства № 20458/17/72027-ИП от 24.04.2017.  Банк отказал в предоставлении сведений, ссылаясь на нарушение пунктов 8, 9 статьи 69  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  

Финансовый управляющий считает, что ПАО «Запсибкомбанк», предоставив  информацию 24.10.2016 о наличии на счете № 42301810500990 428671 денежных  средств в размере 0,01 руб., утаил информацию о поступавших об должника платежах  по договору кредитования.  

Банк указал, что представление судебным приставом запроса, не  соответствующего требованиям пунктов 8, 9 статьи 69 Закона о банкротстве, само по  себе не свидетельствует о том, что банк знал или должен был знать о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Постановление  судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства  организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.03.2018, на  сумму 277 085 руб. 52 коп., банк получил, но оценивал сумму задолженности как  незначительную, по сравнению со стоимостью квартиры, находящейся в залоге у банка  (9 808 800 руб., согласно пункту 4 определения об утверждении мирового соглашения),  кроме того, банк, основываясь на общедоступных сведениях на сайте службы судебных  приставов-исполнителей, установил, что размер задолженности по данному  исполнительному производству уменьшился и составляет 223 560 руб. 11 коп., что  свидетельствует о частичном погашении задолженности должником. Иные  

постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам на  сумму144 024 818 руб., 1 484 205 руб. 39 коп., 64 255 руб. 06 коп. банк не получал.  

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее. 

Для признания спорных сделок недействительными финансовый управляющий  был обязан доказать, что Банк должен был знать о наличии у должника требований  конкретных кредиторов с просроченным сроком исполнения обязательств перед ними.  

Довод подателя жалобы о том, что Банк очевидно видел отрицательные  финансовые показатели должника не принимается как не подтвержденный ссылками на  конкретные факты и доказательства.  

Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и  платежеспособности контрагента на момент совершения спорного платежа лицом, не  аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него  лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.  

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения  спорного перечисления задолженности перед другими кредиторами в значительном  размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых  ПАО «Запсибкомбанк» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.  

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел либо иных баз данных  судов судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед  кредиторами, а также размещение информации о возбужденных в отношении должника  исполнительных производствах на сайте ФССП, не свидетельствует о том, что  ПАО «Запсибкомбанк» было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как  обязанность отслеживать информацию, опубликованную как на сайте http://kad.arbitr.ru/,  так и на иных сайтах, у него отсутствовала.  

Должник находился в споре со своими истцами, поэтому с учетом обжалования  судебных актов, принятых против должника, у получателя денежных средств по  оспариваемой сделке отсутствовали основания считать, что у ИП ФИО2  имеется задолженность перед иными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 размещение информации о  споре на официальном сайте суда в разделе Картотека арбитражных дел не означает, что  все кредиторы должны знать об этом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако  

это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.  

В данном случае договор ипотечного кредитования был заключен сторонами  28.12.2006, ежемесячные платежи по которому вносились должником исправно вплоть  до 18.11.2015, при этом гашение задолженности было приостановлено должником по  причине наличия разногласий Банка в части увеличения процента по ипотеке.  Возникшие между должником и кредитором разногласия были разрешены  определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2- 5597/2016, по которому между истцом и ответчиком было утверждено мировое  соглашение с установлением графика платежей по договору. Поэтому у участников  договоров не имелось после заключения мирового соглашения необходимости  осуществлять проверку финансового состояния друг друга. То есть по условиям оборота  (по характеру сделки) им такая проверка не требовалась, с дополнительным риском  хозяйственная операция связана не была.  

Принимая от должника платежи в течение двенадцати лет по кредитному  договору, непрерывное поступление которых прекратилось лишь ввиду разногласий  между банком и должником относительно процентной ставки по кредиту, впоследствии  урегулированных заключением мирового соглашения, банк не мог и не должен был  знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может  толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять  проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне  зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции,  поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не  соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.  

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора  и условий оборота Банк должника должен был проверить его платежеспособность при  утверждении мирового соглашения, а также получения спорных перечислений по нему  путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел либо сайта службы  судебных приставов управляющий не привел.  

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности иных  кредиторов также с очевидностью не свидетельствует о неплатежеспособности  должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  

долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга  перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен  одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по  расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.  

Между тем выражение «должен был знать» означает то, что лицо должно было  знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою  хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах. Однако  доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом  положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено.  

Таким образом, осведомленность ПАО «Запсибкомбанк» о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП ФИО2 либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, не доказана.  

Довод о том, что Банк утаил информацию о счетах, через которые проходили  средства в счет погашения ипотечного кредита, не подтверждены материалами  настоящего обособленного спора.  

Согласно пункту 1.3 договора ипотечного кредитования для учета полученного  Заемщиком кредита, Банк открывает ссудный счет.  

При этом ссудный счет не является счетом клиента, а используется для  отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть  операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов)  в соответствии с заключенными договорами.  

Согласно пояснениям ПАО «Запсибкомбанк», ссудный счет, а также иные счета,  на которых отражается учет процентов и прочих обязательств заемщика, являются  внутрибанковскими счетами. Согласно «Положению о Плане счетов бухгалтерского  учета кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком  России 27.02.2017 № 579-П, назначение четов – учет кредитов и прочих размещенных  средств (в договоре указывается вид размещения средств), предоставленных  организациями различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в  том числе физическим лицам.  

Таким образом, ссудный счет, а также иные внутрибанковские счета,  используемые для учета процентов и прочих обязательств должника, не являются  

счетами клиента, сведения о которых банк обязан предоставить судебному-приставу  исполнителю в порядке статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве».  

В указанной связи доводы подателя жалобы не являются состоятельными. 

ПАО «Зпасибкомбанк», в свою очередь, указано, что все оспариваемые сделки  должника совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания  того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки  требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником  имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение  договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи  (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью  активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества  значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры  

купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а  также договоры поручительства, залога и т.п.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для  того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же  как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества),  не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита  в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут  быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к  моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных  соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по  уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение  денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по  срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Как было установлено ранее, все спорные платежи погашали обязательства  должника по договору ипотечного кредитования № 9925799/06И от 28.12.2006 (по  утвержденному впоследствии 08.12.2016 мировому соглашению) в период 30.09.2015 по  17.09.2018. В соответствии с утвержденным определением Центрального районного  суда г. Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016 графиком погашения основного  

долга и уплаты процентов, предусмотренным пунктом 2.1 договора ипотечного  кредитования, платежи вносятся ежемесячно. При этом ежемесячный платеж включает  в себя платеж по возврату кредита в размере 24 069 руб. 40 коп. и оплату процентов в  дифференцированном размере, установленном графиком.  

При этом последовательно совершенные платежи по погашению кредита не  могут быть расценены как взаимосвязанные сделки в силу того, что данные операции  представляют собой обычные ежемесячные платежи по кредитному договору. Каждый  платеж по договору подлежит оценке как самостоятельная сделка, осуществленная в  ходе обычной хозяйственной деятельности.  

На момент совершения должником оспариваемых платежей у банка не имелось  оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как  их совершение обусловлено условиями не только кредитного договора, но и условиями  утвержденного судом мирового соглашения.  

Предметом залога является квартира стоимостью 9 808 800 руб. (пункт 4  определения об утверждении мирового соглашения), следовательно, один процент  стоимости активов должника составляет 98 088 руб., при этом каждый оспариваемый  управляющим платеж не превышает 24 069 руб. 40 коп. Таким образом, размер  оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.  

Из пояснений ФИО4 (заинтересованного лица), следует, что должник  перестал вносить платежи по кредитному договору не в силу неплатежеспособности, а в  связи с образовавшейся, по его мнению, переплатой. После заключения между  должником и ПАО «Запсибкомбанк» мирового соглашения по делу № 2-5597/2016,  ФИО2 продолжил осуществлять ежемесячные платежи в погашение  задолженности по договору кредитования, по новому графику, согласованному  сторонами. Платежи осуществлялись с 2006 года.  

Согласно письменным пояснениям Банка, должник перестал платить по договору  кредитования в связи с повышением банком процентной ставки, причиной которого  явилось неисполнение должником обязанности по страхованию жизни и утраты  трудоспособности, квартиры (пункт 2.5. договора кредитования). Банк повысил  процентную ставку с 12 до 17% годовых, с 01.02.2012; ФИО2 длительное  время спустя продолжал вносить платежи, а с ноября 2015 года обращался с банк с  заявлением о перерасчете внесенных платежей. В подтверждение довода об обращении  ФИО2 в банк с заявлением о перерасчете, ПАО «Запсибкомбанк»  представлена соответствующая переписка кредитора с заемщиком. Далее, как указывает  

банк, после обращения ПАО «Запсибкомбанк» в суд общей юрисдикции с иском о  взыскании задолженности, а затем утверждения судом мирового соглашения по делу №  2-5597/2016, Санников А.Ю. продолжил исполнять обязательства по договору  кредитования, а у ПАО «Запсибкомбанк» не было оснований для вывода о том, что  должник отвечает признаку неплатежеспособности.  

Таким образом, спорные платежи (56 операций) представляют собой  обыкновенные ежемесячные периодические платежи согласно условиям/графику  договора ипотечного кредитования № 9925799/06И от 28.12.2006, совершенные в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер платежей в  погашение задолженности перед Банком (основной долг, основные проценты) не  превышал 1% валюты баланса должника по каждому платежу.  

Таким образом, поскольку платежи по погашению основного долга и уплате  процентов в период до обращения Банка в суд с заявлением о досрочном взыскании  суммы кредита, а также в период после заключения мирового соглашения были  произведены должником своевременно, в сроки, предусмотренные определением  Центрального районного суда г. Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016, у Банка  не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении  осуществления спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что  в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их  оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как неподтвержденные  объективными и достоверными доказательствами по делу.  

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что требования ПАО  «Запсибкомбанк» к ФИО2 обеспечены залогом недвижимости (квартира).  

Учитывая статус ПАО «Запсибкомбанк» как залогового кредитора, необходимо  руководствоваться пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в которой указано, что в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета  залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  

предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Согласно условиям мирового соглашения стоимость спорной квартиры  составляет 9 808 800 руб., в то время как должником в оспариваемый период были  произведены перечисления денежных средств на общую сумму 914 397 руб. 06 коп., что  не позволяет сделать вывод о том, что спорные перечисления явно превышают  пороговое значение погашения требований кредитора в размере 80 % из средств,  которые могут быть выручены от реализации предмета залога.  

При этом финансовым управляющим не доказано, что при совершении  оспариваемых сделок Банк получил денежные средства в большем размере, чем ему  предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о  банкротстве.  

С учетом указанного оспариваемые платежи также не могут быть признаны  недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим  должника указаны также нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статей 10, 168 ГК РФ.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Дело о банкротстве ИП ФИО2 было возбуждено определением суда от  16.07.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 30.09.2015 по 17.09.2018  (погашение основного долга, погашение процентов), соответственно подпадает под  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что на  момент заключения спорной сделки финансовое положение должника  свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается  информацией с официального сайта службы судебных приставов. Также полагает, что  

после прекращения осуществления выплат по кредитному договору в пользу Банка в  период с 18.11.2015 по 14.12.2016 (дата совершения первого платежа после заключения  мирового соглашения) ответчик был осведомлен о неплатежеспособности своего  заемщика, что также подтверждается исковым заявлением ПАО «Запсибкомбанк» о  взыскании с Санникова А.Ю. задолженности по кредиту и обращении взыскания на  ипотечную квартиру.  

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность  совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от  совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность  другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в  пункте 5 Постановления № 63.  

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из  содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить,  что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание  которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Не установив ни одной из презумпций, образующих в совокупности состав  недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель  

причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда),  суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления финансового управляющего  Ямщикова Д.В.  

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить следующее.  

Учитывая статус кредитной организации стороны оспариваемой сделки - ПАО  «Запсибкомбанк», применению подлежат также разъяснения, изложенные в пункте 12.2  Постановления № 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки  является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Бремя доказывания недобросовестности ПАО «Запсибкомбанк» при  осуществлении спорных платежей возлагается на заявителя.  

Также в силу абзаца 4, 5 пункта 12 указанного Постановления № 63 при решении  вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах  (неплатежеспособности или недостаточности имущества), во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации).  Доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.  

По смыслу пункта 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) условием  признания недействительной сделки по оплате кредита является не предполагаемая  осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества у должника, а доказанный факт того, что в его распоряжении действительно  имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств  перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о  

банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при  удовлетворении его требований.  

Между тем, как было указано выше, финансовым управляющим не доказано  наличие осведомленности Банка о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок.  

Согласно мнению финансового управляющего, в результате вышеуказанных  сделок кредиторам должника был причинен вред в сумме 914 397 руб. 06 коп., так как  из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение  требований кредиторов. Между тем заявителю по обособленному спору не учтено, что  ранее ПАО «Запсибкомбанк» были перечислены денежные средства должнику и  оспариваемые платежи фактически совершены во исполнение обязательств по их  возврату.  

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о причинении спорными  перечислениями вреда кредиторам должнику, финансовым управляющим не заявлено.  

Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками  как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении оспариваемых  сделок со злоупотреблением правом подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано,  что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  

РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-  ЭС17-4886).  

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки  недействительной как совершенной со злоупотреблением правом податель жалобы  указал на совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков  неплатежеспособности и осведомленности сторон оспариваемой сделки об указанных  признаках в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания сделок, оспариваемых  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в  качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.  

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной как совершенной со злоупотреблением правом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований не может быть признан необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2019 года по  делу № А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2019) финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

М.В. Смольникова