Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«4»   октября   2021 г.

                                     Дело № А12-33335/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  4 октября      2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» - ФИО1, доверенность от 01.06.2020 № 03-10; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» – ФИО2, доверенность от 30.04.2021 № 249д;  

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера»; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» о взыскании задолженности по договору от 18.01.2019 №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности в размере 321 606 рублей 82 копеек, неустойки за несвоевременную оплату по договору  за период с 02.09.2020  по 28.09.2021   в размере 24 010 рублей 23 копеек (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

В судебном заседании  представитель истца  поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал, представил письменные объяснения. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,   обществом с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты»   (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград»)  (региональный оператор) заключен договор от 18.01.2019 №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, согласно  условиям которого оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО, отходы), обязуется осуществлять обработку твердых коммунальных отходов и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения на условиях настоящего договора, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке твердых коммунальных отходов по установленному в соответствии с действующим законодательством и Волгоградской области тарифу и услугу по передаче отходов на объект захоронения на условиях и по цене, определенных настоящим договором.

В соответствии  с пунктом 1.2.      договора ТКО, оставшиеся после обработки на объекте оператора, направляются силами оператора на объект захоронения - на полигон ТКО ООО «ЭкоСфера», расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по передаче отходов указана в пункте 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 вышеупомянутого  договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Оплата услуг по обработке ТКО по настоящему договору осуществляется исходя из размера тарифа на услугу по обработке единицы количества массы твердых коммунальных отходов, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и количества массы твердых коммунальных отходов, принятых на объект обработки за расчетный период (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 4.5. договора акт оказанных услуг по обработке ТКО и передаче отходов, оставшихся после обработки от объекта обработки до объекта захоронения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, направляется оператором каждые 10 дней расчетного периода (за третью декаду акт направляется в последнее число расчетного месяца) в течение 1 рабочего дня после окончания текущей декады региональному оператору для подписания. Региональный оператор обязан подписать данный акт оказанных услуг в трехдневный срок, с момента его получения. В случае, если в указанный срок данный акт оказанных услуг не будет подписан региональным оператором, либо в этот же срок не будет представлено мотивированных возражений относительно отказа от его подписания, услуги оператора считаются оказанными надлежащим образом и принятыми региональным оператором в объеме и на сумму, указанными в таком акте оказанных услуг без разногласий.

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора оплата 90 процентов стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО.  Оплата 10 процентов стоимости оказанных услуг по обработке ТКО производится региональным оператором в срок не позднее 6 (шести месяцев) с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по обработке ТКО по мере поступления денежных средств от потребителей услуги регионального оператора.

В пункте 5.4 вышеупомянутого договора  сторонам оговорена ответственность регионального оператора в виде уплаты  неустойки в размере 0,02 процента  от стоимости услуг за расчетный период за каждый день просрочки обязательств.

В пункте 2.4 договора от 18.01.2019 №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов сторонами оговорено, что региональный оператор имеет право запрашивать у оператора необходимую для проверки исполнения условий настоящего договора информацию; присутствовать при осуществлении взвешивания ТКО, принимаемых на объекте оператора. Список уполномоченных региональным оператором лиц, имеющих право присутствовать при взвешивании, предоставляется оператору до начала оказания услуг по настоящему договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по обработке твердых коммунальных отходов истец  представил в материалы дела акты   приемки оказанных  услуг: от 31.03.2020 №25 на сумму 974 745 рублей 06 копеек,  от 11.03.2020 №20 на сумму 758 027 рублей 16 копеек,  от 23.03.2020 №24 на сумму 983 292 рубля 65 копеек,  от 29.02.2020 №16 на сумму 500 003 рубля 28 копеек.  Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Акты приемки оказанных  услуг направлены  ООО «Сфера чистоты»   в адрес регионального оператора  сопроводительными письмами  от 02.03.2020 №24 (получено 02.03.2020), 11.03.2020 №28 (получено 13.03.2020),  от 23.03.2020 №32 (получено 04.03.2020),  от 02.04.2020 №39 (получено 02.04.2020). 

Вместе с  актами оказанных  услуг ответчику также переданы  универсальные передаточные  документы,  журналы учета твердых коммунальных отходов, принятых на обработку. 

Фактически, согласно отметкам на сопроводительных письмах, письма и приложения к ним получены ответчиком на проверку.

Ответчик в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объёму и качеству оказанных услуг истцу не заявил. 

Ответчик оплатил истцу за оказанные услуги частично. 

По утверждению истца, задолженность  ответчика перед истцом в размере 321 606 рублей 82 копеек составляет  оставшиеся десять процентов  от стоимости оказанных услуг по обработке ТКО по  актам: от 31.03.2020 №25, от 11.03.2020 №20, от 23.03.2020 №24, от 29.02.2020 №16. 

 ООО «Сфера чистоты»   направлялась досудебная претензия с требованием оплатить остаток задолженности, отсутствие удовлетворения которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из существенных условий договора, а также с учётом сложившейся правоприменительной практики, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09 по делу №А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определённого вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу при исполнении договора возмездного оказания услуг составление акта оказания услуг не требуется. В рассматриваемом случае стороны в договоре установили обязательство оператора (истца) по окончанию отчётного периода составить и передать региональному оператору (ответчику) акт сдачи-приёма оказанных услуг, истец данное обязательство исполнил. 

Утверждая о неполном или некачественном оказании услуг истцом, ответчик должен мотивировать наличие оснований для отказа в подписании актов. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. 

Как указано выше, для предъявления мотивированных возражений ответчику (региональному оператору) предоставлен определённый срок. Потенциальная возможность наличия у сторон договора разногласий относительно количества оказанных услуг презюмируется договором. 

Как усматривается из материалов дела, таких действий ответчиком предпринято не было. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал,  что им произведена проверка оказываемых услуг, по результатам которой выявлены недостатки: факт отсутствия приема ТКО в месте, определенном договором (мусоросортировочный комплекс), от специализированного автотранспорта, транспортирующего ТКО марки КАМАЗ  государственный номер 

<

***> 31.03.2020;       факт необоснованного включения оператором массы ТКО в количестве 7,28 тонн, перевозимых специализированным автотранспортом, транспортирующем ТКО марки КАМАЗ государственный номер 

<

***> в «журнал учета ТКО, принятых на обработку» 31.03.2020. Путем исследования данных системы мониторинга спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS и маршрутных журналов выявлены расхождения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении оператором обязательств по обработке ТКО и включении в акты оказанных услуг и журналы количество тонн ТКО, фактически не принятые в месте приемки, определенном в договоре и, как следствие,  не подвергшиеся обработке.

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика в приёмке части оказанных истцом услуг, поскольку ответчик вообще не указал причину уменьшения объёма принятых услуг, сослался на проверку и указал меньшую стоимость услуг, которые им приняты. 

Судом установлено, что истец представил ответчику в полном объёме документы, указанные в договоре, за спорный период в качестве отчётных.

Суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, и принимает во внимание наличие у ответчика возможность ежедневно и непосредственно контролировать осуществление исполнителем деятельности по обработке твердых коммунальных отходов, присутствовать при осуществлении взвешивания ТКО, принимаемых на объекте оператора.

Региональный оператор, оспаривая объем оказанных истцом услуг, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг иной стоимостью или другим лицом.

Факт передачи твердых коммунальных отходов истцу удостоверен подписями водителей автомобилей мусоровозов, подтвержден выкопировками из журналов приема- передачи твердых коммунальных отходов на обработку, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки от водителей автомобилей- мусоровозов в обработку твердых коммунальных отходов в оспариваемом ответчиком объеме.

Доказательств обработки самим ответчиком либо иным лицом твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», далее по тексту - Правила №505). 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учёт ТКО осуществляется: а) расчётным путём исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления; б) исходя из массы ТКО, определённой с использованием средств измерения. В целях осуществления расчётов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил (пункт 9 Правил №505). 

В части определения объёма вывезенного мусора, суд указывает, что целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объёмов перевезённых отходов, а контроль за сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. 

В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на данные аппаратуры спутниковой навигации системы ГЛОНАСС (косвенное доказательство) в этой части противоречат представленным в материалы дела истцом доказательствам, журналам  учета твердых коммунальных отходов, принятых на обработку,  актам, фиксирующим объём оказанных услуг (прямые доказательства). 

В отсутствие фиксации замечаний ответчика по оказанию истцом услуг в процессе их оказания суд признаёт необоснованным отказ ответчика от подписания актов. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан ответчиком. Надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по проверке оказываемых услуг в течение периода их оказания из материалов дела не усматривается. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подтверждённости расчётов истца объёма оказанных услуг установленными договором доказательствами судом отклонены возражения ответчика об оказании услуг в меньшем объёме, а также о завышении истцом объёма оказанных услуг. 

Как суд указал выше, надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по проверке оказываемых услуг в течение периода их оказания в  материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что спорные акты частично оплачивались ответчиком.

В отсутствие фиксации замечаний ответчика по оказанию истцом услуг в процессе их оказания суд признает необоснованным отказ ответчика от подписания актов, а факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору - не доказанным ответчиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части в полном объеме. 

С ООО  «Ситиматик – Волгоград» в пользу ООО «Сфера чистоты»  подлежит взысканию  задолженность по договору от 18.01.2019 №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности в размере 321 606 рублей 82 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Согласно расчету истца неустойка за период  с 02.09.2020  по 28.09.2021   составляет 24 010 рублей 23 копеек.  

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг или для уменьшения размера ответственности ответчиком не доказано. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не обосновал несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и необоснованность выгоды истца.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера чистоты»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 18.01.2019 №02-ОБ на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности в размере 321 606 рублей 82 копеек, неустойку за несвоевременную оплату по договору  за период с 02.09.2020  по 28.09.2021   в размере 24 010 рублей 23 копеек,  всего 345 617 рублей 06 копеек, а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 560 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 352 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева