АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39043/2020

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А53-39043/2020 (Ф08-4717/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южные строительные технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих заключенных должником и ООО «Южная Геологическая компания» (далее – общество) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от 22.08.2016 № 29/33, от 21.11.2017 № 48/2-70/8-72/, от 08.02.2018 № 84/11-88/12, а также о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 17.11.2020, и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества 46 600 666 рублей (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Племагрофирма "Андреевская"», временный управляющий общества ФИО4

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016 № 29/33, от 21.11.2017 № 48/2-70/8-72/8, от 08.02.2018 № 84/11-88/12, акт зачета взаимных требований от 17.11.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества 46 600 666 рублей и восстановления права требования общества к должнику в размере 25 947 942 рублей 02 копеек. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе бывшего директора общества ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 (учредитель общества) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности; доказательства, свидетельствующие об осведомленности генерального директора общества ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров участия в долевом строительстве, отсутствуют. В материалы дела представлены договор и акты выполненных работ, подтверждающие приобретение услуг по подаче бетона на различные высоты, в количестве достаточном для подтверждения выполнения всего объема, заявленного в акте о приемке выполненных работ КС-2 к договору генерального подряда от 05.06.2017. Выводы судов со ссылкой на отсутствие в назначении платежа в платежных поручениях указания на оплату за кирпич и оплату за арматуру являются ошибочными. Судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.11.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого выявил, что 22.08.2016 должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 29/33, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется построить на земельном участке площадью 1446 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000192:242, расположенном по адресу: 

<

...>/О. Кошевого, д. 135/4, ул. Ленинградская 133, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом строительства согласно условиям договора являются:

– 7-комнатная квартира № 29/33 проектной площадью 210,60 кв. м, расположенная на 9-10 этаже;

– 7-комнатная квартира № 68/72 проектной площадью 196,90 кв. м, расположенная на 9-10 этаже многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость объектов составляет 15 485 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 расчеты с застройщиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу.

Согласно пункту 2.6 договора расчет с застройщиком осуществляется после регистрации договора долевого участия.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016 № 29/33 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2016.

21 ноября 2017 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 48/2-708-72/8 в отношении следующих объектов недвижимости:

– 3-комнатной квартиры № 48 проектной площадью 98,5 кв. м, расположенной на 2-м этаже;

– 2-комнатной квартиры № 70 проектной площадью 67,2 кв. м, расположенной на 8-м этаже;

– 3-комнатной квартиры № 72 проектной площадью 98,5 кв. м, расположенной на 8-м этаже, входящих в состав многоэтажного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>/О. Кошевого, 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 15 032 980 рублей. Пунктом 2.4 установлено, что расчеты с застройщиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется в течение 3-х дней после регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 48/2-708-72/8 зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2018.

8 февраля 2018 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 84/11-88/12 в отношении следующих объектов недвижимости:

– 3-комнатной квартиры № 84 проектной площадью 98,5 кв. м, расположенной на 11-м этаже;

– 3-комнатной квартиры № 88 проектной площадью 98,5 кв. м, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: 

<

...>/О. Кошевого, 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора цена объектов составляет 16 082 686 рублей. Пунктом 2.4 предусмотрено, что расчеты с застройщиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу.

В силу пункта 2.6 договора долевого участия расчет с застройщиком осуществляется в течение 3-х дней после регистрации договора долевого участия.

Договор № 48/2-708-72/8 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2018.

17 ноября 2020 года стороны подписали акт зачета, в соответствии с условиями которого задолженность общества по договорам участия в долевом строительстве от 22.08.2016 № 29/33, от 21.11.2017 № 48/2-708-72/8, от 08.02.2018 № 84/11-88/12 составляет 63 042 276 рублей 14 копеек, задолженность должника перед обществом по договорам на разработку проектной документации от 11.11.2013 № 11/04-2013, от 01.02.2014 № РД/04-2013, договору на разработку рабочей документации (стадия РД) от 01.02.2014 № РД/04-2013, договору на корректировку проектной и рабочей документации (стадии П и РД) от 16.09.2016 № КП/04-2016, договору на подготовку строительной площадки и установку забора от 07.04.2014 № С/1, договорам на выполнение кирпичной кладки и кладки газоблока наружных стен фасада и внутренних перегородок от 02.03.2016 № С/2 и от 11.04.2016 № С/3, договору генерального подряда от 05.06.2017 – 40 540 415 рублей 74 копейки.

Общество и должник согласовали, что задолженность общества перед должником по оплате стоимости договоров долевого участия в размере 40 540 415 рублей 74 копейки погашается зачетом встречного обязательства должника по оплате работ, выполненных обществом по указанным договорам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве и акт зачета взаимных требований от 17.11.2020 являются недействительными сделками, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты, исходя из доводов жалобы, обжалуются в части признания договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016 № 29/33, от 21.11.2017 № 48/2-70/8-72/8, от 08.02.2018 № 84/11-88/12, акта зачета взаимных требований от 17.11.2020 недействительными и применения соответствующих последствий недействительности сделок, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Учитывая, что конкурсным управляющим оспаривается единая цепочка сделок, направленная на вывод активов должника при отсутствии равноценного встречного предоставления, суды установили, что период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением от 30.11.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству), необходимо исчислять с даты последней совершенной сделки, то есть с 17.11.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив доказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Так, суды установили, что денежные средства по оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве от общества на расчетный счет должника не поступали; доказательства их внесения в кассу должника в счет оплаты по договорам в материалах дела отсутствуют.

Стороны подписали акт зачета от 17.11.2020, в соответствии с условиями которого задолженность общества перед должником по оплате стоимости договоров долевого участия в размере 40 540 415 рублей 74 копейки погашается зачетом встречного обязательства должника по оплате работ, выполненных обществом по договорам на разработку проектной документации, на корректировку проектной и рабочей документации (стадии П и РД), договору на подготовку строительной площадки и установку забора, договорам на выполнение кирпичной кладки и кладки газоблока наружных стен фасада и внутренних перегородок, договору генерального подряда.

Исследуя вопрос о реальности обязательств, возникших из договора подряда между должником и обществом, задолженность по которому была погашена путем зачета встречных однородных требований должника по договору подряда и общества по договорам участия в долевом строительстве, суды оценили представленные в материалы дела договоры о привлечении обществом работников для выполнения работ иных лиц; платежные документы об оплате их работ; документы на закупку строительных материалов (договоры на выполнение бетонных работ, заключенные с ФИО7 и ФИО8; договор на выполнение кирпичной кладки, заключенный с ФИО9; договор на выполнение кладки газоблока, заключенный с ФИО10; документы на поставку бетона, оконных проемов (рам), оборудования и др.; акты освидетельствования скрытых работ с 17.07.2017 по 21.11.2018; договоры от 11.11.2013 № П704-2013 и от 01.02.2014 № РД/04-2013 на разработку проектной документации; договор от 16.09.2016 № КП/04-2016 на корректировку проектной и рабочей документации; договор от 07.04.2014 № С/1 на подготовку строительной площадки и установку забора; договоры от 07.04.2016 № С/2 и от 11.04.2016 № С/3 на выполнение кирпичной кладки и кладки газоблока наружных стен фасада и внутренних перегородок; договор генерального подряда от 05.06.2017 по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/О. Кошевого, 

<

...>; договоры на выполнение бетонных работ; договор подряда от 23.05.2018 № Б/09; акт приемки выполненных работ от 22.11.2018 № Б/09-1; договор подряда от 15.06.2017 № Б/08; акт приемки выполненных работ от 17.05.2018 № Б/08-1;  договор подряда от 18.10.2017 № КР/01 (на выполнение работ по кладке кирпича); договор подряда от 04.10.2017 № Г/01 (на выполнение кладки газоблока); акт приемки выполненных работ от 12.06.2019 № Г/01-1; договор от 01.12.2019 № 01/12/19-ЮГК (на выполнение работ по установке металлопластиковых оконных проемов (рам) и дверных блоков); спецификации; накладные; приказ от 01.12.2019 № 12/19-ЮГК о назначении ответственного за выполнение работ по монтажу металлопластиковых конструкций на объекте, а также ответственного за соблюдение правил техники безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности при выполнении работ по монтажу металлопластиковых конструкций на объекте; товарно-транспортные накладные (на бетон); титульный лист положительного заключения экспертизы 2014; заключение экспертизы № 36-2-1-3-0040-17 корректировки ПД 2017г.; разрешение на строительство № RU61301000-02.1-7/50. Суды также дали оценку следующим договорам  на разработку и корректировку разделов ПД: субподряда от 19.09.2016 № КПРД/04-02; акту сдачи-приемки работ от 26.10.2016 № КПРД/04-02-1 по договору субподряда от 19.09.2016 № КПРД/04-02; договору субподряда от 19.02.2014№ ПРД/04-01; акту сдачи-приемки работ по договору субподряда от 19.02.2014 № ПРД/04-01; соглашению о порядке расчетов за выполненные работы от 22.08.2016 № 1; дополнительному соглашению к договору генерального подряда на строительно-монтажные работы от 05.05.2017 № 1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2021; соглашению о порядке расчета за выполненные работы от 22.08.2016 № 1; договору  от 24.07.2016 № 5 и актам; договору поставки от 09.01.2017 № 281С/17 и актам сверок; счетам-фактурам ООО «Строймашсервис-Дон»; платежным поручениям на ФИО9, на ФИО11; письму от ФИО10; платежным поручениям ИП ФИО12, ООО «Гостокно», ООО «Стройиндустрия», ООО «Строймашсервис-Дон», ООО «ТопБетон», ООО «ЮгСтройМеталл», ИП ФИО13; документам на бетон; документам ООО «ЮгстройМеталл»; КС-2, КС-3 к договору № 01.12.2019-ЮГК; договору № 03.19-ЮГК с актами КС-2, КС-3; договору ООО «ВАТ»; согласованию поставки материалов и оборудования; транспортным накладным ООО «ЮниТрейдДон»; накладным на перевозку; договору с ООО «ЮниТрейдДон»; распискам работников.

Суды также приняли во внимание данные налоговой отчетности в отношении общества, из которых следует отсутствие у общества собственного штата сотрудников, способного выполнить работы, указанные в актах приемки выполненных работ по договорам подряда (численность сотрудников составляла 11 человек), равно как и имущества, необходимого для осуществления подрядных работ (с 2015 по 2018 годы за обществом было зарегистрировано право собственности исключительно на легковые автомобили, с 18.01.2018 по 07.06.2021 – на самоходное транспортное средство в количестве 1 единицы).

Суды критически оценили договор подряда на кладку кирпича от 18.10.2017 № КР/01, заключенный с ФИО9, указали, что условия названного соглашения подразумевают необходимость приобретения обществом кирпича. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие закупку кирпича у контрагентов в материалы дела не представлены; в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с 18.10.2017 по 21.08.2019 установлено, что в пределах анализируемого периода совершались платежные операции, связанные с приобретением кирпича. При этом в указанный период ответчик параллельно осуществлял строительно-монтажные работы на ином объекте (строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...>). Суды отметили, что одновременное осуществление ФИО9 трудовой деятельности в должности начальника снабжения (сотрудник должника) и функций подрядчика (со стороны общества) вызывает обоснованные сомнения в возможности выполнения им работ по договору подряда.

Суды указали, что представленные договор поставки от 07.06.2017 № 5П/2017, в соответствии с которым фактически аффилированное с обществом лицо – ООО «ЮниТрейдДон» (поставщик) обязалось поставить в адрес ответчика (покупатель) строительные материалы, в том числе кирпич и газоблок, а также товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия совершенных в спорном периоде платежей с назначениями «Оплата за кирпич» и «Оплата за газоблок», подтверждающих оплату поставленного ООО «ЮниТрейдДон» товара. В части расходов на арматуру суды отметили несоответствие сумм указанных в платежных поручениях и товарных накладных (доказательства оплаты по накладным от 07.09.2017 № 70912 на сумму 704 369 рублей 60 копеек, от 08.09.2017 № 80912 – 688 тыс. рублей, от 18.05.2018 № 180516 – 797 232 рубля отсутствуют).

Суды приняли во внимание, что в счет операции в пользу контрагента ООО «Гостокно», связанные с выполнением работ на спорном объекте незавершенного строительства, составили 1 651 244 рублей. Иные перечисления денежных средств связаны с оплатой за установку ПВХ конструкций на объекте по адресу: 

<

...>.

На основе анализа представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу, что размер понесенных обществом расходов на строительство объекта многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>/О. Кошевого, 

<

...> составил всего 25 947 942 рубля 02 копейки, из которых подготовка строительной площадки – 108 382 рубля 98 копеек, выполнение проектных работ – 9 789 970 рублей 74 копейки, расходы на приобретение бетона – 6 404 200 рублей, услуги по подаче бетона 669 750 рублей, арматура – 4 700 087 рублей 50 копеек, монтаж окон – 2 903 370 рублей 80 копеек, опалубка – 1 372 180 рублей.

В свою очередь, условия оспариваемого акта зачета от 17.11.2020 предусматривают погашение задолженности общества перед должником в размере 40 540 415 рублей 74 копеек, что значительно превышает размер реальных затрат, понесенных обществом на строительство многоквартирного жилого дома.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять обязательства перед контрагентами, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделок подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2015 – 2019 годы. Согласно анализу финансового состояния предприятия, подготовленному конкурсным управляющим 07.10.2021, у должника на протяжении всего анализируемого периода наблюдалось снижение основных коэффициентов, характеризующих уровень ликвидности предприятия, на протяжении всего периода общество имело неудовлетворительную структуру баланса.

Суды, исследуя вопрос об аффилированности сторон, установили, что ФИО5 с 20.08.2008 по 14.10.2023 являлся генеральным директором общества и с 01.11.2016 занимал должность заместителя генерального директора должника, что свидетельствует о заинтересованности сторон и об осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, стоимость выполненных обществом работ составила 25 947 942 рубля 02 копейки, а по акту зачтена сумма 40 540 415 рублей 74 копеек, суды обоснованно пришли к выводу, что заключение сторонами акта от 17.11.2020 в отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных обществом работ для должника, фактически представляет собой вывод ликвидного актива в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отчуждение актива при неравноценном встречном предоставлении является обстоятельством, достаточным для определения наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения названной сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, акт от 17.11.2020 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий в виде взыскания с общества 46 600 666 рублей и восстановления права требования общества к должнику в размере 25 947 942 рублей 02 копеек (статья 167 Гражданского кодекса, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе бывшего директора общества ФИО5 не содержит, законность постановления апелляционного суда округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о неназначении судебной экспертизы по делу следует отклонить, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960); в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем не являются основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А53-39043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова