АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19552/2019

23 июня 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 Маи Борисовны (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314910211900180, дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2014 г.; адрес проживания: 295033, 

<

...>; адрес регистрации: 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2015 г.; КПП 910301001; адрес регистрации: 298648, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Никита, дом 55, директор: ФИО2) о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

           - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (295022, Крым Республика, Симферополь город, ФИО3 улица, дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии представителей сторон:

от  истца – ФИО4 по доверенности от 03.02.2022

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Мая Борисовна (далее -истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» (далее - ответчик, ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии», кассатор) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 877,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2021 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО6 от исковых требований к ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109,77 руб.; производство по делу № А83-19552/2019 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2021 года Решение Арбитражного суда Республики Крым 03 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу № А83-19552/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым 

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа,  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года дело № А83-19552/2019 принять к производству рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 21 октября 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 98  058,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД».

В судебном заседании, назначенном на 16 июня 2022 года представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика 18.07.2019 совершен платеж в сумме 106 877,09 руб. с назначением платежа: «Оплата за коммунальные услуги за помещения г. Ялта, пгт. Восход, д. 110а, кв. 33 по сч. № В-110А-33/06/2019 от 01.07.2019г.», указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением истца № 52 от 18.07.2019, исполненным АО «Банк ЧБРР» г. Симферополь 19.07.2019. 

Ответчиком в качестве правового основания для осуществления соответствующего платежа истца на сумму 106 877,09 руб. представлен договор № В-110А-33 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход от 01.05.2018 заключенный между ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» (Исполнитель) и ФИО6 (Потребитель) заключен договор об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель непосредственно или с привлечением юридических и физических лиц предоставляет, а потребитель принимает и оплачивает услуги по содержанию помещения № 33, расположенного по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, общей площадью 140,2 кв. м, а также мест общего пользования и прилегающих к помещению территорий. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 2 лет (пункт 6.1. договора). 

Нежилое помещение № 33, расположенное по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, передано истцу на основании акта об исполнении «Договора...» по строительству объекта «Восход блок А» по адресу (БТИ): пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110 от 11.10.2016 г., составленного в рамках действия договора паевого участия в строительстве № 2627/291-148 (р) от 21.12.2009 г. между ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и ФИО6 

С 24.07.2019 за истцом зарегистрировано право частной собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110, пом. 33, этаж 8, общей площадью 140,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик указал, что застройщиком бизнес центра с гостиничным комплексом по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110 по окончании строительства и ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию на ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» были возложены эксплуатационные функции, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества, расположенного в бизнес центре с гостиничным комплексом. 

Согласно данным отраженным в техническом паспорте, гостиничный комплекс с апартаментами поделен на литеры, помещение № 33 на 8 этаже здания № 110 по ул. Авроры в пгт. Восход, г. Ялта расположено в части здания с литерой А. 

Как указывает истец, в обоснование заявленных требований, денежные средства в сумме 106 877,09 руб. перечислены им на расчетный счет ответчика за услуги в отношении объекта недвижимого имущества, который не находится в собственности или пользовании истца по договору или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством. 

С целью досудебного урегулирования спора 10.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возврат денежных средств, ошибочно перечисленных ответчику за услуги в отношении несуществующего объекта недвижимости. 

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу письмом от 20.09.2019 исх. № 56, что ответчиком обоснованно выставлен счет истцу об уплате коммунальных услуг. По тексту ответа на претензию ответчик ссылается на наличие права у истца на нежилое помещение 33, расположенное по адресу: город Ялта, пг. Восход, улица Авроры, дом 110, и наличие обязательств по его содержанию. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за истцом зарегистрировано право собственности на помещение № 33, расположенного по адресу: пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110.

Указанное помещение было  передано истцу Застройщиком по Акту 11 октября 2016 года (т.1. л.д.71)

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2012 г. № В АС-6027/12 указал, что возложение обязанности но оплате коммунальных услуг на дольщика лишь с момента регистрации права его собственности на квартиру приведет к напущенню прав товарищества, поскольку право владения н пользования квартирой фактически принадлежат дольщику с момента подписания передаточного акта н именно с этого момента последний имеет право в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации своего нрава.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО6 приняла от застройщика Бизнес центра с гостиничным комплексом по Акту апартаменты 11 октября 2016 года, именно с этого времени на нее, в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества н оплате коммунальных услуг.

С момента передачи Застройщиком Истице апартаментов № 33, ФИО6 не оплачивались платежи, связанные с содержанием принадлежащего ей помещения, включая платежи за содержание общего имущества Бизнес центра с гостиничным комплексом соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество, как того требуют положения ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса РФ. Исключение составляют платеж в сумме 45 000 руб., плательщиком которого является ФИО7, что подтверждается платежной квитанцией от 18.05.2018 г., и платеж в сумме 106 877,09 руб., который Истица пытается признать в качестве неосновательного обогащения. При этом платеж в сумме 45 000,00 руб. Истец не оспаривает.

При этом, Истцом  в материалы дела не предоставлены заключенные между ней и какой-либо эксплуатирующей / ресурсоснабжающей организацией договоры на оказание такой организацией сопутствующих услуг по содержанию (обеспечению коммунальными услугами) принадлежащего ей помещения, мест общего пользования в здании, в состав которого входит принадлежащее ФИО6 помещение, что, в свою очередь, доказывает, что со стороны Истца надлежащим образом не исполнялись обязательства по содержанию принадлежащего ей имущества.

Исходя из содержания искового заявления, Истец не отрицается факт участия работников ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания - Бизнес центра с гостиничным комплексом, расположенного по адресу: г. Ялта. пгт. Восход, ул. Авроры, д. 110.

В силу положений п.6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание помещений возникает у лица, принявшего объект от застройщика, с момента фактической передачи ему помещения по акту приема-передачи.

Обязательства ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» по содержанию помещений и мест общего пользования, прилегающей территории бизнес центра с гостиничным комплексом основаны на заключенных с собственниками помещений договорах, обязывающих одну сторону - владельцев помещений - нести расходы по содержанию общего имущества бизнес центра, а другую сторону - управляющую организацию - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком здании, а так же предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком здании.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, а именно: договора № В-110А-33, в связи с наличием в нем подписи истца, не выполненной ею собственноручно, и, соответственно, не принадлежащей ей.

Руководствуясь частью 2 статьи 161 АПК РФ, оспариваемое доказательство исключено судом из числа доказательств по делу с согласия представителя ответчика. 

В тоже время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, по смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения управляющей компании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию н текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В оспариваемом счете на оплату коммунальных услуг за июнь месяц 2019 г. указаны:

-сумма задолженности на начало месяца в размере 101 166,29 руб.;

-сумма оплаты за электроэнергию, установленную по фактическим показаниям прибора учета, установленного рядом со входом в апартаменты № 33; показания прибора учета фиксируются сотрудником ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в соответствующем журнале - пустограф; сумма за электроэнергию за июнь месяц 2019 г. равна - 132,99 руб.;

-сумма оплаты за водоснабжение и водоотведение, установленную по фактическим показаниям прибора учета: показания прибора учета фиксируются сотрудником ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» со слов собственника (или лица, пользующегося апартаментами) и записываются в соответствующем журнале -пустограф; сумма за водоснабжение и водоотведение за июнь месяц 2019 г. равна -67,95 руб.;

-сумма за услуги по содержанию помещений, складывающаяся из площади апартаментов № 33 и тарифа на услуги, установленного договором; сумма за услуги по содержанию помещений за июнь месяц 2019 г. равна - 5 509,86 руб.

Общая сумма оспариваемого счета составляет - 106 877,09 руб.

С момента получения спорного счета, не было направлено в адрес ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» какого-либо заявления о необоснованности или ошибочности выставления данного денежною требования.

Денежные средства в размере, уплаченные Истцом по счету № В-110А-33/06/2019 от 01.07.2019  (далее по тексту - Счета на оплату, счет), были перечислены во исполнение обязательства ИП ФИО6 по содержанию принадлежащего ей помещения (апартаментов) № 33. расположенного в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, 110, в счет издержек, связанных с содержанием принадлежащего Истице помещения № 33 и общего имущества нежилого здания - бизнес центра с гостиничным комплексом, т.е. по установленному действующим законодательством РФ основанию, связанному с обязанностью собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (см. положения ст. 210 ГК РФ).

Так, суд приходит к выводу, что опечатка в счете на оплату и платежном поручении, где указана квартира № 33 вместо помещения № 33 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд считает необходимым принять во внимание довод ответчика, о том, что оплата истцом произведена в силу статьи 249 ГК РФ, которая предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащение заявлено необоснованно, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании также неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат отнесению на истца.

 Су четом принятого заявления истца об уменьшении размера исковых требований, истцу подлежит возвращению из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО6 Маи Борисовне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 318,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова