ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26870/2014

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 года

15АП-4797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой  Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (Союз СРО «СЕМТЭК»)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2019 по делу № А53-26870/2014 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»

ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» (далее также – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 58 709 208 руб. 03 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

Определение мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства ФИО4 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее также – Союз СРО «СЕМТЭК», СРО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а также необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФИО3 направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В результате полученных сведения выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346 руб. 03 коп. с основанием - выплата заработной платы.

Между тем, документов, подтверждающих выплату заработной платы не представлено.

При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017 в сумме 251 547 руб., в том числе: РКО от 11.02.2017 на выплату задолженности по заработной плате ФИО5 на сумму 120 000 руб., РКО от 18.02.2017 на выплату задолженности по заработной плате ФИО6 на сумму 14 350 руб., РКО от 18.02.2017 на выплату задолженности по заработной плате ФИО7 на сумму 117 197 руб. Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расходы денежных средств в размере 2 788 799 руб. 03 коп. конкурсному управляющему не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества и прав требования должника. Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ.

Проведена оценка имущества должника, сведения размещены на сайте ЕФРСБ.

Согласно данных инвентаризации стоимость имущества составила 58 381 465 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 09.10.2017. В результате инвентаризации с учетом исключения реализованных на торгах транспортных средств, выявлена недостача имущества в размере 13 549 456 руб. 11 коп. по балансовой стоимости имущества. Согласно данных оценки имущества недостача составила 6 548 670 руб.

Кроме того, финансовому управляющему до настоящего времени не передана бухгалтерская документация должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 49 371 739 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уточненное заявление о взыскании убытков содержит три эпизода:

- снятие денежных средств для выплаты заработной платы в размере 2 788 799, 03 руб. при отсутствии документов, подтверждающих направление этих денежных средств на расчеты по заработной плате;

- непринятие мер по сохранности имущества должника, утрата имущества на сумму 6 548 670 руб.;

- непередача бухгалтерской документации должника, приведшей к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 49 371 739 руб.

По первому эпизоду установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 рублей с основанием - выплата заработной платы.

При этом документов, и выплату заработной платы конкурсному управляющему не передано.

При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017г. в сумме 251 547 рублей, в том числе:

РКО от 11.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО5 на сумму 120 000,00 руб.

РКО от 18.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО6 на сумму 14 350,00 руб.

РКО от 18.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО7 на сумму 117 197,00 руб.

Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расход денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей (3 040 346,03 - 251 547) конкурсному управляющему не предоставлено.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом пунктами 22 и 23 раздела III Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее также - Порядок ведения кассовых операций) предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно Порядку ведения кассовых операций каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

ФИО4 инициировано снятие с расчетного счета Должника денежных средств в размере 3 040 346,03 руб.

Доказательств последующего оприходования в кассу предприятия и расходования указанных денежных средств из кассы предприятия не представлено.

П. 2 ст. 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Каких-либо сведений об участии наличных денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей, в деятельности ЗАО НПП Энергоресурс не имеется.

По второму эпизоду установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества и прав требования ЗАО НПП «Энергоресурс». Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 814540 от 10.11.2015)

Проведена оценка имущества должника, сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №972556 от 09.03.2016)

Согласно данных инвентаризации стоимость имущества должника составила 58 381 465,69 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества ЗАО НПП «Энергоресурс» по состоянию на 09.10.2017г. В результате инвентаризации, с учетом исключения реализованных на торгах транспортных средств, выявлена недостача имущества в размере 13 549 456,11 рублей по балансовой стоимости имущества. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №,2140635 от 09.10.2017г).

Согласно данных оценки имущества недостача составила 6 548 670,00 руб. 

При этом по третьему эпизоду конкурсным управляющим не представлены документы, обосновывающие нахождение документации по дебиторской задолженности у ФИО4, в связи с чем определением от 16.04.2019 суд предложил конкурсному управляющему ФИО3 письменно раскрыть, каким образом осуществлялась передача первичной документации от руководителя организации к временному управляющему, от временного управляющего к ФИО4 и от ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО3, рассматривались ли заявления об истребовании документации на каждом из этапов передачи, каким образом составлялись передаточные акты, значится ли первичная документация в отношении дебиторской задолженности в передаточных актах, документально подтвердить факт передачи первичной документации по дебиторке ФИО8.

После отложения конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым ФИО8 проведена инвентаризация – права требования составили 49 433 641 руб. При этом в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов от руководителя временному управляющему, однако отсутствие обращений с ходатайством об истребовании документации, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.10.2014 руководителем и учредителем должника являлся ФИО2, с целью установления факта передачи первичной документации, суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2019 привлек ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании от 05.06.2019 бывший руководитель должника указал, что действуя добросовестно в установленный законом срок передал документы временному управляющему в присутствии кредиторов и при ведении аудиозаписи, копия акта приема-передачи документов у него не сохранилась, однако сведения отражены в ходе инвентаризации временным управляющим.

Указанные обстоятельства подтверждаются регламентированной процедурой инвентаризации. Так, Инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, или инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами, что фактически одно и то же, должна обязательно проводиться в следующих случаях (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н):

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц (например, главного бухгалтера);

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации.

Министерство финансов Российской Федерации в Методических указаниях, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49, отметило, что инвентаризация задолженности, равно как и расчетов, проводится путем проверки обоснованности отражения соответствующих сумм на счетах бухгалтерского учета

Согласно п. 1.2 Методических указаний дебиторская задолженность относится к имуществу организации, а кредиторская задолженность и резервы - к финансовым обязательствам. Инвентаризация проводится путем проверки сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета на конец года, а также выявляется дебиторская и кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Согласно п. 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Проверке должны быть подвергнуты счета:

- 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»;

- 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

- 63 «Резервы по сомнительным долгам»;

- 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 

- 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам»;

- 68 «Расчеты по налогам и сборам»;

- 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»;

- 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»;

- 71 «Расчеты с подотчетными лицами»;

- 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- 75 «Расчеты с учредителями»;

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»;

- 79 «Внутрихозяйственные расчеты».

Целью проведения как обязательной, так и добровольной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности является:

документальное подтверждение сумм задолженности, числящихся на счетах бухгалтерского учета;

оценка дебиторской и кредиторской задолженности с точки зрения вероятности ее погашения, то есть выявление сомнительной и безнадежной задолженности.

Суммы задолженности, числящиеся на счетах расчетов, должны быть подтверждены соответствующими документами:

первичными учетными документами, на основании которых числится дебиторская и кредиторская задолженность (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, авансовые отчеты, платежные документы, бухгалтерские справки и т.д.),

приказами руководителя (на выплату компенсации за использование личного имущества, о привлечении работника к материальной ответственности и т.д.),

договорами (с поставщиками и подрядчиками, с покупателями и заказчиками, кредитные договоры с банками, договоры займа с другими организациями, договоры займа с работниками и т.д.).

С 2013 года организации вправе самостоятельно разрабатывать формы первичных учетных документов, в том числе документов, оформляющих проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Принятые формы документов должны быть отражены в учетной политике организации и утверждены руководителем, за основу можно взять формы документов, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»:

Приказ о проведении инвентаризации (Форма ИНВ-22);

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с приложением в виде справки (Форма ИНВ-17).

Для надлежащего оформления инвентаризации организация должна заполнить и подписать форму № ИНВ-17 и справку, прилагаемую к ней. Следует учитывать, что необходимым является наличие всех первичных документов, послуживших основанием для возникновения обязательств.

Несмотря на то что материалы дела не содержат копий Актов приема-передачи документов от бывшего руководителя временному управляющему и от временного управляющего конкурсному управляющему ФИО4, подписание Акта инвентаризации, размещение сведений о результатах инвентаризации на ЕФРСБ, отражение указанных сведений в отчете конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что на дату инвентаризации ФИО4 имел в наличии все необходимые подтверждающие документы.

Так же следует отметить, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не подавались заявления об обязании руководителя и временного управляющего передать документы и материальные ценности, что также свидетельствует об их передачи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал установленными следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО4 и убытками, а также наличие его вины установлена, поскольку все указанные действия совершены именно ФИО4 как конкурсным управляющим должника и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства ФИО4 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника в размере 58 709 208 руб. 03 коп. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что вынесение судом первой инстанции определения при наличии ходатайства СРО об отложении судебного заседания не является нарушением процессуальных норм права, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 158 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что саморегулируемая организация привлечена к участию в деле определением от 22.11.2018 и уведомлена надлежащим образом (т. 2, л.д. 137), в связи с чем не была лишена возможности участвовать в арбитражном процессе ранее.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-26870/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-26870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО9