ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25163/2017

г. Красноярск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от должника - общества с ограниченной ответственностью  «Премиум» - Ненько О.А., представителя по доверенности от 07.09.2017; 

временного управляющего Меренкова О.В.;

от кредитора - ПАО Банк «ВТБ» - Серовой Э.С., представителя по доверенности от 04.07.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж Авто», Минаева Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу №                   А33-25163/2017, принятое судьей Дубец Е.К.,  

 

установил:

1) 03.10.2017 ООО «Престиж Авто» (ОГРН 1162468051679, ИНН 2466168443, далее – ООО «Престиж Авто», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1052464121203, ИНН 2464076998, далее – ООО «Премиум», должник) банкротом, введении процедуры наблюдения. Заявитель просит включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1459000 рублей, в том числе: 1300000 рублей основного долга, 39 000 рублей процентов на сумму займа, 117000 рублей неустойки и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель предлагает утвердить временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН 1027809209471 ИНН 7825489593, далее – Союз «СРО АУ СЗ») и установить вознаграждение временному управляющему в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 08.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 01.12.2017.

2) 06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), согласно которому кредитор просит:

1. Признать обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ООО «Премиум» процедуру наблюдения.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 210833363 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, процентам 208326777 рублей 76 копеек (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 – 159741842 рубля 87 копеек, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2014 –                48584934 рубля 89 копеек), задолженность по неустойке 2506585 рублей 32 копейки (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 – 1635817 рублей 44 копейки, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 –            870767 рублей 88 копеек).

3. Утвердить в качестве временного управляющего Меренкова Олега Викторовича, члена Союза «СРО АУ СЗ».

4. Возложить на ООО «Премиум» расходы по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению в размере 6000 рублей.

Определением суда от 12.10.2017 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Престиж Авто».

Определением суда от 01.12.2017 назначено единое судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Премиум» и Банка ВТБ (ПАО) на 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2018 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом должника – ООО «Премиум» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 210833363 рублей 08 копеек, в том числе 208326777 рублей                76 копеек основного долга, 2506585 рублей 32 копейки неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум». Временным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Престиж Авто» и Минаев Владислав Викторович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 16.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Престиж Авто» указывает, что: 

- у суда не было оснований для объединения и совместного рассмотрения двух заявлений и тем более для отказа в реализации прав первого заявителя в деле о банкротстве; 

- даже при едином рассмотрении требований кредиторов, очередность рассмотрения требований также должна соблюдаться. Только после рассмотрения первого заявления суд должен был перейти к рассмотрению заявлений следующих кредиторов;

- суд первой инстанции, переходя к рассмотрению требования второго заявителя, признавая требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и вводя процедуру наблюдения, не проверил заявление первого заявителя, не определил, принадлежит ли ему право заявителя в деле о банкротстве (с учетом поступившего в суд заявления о процессуальном правопреемстве), настаивает ли первый заявитель на заявлении, имеется ли на текущий момент кредиторская задолженность перед первым заявителем или его правопреемником и в каком размере.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы Минаев В.В. указывает, что оспариваемым определением были нарушены его права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование первого кредитора и назначен временным управляющим кандидат, предложенный вторым заявителем. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и 26.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.04.2018.

В  судебном  заседании возражая против заявленных апелляционных жалоб Банк ВТБ (ПАО) и временный управляющий Меренков Олег Викторович представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, указав, что принятое по делу определение арбитражного суда Красноярского края является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом  апелляционной  инстанции отказано в   удовлетворении  ходатайства временного  управляющего   и   представителя кредитора   об  отложении рассмотрении  жалоб, поскольку вступление   в законную  силу  определения  суда первой инстанции  от 13.04.2018 о  включении  в  реестр  требований кредиторов должника  требования ООО «Престиж Авто» с учетом  последующей замены   на   Миниаева  В.В. не  имеет   правого  значения для рассмотрения апелляционных  жалоб.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает кредитору приложенные к отзыву  на апелляционную жалобу документы (копии выписки из ЕГРН по состоянию на 22.02.2018, копии паспорта Панченко А.В.) в связи с тем что, копии данных документов  имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела кредитором не приведено.

Учитывая, что иные лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «Премиум» зарегистрировано при создании 11.11.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер 1052464121203.

Основным видом экономической деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ) предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

20.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Премиум» (сообщение № 02624529). Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом возникло у кредитора – кредитной организации с 05.10.2017.

03.10.2017 в 14 часов 42 минуты в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Престиж Авто» о признании ООО «Премиум» банкротом, введении процедуры наблюдения. Заявитель просит включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 459 000 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей основного долга, 39 000 рублей процентов на сумму займа, 117 000 рублей неустойки и 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Престиж Авто» ссылается на определение от 22.06.2017 по делу А33-11338/2017, согласно которому ООО «Престиж Авто» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 24.03.2017 по делу № 2017-2203/2 следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Престиж Авто» денежную сумму, по договору займа № 2 от 23.01.2017  в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Престиж Авто» проценты на сумму займа в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Престиж Авто» неустойку за период с 24.02.2017 по 13.03.2017 в размере 117 000 рублей».

С ООО «Премиум» в пользу ООО «Престиж Авто»  взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении определения от 22.06.2017 по делу А33-11338/2017 судом было установлено, что между ООО «Престиж Авто» (займодавец) и ООО «Премиум» (заемщик) был заключен договор займа от 23.01.2017 № 2, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая составляет 1 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 23.01.2017 № 2 подписан от имени ООО «Престиж Авто» генеральным директором Панченко К.А., от имени должника – генеральным директором Панченко А.В.

Решением Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 24.03.2017 по делу № 2017-2203/2 исковые требования были удовлетворены, решение в добровольном порядке не исполнено.

Определением суда  от 10.10.2017 заявление ООО «Престиж Авто» оставлено без движения до 07.11.2017.

06.10.2017 в 09 часов 36 минут в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО), согласно которому кредитор просит признать обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Премиум» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Премиум» процедуры наблюдения, включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 210833363 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, процентам - 208326777 рублей 76 копеек (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 – 159741842 рубля 87 копеек, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2014 -        48584934 рубля 89 копеек), задолженность по неустойке - 2506585 рублей 32 копейки (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 – 1635817 рублей 44 копейки, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 – 870767 рублей 88 копеек).

Определением суда  от 12.10.2017 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Премиум». Рассмотрение заявления БАНК ВТБ (ПАО) отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ООО «Престиж Авто».

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Престиж Авто» без движения, устранены 02.11.2017.

Заявление ООО «Престиж Авто» принято к производству определением суда от 08.11.2017, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.12.2017.

22.11.2017, накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, ООО «Премиум» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2017 о принятии к производству суда заявления ООО «Престиж Авто» со ссылкой но то, что заявителем исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края должен был отказать в принятии заявления к производству. Дело с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Третий арбитражный апелляционный суд.

К дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Премиум» банкротом, назначенного на 01.12.2017, в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения, согласно которым кредитор возражает против признания обоснованными требований ООО «Престиж Авто» и просит оставить заявление без рассмотрения в связи со следующим:

1. В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, представлен договор № 2 от 23.01.2017, заключенный между ООО «Престиж Авто» (заимодавец) и ООО «Премиум» (заемщик), платежное поручение № 6 от 23.01.2017. Как следует из предмета договора (п. 1.1 договора), между сторонами заключен договор займа, где заемщик получает денежные средства от заимодавца, соответственно, в назначении платежа по договору займа должно быть указано: перечисление суммы займа по договору № 2 от 23.01.2017, тогда как в представленном платежном поручении указано: «оплата по договору № 2 от 23.01.2017», при этом представленный договор от 23.01.2017 никаких обязанностей стороны заимодавца в пользу заемщика в части оплаты не содержит.

2.  ООО «Престиж Авто» (заявитель) и ООО «Премиум» (должник) не представлены документы бухгалтерской отчетности и учета, в которых бы отражались хозяйственные операции в отношении должника - по получению должником денежных средств, в отношении заявителя - по передаче денежных средств.

3.  Единственным участником и директором должника – ООО «Премиум» - является Панченко А.В., а единственным участником и директором заявителя – ООО «Престиж Авто» - является сын Панченко А.В. - Панченко К.А., а также местонахождение ООО «Престиж Авто» совпадает с местонахождением имущества, принадлежащего ООО «Премиум»: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 47. Кредитором сделан вывод, что ООО «Премиум» и ООО «Престиж Авто» находятся под корпоративным контролем одного и того же лица - Панченко А.В.

Также к дате судебного заседания в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому указывает, что  должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017, а также ведутся переговоры с заявителем об урегулировании задолженности и возможном заключении мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 77-КГ17-17, от 27.06.2017 № 5-КГ17-73 и др., рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Судом первой инстанции в судебном заседании 01.12.2017 на обсуждение вынесен вопрос об объединении в одно производство заявлений ООО «Престиж Авто» и Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) настаивала на объединении дел в одно производство.

Судом первой инстанции с учетом пояснений Банка ВТБ (ПАО) о том, что единственным участником и директором должника – ООО «Премиум» - является Панченко А.В., а единственным участником и директором заявителя – ООО «Престиж Авто» - является сын Панченко А.В. - Панченко К.А., а также место нахождения ООО «Престиж Авто» совпадает с местом нахождения имущества, принадлежащего ООО «Премиум»: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 47, сделан вывод о наличии вероятности того, что должник и заявитель по делу ООО «Престиж Авто» являются аффилированными лицами, в связи с чем могут присутствовать признаки злоупотребления правом в целях создания препятствий иным кредиторам для удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции определил объединить для совместного рассмотрения заявления ООО «Престиж Авто» и Банка ВТБ (ПАО) исходя из процессуального поведения должника, которым подана апелляционная жалоба, ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы при том, что должником не исполнены законные требования суда, изложенные в определениях о принятии к производству заявлений кредиторов от 12.10.2017, 08.11.2017. Таким образом, должником создаются препятствия для рассмотрения дела, намеренно игнорируются требования суда, но одновременно используются иные процессуальные механизмы, позволяющие затянуть рассмотрение дела.

Определением суда от 01.12.2017 заявления ООО «Престиж Авто» и Банка ВТБ (ПАО) объединены для совместного рассмотрения дела, рассмотрение обоснованности требований заявителей к должнику отложено на 31.01.2018, с учетом даты рассмотрения апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом (апелляционная жалобы была оставлена без движения).

Должником 22.12.2017 представлен отзыв на заявление о признании должника банкротом, согласно которому полагает необоснованным объединение заявлений ООО «Премиум» и Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом для совместного рассмотрения, полагает необходимым рассмотреть заявления в порядке очередности поступления. Полагает действия кредиторов направленными на ускорение погашения задолженности, не имея намерения признать должника банкротом. Указывает, что должник в настоящее время испытывает трудности с наличием достаточного количества оборотных средств, которые можно было бы направить в счет погашения задолженности перед кредиторами. Указывает, что по сведениям бухгалтерской отчетности активы должника составляют 355054000 рублей, в том числе 267453000 рублей внеоборотных активов, 87600000 рублей оборотных активов. По сведениям бухгалтерской отчетности долгосрочные обязательства на 31.12.2016 составили 59899000 рублей, краткосрочные – 225349000 рублей. Из отзыва следует, что должнику на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества (дилерский центр «Сузуки»), состоящий из земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров – ул. Караульная, кадастровый номер: 34:50:0300303:30, категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 40035 кв.м., принадлежащего должнику на праве аренды по договору № 1523 от 31.08.2009, заключенному с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска; нежилого двухэтажного здания общей площадью 4887,1 кв.м., расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная, 47 (собственность); производственного оборудования, оргтехники, мебели и прочего движимого имущества, необходимого для эксплуатации автотехцентра, и в значительной степени находящегося в залоге у ПАО ВТБ. В отзыве должник полагает нецелесообразным признавать должника банкротом, поскольку должник продолжает поиск путей мирного урегулирования спора.

Заявителем по делу ООО «Престиж Авто» 18.01.2018  представлен отзыв, согласно которому подтверждается наличие родственных отношений между Панченко А.В. и Панченко К.А., на последовательном рассмотрении заявлений с учетом их календарной очередности настаивал. ООО «Престиж Авто» на признании должника банкротом настаивает.

Заявителем по делу ВТБ (ПАО) 26.01.2018 представлены возражения на отзыв ООО «Премиум», согласно которым указывает, что должник и заявитель злоупотребляют своими правами. Поручители по кредитным обязательствам ООО «Премиум» также не исполняют обязательства. Должником предпринимаются меры по снятию обременения кредитора Банка ВТБ (ПАО) с земельного участка, находящегося на праве аренды у должника. Должником без получения согласия залогодержателя был возведен на земельном участке, переданном в аренду, объект незавершенного строительства и произвел отчуждение объекта ООО «Премиум-Авто» (в подтверждение изложенных доводов приложены судебные акты по делам А33-25923/2017, А33-27546/2017, А33-28058/2017, А33-32819/2017). Также указывает, что должником не было сообщено банку об открытии расчетных счетов должника в иных кредитных организациях, для выставления к таким счетам требований о списании задолженности по кредитным обязательствам должника.

30.01.2018 представлено ходатайство ООО «Престиж Авто» о замене заявителя по делу о банкротстве – ООО «Престиж Авто» - на его правопреемника – Минаева Владислава Викторовича (09.06.1967 г.р.). В качестве основания для перехода прав требований заявитель ссылается на договор цессии от 29.01.2018.

То есть заявитель по делу – ООО «Престиж Авто» -  за день до даты судебного заседания уступил права требования к должнику.

В судебном заседании представитель должника ссылался на судебную практику по делу А33-23579/2015 о том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом невозможно до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве по существу.

К ходатайству о процессуальном правопреемстве не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что должник, иные участники процесса уведомлены о состоявшейся уступке прав требований. Ни в соглашении об уступке прав требования, ни в ходатайстве о процессуальном правопреемстве не указаны телефон, электронная почта цессионария-физического лица, которые позволили бы осуществить его оперативное уведомление о настоящем процессе, о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель должника настаивал на последовательном рассмотрении заявлений о банкротстве должника, ссылаясь на мирное урегулирование спора с заявителями, признавал наличие и размер задолженности.

Таким образом, сложилась следующая ситуация:

1) кредитор БАНК ВТБ (ПАО) в целях соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовывает в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 20.09.2017 сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 02624529). Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом возникнет у кредитора – кредитной организации, только 05.10.2017.

2) 03.10.2017 в 14 час. 42 мин., за два дня до истечения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока для обращения кредитора – кредитной организации с заявлением о банкротстве должника, в Арбитражный суд Красноярского края поступает заявление аффилированного с должником юридического лица - ООО «Престиж Авто» (учредители и руководители должника и кредитора являются близкими родственниками, местонахождением заявителя по делу указаны принадлежащие должнику помещения, таким образом, судом первой инстанции установлена и юридическая, и фактическая аффилированность) о банкротстве ООО «Премиум».

3) заявление кредитора ООО «Престиж Авто» направляется в Арбитражный суд Красноярского края без приложения доказательств направления заявления должнику, что является безусловным основанием для оставления заявления без движения до 07.11.2017 (определение от 10.10.2017 по делу А33-25163/2017). Определение об оставлении заявления без движения заявителем по делу поучено не было, конверт вернулся в материалы дела за истечением срока хранения.

4) 06.10.2017 в 09 час. 36 мин. в Арбитражный суд Красноярского края поступает заявление Банка ВТБ (ПАО), согласно которому кредитор просит признать банкротом ООО «Премиум», включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 210 833 363 рублей 08 копеек. Заявление кредитора подано с соблюдением требований Закона о банкротстве, определением от 12.10.2017 заявление БАНК ВТБ (ПАО), применительно к разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротство.

5) ООО «Престиж Авто» 02.11.2017 представлены документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения (срок оставления без движения был установлен до 07.11.2017). Согласно приложенной копии почтовой квитанции заявление направлено в адрес должника только 27.10.2017.

Заявление ООО «Престиж Авто» принято к производству суда первой инстанции определением от 08.11.2017, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.12.2017.

6) Должником определение о принятии заявления ООО «Престиж Авто» было обжаловано, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края 22.11.2017. Судом исследована Картотека Арбитражных Дел. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 жалоба оставлена без движения до 28.12.2017 в связи с непредставлением должником доказательств направления копии апелляционной жалобы ООО «Престиж Авто». То есть апелляционная жалоба фактически была подана должником накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Престиж Авто» (01.12.2017), кроме того, без приложения доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Престиж Авто», что является безусловным основанием для оставления жалобы без движения.

7) к дате судебного заседания (01.12.2017) в материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому указывает, что  должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017, а также ведутся переговоры с заявителем об урегулировании задолженности и возможном заключении мирового соглашения. В связи с поданной должником апелляционной жалобой у суда отсутствовала возможность рассмотрения обоснованности заявления в судебном заседании, назначенном на 01.12.2017, рассмотрение обоснованности заявления отложено на 31.01.2018 с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы (поскольку последняя не была принята к производству суда). Документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступили 27.12.2017, то есть за день до истечения срока, установленного в определении Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

8) С учетом пояснений Банка ВТБ (ПАО) о том, что единственным участником и директором должника – ООО «Премиум» - является Панченко А.В., а единственным участником и директором заявителя – ООО «Престиж Авто» - является сын Панченко А.В. - Панченко К.А., а также место нахождения ООО «Престиж Авто» совпадает с местом нахождения имущества, принадлежащего ООО «Премиум»: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 47, судом первой инстанции сделан вывод о наличии вероятности того, что должник и заявитель по делу ООО «Престиж Авто» являются аффилированными лицами, в связи с чем в их действиях могут присутствовать признаки злоупотребления правом в целях создания препятствий иным кредиторам для удовлетворения своих требований. Определением от 01.12.2017 назначено единое судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Премиум» и Банка ВТБ (ПАО) на 31.01.2018.

9) В судебном заседании 31.01.2018 должник настаивал на последовательном рассмотрении заявлений о признании должника банкротом в порядке календарной очередности  поступления в Арбитражный суд Красноярского края в целях мирного урегулирования спора. Представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании 31.01.2018 пояснила, что от должника денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали, должником доказательства принятия мер для погашения задолженности в материалы дела не представлено. Представитель должника в судебном заседании 31.01.2018 пояснил, что руководителем проводятся переговоры в целях мирного урегулирования спора с кредитором Банком ВТБ (ПАО) в офисе в г. Москва. Судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора с даты принятия заявления к производству в материалы не представлены. Проект мирового соглашения с доказательствами направления на согласование контрагенту, деловая переписка о порядке и сроках погашения задолженности либо доказательства частичного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

10) 30.01.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Престиж Авто» о замене заявителя по делу о банкротстве – ООО «Престиж Авто» - на его правопреемника – Минаева Владислава Викторовича (09.06.1967 г.р.) В качестве основания для перехода прав требований заявитель ссылается на договор цессии от 29.01.2018. В судебном заседании 31.01.2018 представитель должника выразил позицию о невозможности рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом ввиду наличия нерассмотренного ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылался на позицию Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-23579/2015 об отмене определения о введении наблюдения.

Суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с выводом суда   первой инстанции, что фактически своими действиями должник и заявитель по делу – ООО «Престиж Авто», - являющиеся аффилированными лицами,  создавали на протяжении более трех месяцев (с 10.10.2017) препятствия для рассмотрения по существу обоснованности заявления, в том числе обоснованности требований кредитора, заявившего о вступлении в дело о банкротстве, задолженность которого составляет более двухсот миллионов рублей. При этом должник признает наличие и размер задолженности перед обоими кредиторами.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты права, право выбора способа защиты принадлежит кредитору.

03.10.2017 ООО «Престиж Авто» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Премиум» банкротом, введении процедуры наблюдения.

06.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд вправе назначить к рассмотрению в одном судебном заседании все поступившие заявления (определение ВС Российской Федерации от 15.08.2016 №          308-ЭС16-4658). По настоящему делу судом такое заседание назначено (поскольку вопрос о наличии у должника признаков банкротства ни у кого из лиц, участвующих в деле, не вызывал сомнений, и имелась необходимость в преодолении искусственных процессуальных препятствий, которые создавались должником и дружественным кредитором), суд учитывал вышеуказанные разъяснения при определении возможности рассмотрения заявления о банкротстве по существу. Действующая судебная практика исходит из того, что при рассмотрении дела о банкротстве суду надлежит оценивать наличие либо отсутствие у должника признаков банкротства в совокупности, исходя из всех поступивших заявлений о признании должника банкротом, процессуального поведения должника, иных лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, суд не связан доводами первого заявителя по делу  и оценивает дело о банкротстве с учетом всех поступивших заявлений о вступлении в дело, поскольку судом назначено единое судебное заседание.

По настоящему делу (при рассмотрении обоснованности заявлений по существу) суд первой инстанции учел процессуальное поведение первого заявителя и должника в ходе рассмотрения дела, отсутствие обеспечительных мер в отношении активов должника.

В действиях сторон (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) суд первой инстанции правомерно усмотрел явные признаки злоупотребления правом исходя  из следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещено злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Указанный вывод подтверждается судебной практикой – «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Вывод соответствует сложившейся судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Кроме того, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 «Право на справедливое судебное разбирательство» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Указанные критерии, закрепленные, в том числе, в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8), основаны на практике Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона N 346759-5 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подготовка указанного проекта была обусловлена необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

При этом, Европейский Суд исходит из того, что под эффективным средством правовой защиты в данном случае следует понимать комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (Постановление Европейского Суда от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2»).

На необходимость создания компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П.

Положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Законодатель, закрепляя в статье 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве в 7 месяцев, исходил из того, что в указанный срок включается рассмотрение обоснованности заявления кредитора (судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом – пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве), а также проведение необходимых мероприятий в процедуре наблюдения (рассмотрение требований кредиторов к должнику в срок более 45 дней – пункты 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве). При этом законодатель учитывал, что процедура наблюдения, основной целью которой является установление признаков платежеспособности должника, возможности восстановления платежеспособности, проводится под контролем временного управляющего. Временный управляющий Законом о банкротстве наделен значительными полномочиями в отношении контроля за деятельностью должника. Так, например, Законом установлена обязанность руководителя должника передать арбитражному управляющему документацию о хозяйственной деятельности для проведения анализа, предусмотрена возможность отстранения руководителя от исполнения обязанностей. Временный управляющий наделен кругом полномочий по обеспечению сохранности имущества должника: вправе запретить должнику осуществлять без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении обеспечения сохранности имущества (статья 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, не оспаривая наличие и размер задолженности, должник, ООО «Престиж Авто», аффилированное с должником, создают объективные препятствия для рассмотрения по существу заявления первого кредитора - ООО «Престиж Авто», - обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (предъявление заявления за день до возникновения права у Банка ВТБ (ПАО) на обращение с заявлением о банкротстве, длительное непринятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству, его обжалование в суд апелляционной инстанции должником, бездействие в принятии апелляционной жалобы к производству, уступка прав требований к должнику за два дня до даты рассмотрения обоснованности заявления, неоднократное указание суду на необходимость последовательного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом, на невозможность либо наличие процессуальных препятствий к рассмотрению заявления первого кредитора по существу). Своим поведением должник и ООО «Престиж Авто» препятствуют суду в рассмотрении обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО), принятому к производству определением от 12.10.2017, реализации Банком ВТБ (ПАО) своего права на защиту в разумный срок. Сложилась ситуация, при которой должник и ООО «Престиж Авто» предпринимают действия по недопущению рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе заявления Банка ВТБ (ПАО) о вступлении в дело на протяжении более чем трех месяцев (с 12.10.2017) при сроке рассмотрения дела о банкротстве 7 месяцев (51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное, в действиях сторон (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) суд первой инстанции правомерно усмотрел явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленные на затягивание рассмотрения обоснованности заявления, а также требований Банка ВТБ (ПАО), обратившегося с заявлением о вступление в дело двумя днями позже.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник и ООО «Престиж Авто» злоупотребляют своими правами, что выражается в создании суду объективных препятствий (предъявление заявления о признании должника банкротом с дефектами, препятствующими принятию к производству, обжалование определения о принятии, уступка прав требований накануне судебного заседания по совместному рассмотрению обоснованности заявлений двух кредиторов) для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 31.01.2017, заявлений ООО «Престиж Авто» и Банка ВТБ (ПАО) совместно, созданию препятствий для перехода к рассмотрению обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая процессуальное поведение должника и ООО «Престиж Авто», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Престиж Авто» отсутствует цель, продекларированная в заявлении о признании банкротом, действия общества, напротив, направлены на затягивание процедуры банкротства, недопущение введения процедуры в отношении должника по заявлению банка.

При этом, доводы представителя должника об отсутствии аффилированности правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего. Действительно, даже при наличии близких родственных отношений возможна ситуация, когда родственники действуют не в интересах друг, а в соответствии с интересами тех хозяйствующих субъектов, руководителями (бенефициарами) которых они являются. Вместе с тем, в таких случаях именно юридически аффилированное лицо должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать наличие фактической аффилированности. По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что фактическая заинтересованность имеется, и первый заявитель по делу (дружественный кредитор) действует в интересах долинка.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается наличием обычного для подобных случаев практикой действий сторон: в ситуации, когда имеется значительная задолженность перед иным кредитором дружественный кредитор получает исполнительный лист на задолженность, обладающую банкротообразующими признаками (суд первой инстанции не делал оценку обоснованности такой задолженности), но не предъявляет исполнительный лист к принудительному исполнению. Вместе с тем, после того как мажоритарным кредитором просуживается задолженность и остается незначительное время до вступления судебного решения в силу (либо как по настоящему делу – кредитором кредитной организацией публикуется сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом) дружественный кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом. При этом реальным интересом такого кредитора является либо затягивание рассмотрения дела, либо утверждение арбитражного управляющего по заявлению такого кредитора. Подобная ситуация имело место и по настоящему делу. Узнав о намерении банка обратиться с заявлением о банкротстве, дружественный кредитор обратился с заявлением до того, как у банка возникло соответствующее право.

При этом стороны создавали процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу, включая переуступку прав требования.

В судебном заседании 31.01.2018 представитель должника выразил позицию о невозможности рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом ввиду наличия нерассмотренного ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылался на позицию Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-23579/2015 об отмене определения о введении наблюдения (при наличии ходатайств о процессуальном правопреемстве).

Данная ссылка должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по делу А33-23579/2015 судом первой инстанции не объединялись заявления кредиторов для рассмотрения в едином судебном заседании, и судом апелляционной инстанции было указано, что невозможно признание заявления о признании банкротом обоснованным без одновременного включения требований кредитора в реестр требований кредиторов.

По настоящему делу судом первой инстанции было назначено единое судебное заседание по рассмотрению всех заявлений, судом установлено наличие признаков банкротства по заявлению банка, требования которого подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, нежели по делу А33-23579/2015.

Таким образом, из всей совокупности фактических обстоятельств суд первой инстанции усмотрел отсутствие фактического интереса первого кредитора в инициировании процедуры банкротства, действия заявителя фактически направлены на воспрепятствование второму кредитору-банку во введении процедуры банкротства. Таким образом, с учетом реального интереса заявителя (воспрепятствование защите права иного лица) суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в защите права кредитора. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не связан с рассмотрением требования первого заявителя как кредитора, вопрос о включении требования в реестр судом первой инстанции в рамках данного дела не рассматривался, выводы суда первой инстанции связаны исключительно с рассмотрением заявления о признании должника банкротом. Поскольку кредитором заявлено о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не рассматривал требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, а также вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании. Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов должника были отложены судом первой инстанции на 14 марта 2018 года в 10 час. 45 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 434.

Оценивая необходимость рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение либо погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для прекращения дела о банкротстве. Таким образом, негативные последствия для должника в случае введения процедуры отсутствуют.

Кроме того,  должник своим поведением создает суду препятствия в отправлении правосудия в разумный срок, вводит суд в заблуждение, нарушает права кредитора, предъявившего требования к должнику, на рассмотрение обоснованности его требования по существу.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи судопроизводства в арбитражных судах, ими являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Своим поведением первый заявитель и должник препятствуют в осуществлении судом поставленных перед ним задач, осуществлению судом основной его функции – отправлению правосудия, что является недопустимым.

В-третьих, суд первой инстанции учел тот факт, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Следовательно, происходит существенное наращивание текущей задолженности.

Целью законодательного регулирования по определению порядка погашения задолженности в деле о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве) и выделения текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве) является обеспечение возможности финансирования процедуры банкротства, а не обеспечение должнику приоритетного (льготного) периода, в котором возникшая от осуществления хозяйственной деятельности задолженность будет обладать необоснованным приоритетом по отношению к реестровым требованиям кредиторов.

С учетом изложенного длительное рассмотрение судом обоснованности заявления о признании должника банкротом может привести к негативным последствиям: в отсутствие лица, контролирующего деятельность должника (временного управляющего), велик риск вывода активов, совершения подозрительных сделок, которые в дальнейшем могут потребовать оспаривания в деле о банкротстве. Кроме того, при длительном рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом должник, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, наращивает текущую кредиторскую задолженность, что может нарушить права кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Также Банком сообщено о наличии судебных процессов, по результатам которых возможно отчуждение активов должника аффилированному лицу.

Учитывая изложенное,  доводы апелляционных жалоб   на  необоснованность   объединения   судом  двух   заявлений для   совместного   рассмотрения, не  принимается судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельный. 

Судом  первой инстанции рассмотрена обоснованность заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Престиж» банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300000 рублей, уплата которого просрочена более трех месяцев.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом фактически суд рассматривает три материально-правовых требования:

- обоснованность заявления о признании должника банкротом (и о введении соответствующей процедуры банкротства);

- вопрос об утверждении временного управляющего;

- включение требования в реестр требований кредиторов (очередность удовлетворения требований заявителя к должнику и их размер).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании ООО «Престиж» банкротом, в обоснование наличия признаков банкротства заявитель ссылается на неисполнение должником кредитных обязательств в размере 210833363 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по основному долгу, процентам 208326777 рублей 76 копеек (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 – 159741842 рубля 87 копеек, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2014 -         48584934 рубля 89 копеек), задолженность по неустойке 2506585 рублей 32 копейки (по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 – 1635817 рублей 44 копейки, по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014 –   870767 рублей 88 копеек) (тома 2-3).

1) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Премиум» заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 160000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются заемщику до истечения срока предоставления кредитов в пределах лимита выдачи. Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов по кредитной линии в размере 12,45% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения проценты по кредитной линии увеличиваются на один процент годовых в случае, если доля ежеквартальных (за каждый календарный квартал) кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый кредит в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, окажется меньше доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками. Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки с нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом. Кроме того, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения (пункт 6.3) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения процентных индикаторов. При увеличении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки.

Согласно пункту 6.4 кредитного соглашения проценты по кредитной пинии увеличиваются на 0,21% процента годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пункте 32) пункта 9.1 соглашения. В период действия кредитного соглашения производилось изменение банком процентной ставки:

- в период с 01.12.2014 повышение процентной ставки 12,45 до 12,66 - повышение процентной ставки на 0,21% по кредитному соглашению в связи с несоблюдение финансовых ковенантов за 3 квартал 2014 г. согласно п.6.4. кредитного соглашения. С 01.12.2014 процентная ставка составляла 12,66%.

- в период с 01.02.2015 повышение процентной ставки с 12,66 до 14,16 - в связи с несоблюдением финансовых ковенантов за 3 квартал 2014 года, указанных в п.п.32) 31.2), а также в связи с ростом процентных индикаторов в соответствии с п. 6.3.кредитного соглашения, процентная ставка с 01.02.2015 года составила 14,16% (четырнадцать целых шестнадцать сотых) процентов годовых.».

- в период с 01.05.2015 повышение процентной ставки с 14,16 до 15,16 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 1 квартал 2015  в соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.05.2015  сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по кредитной линии в размере 1 процент годовых, а также в связи с несоблюдением финансовых ковенантов за 2014 , указанных в п.п.32) 31.2) сохраняется увеличение на 0,21% (ноль целых двадцать одну сотую) процента.

- в период с 01.08.2015 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 2 квартал 2015 г. в соответствии с п.6.2. Кредитного соглашения № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.08.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по кредитной линии в размере 1 процента годовых.

- в период с 01.09.2015 снижение процентной ставки с 15,16 до 14,95 - снижение процентной ставки на 0,21%.

- в период с 01.11.2015 - в связи с неисполнением обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за 3 квартал 2015 г. в соответствии с п.6.2. Кредитного соглашения № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014, с 01.11.2015 сохраняется увеличение к действующему уровню процентов по Кредитной линии в размере 1 процента годовых.

- в период с 01.02.2016 снижение процентной ставки с 14,95 до 13,95 - снижение процентной ставки на 1%.

- в период с 01.05.2016 увеличение процентной ставки с 13,95 до 14,16 - в соответствии с п.п.6.4.Кредитного соглашения, с 01.05.2016г. применено увеличение действующей процентной ставки на 0,21% процента, в связи с несоблюдение финансовых ковенант за 4 квартал 2015 г., указанных в п.п.9.1.32 кредитного соглашения.

- в период с 01.06.2016 - в соответствии с п.п.6.4.Кредитного соглашения, с 01.06.2016г. сохраняется увеличение действующей процентной ставки на 0,21% процента, в связи с несоблюдение финансовых ковенант за 1 квартал 2016 г., указанных в п.п.9.1.32 кредитного соглашения.

- в период с 29.06.2016 снижение процентной ставки с 14,16 до 13,95 - снижение процентной ставки на 0,21%. Действующая процентная ставка составляет: 13,95 %.

К кредитному соглашению банком и заемщиком были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2015 к кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2015 к кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное    соглашение    №    3   от 30.10.2015 к кредитному соглашению №КС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное    соглашение № 4  от 26.11.2015 к кредитному соглашению №КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное    соглашение № 5 от 29.06.2016 к кредитному соглашению №КС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное    соглашение    №    6  от 05.09.2016 к кредитному соглашению №КС-ЦУ-703000/2014/00051 от 03.07.2014; дополнительное    соглашение    №    7   от 20.01.2017 к кредитному соглашению №КС-ЦУ- 703000/2014/00051 от 03.07.2014.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пп. 6, 7, 15 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 кредитного соглашения, в сроки, установленные пунктом 12.5 кредитного соглашения.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в п. 12.4 кредитного соглашения (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению, доказательства их наличия).

Согласно п. 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с п. 16.3 кредитного соглашения.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами на выдачу кредита, выписками по счетам заемщика.

Согласно расчету, подтверждённому выписками по счету заемщика, общая сумма неисполненных заемщиком обязательств по состоянию на 04.10.2017 составила 161377660 рублей 31 копейку:  просроченный основной долг - 147340000 рублей; начисленные неоплаченные проценты -   12401842 рубля 87 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 619224 рубля; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 100659344 рублей; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения -        10000 рублей.

2) между ООО «Премиум» и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703000/2016/00047 от 05.09.2016, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 44500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения, кредиты предоставляются заемщику до истечения срока предоставления кредитов в пределах лимита выдачи. Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов по кредитной линии в размере 15% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения, проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 процент годовых в случае, если доля ежеквартальных (за каждый календарный квартал) кредитовых оборотов по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в Банке в суммарных кредитовых оборотах заемщика в банках, определяемых начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором был предоставлен первый кредит в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, окажется меньше доли задолженности заемщика перед банком в общей сумме задолженности заемщика перед банками. Процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения. При этом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки. Неполучение заемщиком указанного уведомления не освобождает заемщика от обязанности самостоятельно рассчитать процентную ставку и уплачивать проценты в соответствии с настоящим пунктом.

Кроме того, кредитор вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения (пункт 6.3) в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае несоблюдения ежемесячных дебетовых операций. При увеличении кредитором размера процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с настоящим пунктом кредитор направляет заемщику письменное уведомление (в произвольной форме) об увеличении процентной ставки. Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения процентных индикаторов пункт 6.4 соглашения.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 11.3 кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в пп. 15 п. 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплатить неустойку (штраф) в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные кредитным соглашением сроки, в том числе досрочно при направлении кредитором соответствующего письменного уведомления в случае возникновения обстоятельств, изложенных в пункте 12.4 кредитного соглашения, в сроки, установленные пункте 12.5 кредитного соглашения.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, указанных в пункте 12.4 кредитного соглашения (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по кредитному соглашению, доказательства их наличия).

Согласно пункту 12.5 кредитного соглашения при наступлении любого (любых) обстоятельств, предусмотренных п. 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5  календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора. Момент получения письменного уведомления определяется в соответствии с пунктом 16.3 кредитного соглашения.

Согласно заявлению от 05.09.2016 банком перечислены заемщику денежные средства в размере 44472730 рублей 36 копеек (банковский ордер 0998 от 05.09.2016). Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером на выдачу кредита, выпиской по счету заемщика.

К кредитному соглашению было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 1 к кредитному соглашению № КС-ЦУ-703000/2016/00047.

Согласно расчету задолженности, подтверждённому выписками по счету заемщика, общая сумма неисполненных заемщиком обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 04.10.2017 составила 49455702 рубля 77 копеек и включает в себя: просроченный основной долг - 44472730 рублей 36 копеек; начисленные неоплаченные проценты - 4112204 рубля 53 копейки; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 515883 рубля 67 копеек; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 344884 рубля 21 копейка; неустойка (штраф) за невыполнение дополнительных условий соглашения - 10000 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или  договором займа,  займодавец   имеет  право на получение с заемщика процентов  на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) в сумме 210833363 рублей 08 копеек, в том числе 208326777 рублей 76 копеек основного долга, 2506585 рублей 32 копейки неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения обоснованности заявления на стороне должника имелась непогашенная задолженность в размере, превышающем 300000 рублей, исполнение обязательств по которой просрочено более трех месяцев, следовательно, у должника имеются признаки банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 210833363 рублей 08 копеек, в том числе 208326777 рублей 76 копеек основного долга, 2506585 рублей 32 копеек неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум».

        Учитывая, что согласно приложенным к заявлению Банка ВТБ (ПАО) документам должнику на праве собственности принадлежат здание, количество этажей 2, кадастровый номер 24:50:0300303:417, общей площадью 4887,1 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 47, право аренды земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды земельного участка № 1523 от 31.08.2009, заключенного должником и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска. Указанное имущество передано Банку ВТБ (ПАО) в залог по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-ЦУ-703000/2016/00047,   суд   апелляционной  инстанции  соглашается с выводом  ссуда  первой инстанции  о том, что  у  должника  имеется  имущество достаточное для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, временному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника, установлению сделок должника, возможных к обжалованию в деле о банкротстве, проведению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

       Принимая во внимание  положения  статей 20.6 45, 65, разъяснений  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации изложенных  в пунктах  54, 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  Определениях Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945, исходя  из  того, что, поскольку с учетом действительных интересов обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Авто» отказано в реализации права заявителя в деле о банкротстве, в том числе права выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, судом первой инстанции  правомерно утверждена кандидатура, предложенная Банком ВТБ (ПАО) – Меренков О.В.  

        Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Меренкова Олега Викторовича (ИНН 245905553097, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13637, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, а/я 11973) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Меренков Олег Викторович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должником.

        Довод  заявителей  жалобы   о  том, что судом  необоснованно  утверждена  кандидатура  временного  управляющего, предложенная Банком ВТБ (ПАО),  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  как несостоятельный. Исходя  из   доводов, изложенных  в  жалобах,   смысл   участия   первого   заявителя   в деле  о   банкротстве  сводится   только   в  возможности   предложить   свою  кандидатуру   арбитражного  управляющего. 

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции   сделал  обоснованный вывод о признании обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом должника – ООО «Премиум», введении в отношении должника процедуры наблюдения, отложении судебного заседания по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Престиж Авто», по рассмотрению ходатайства ООО «Престиж Авто» о процессуальном правопреемстве. При этом, вопросы  возникающие в  связи  рассмотрением   ходатайства ООО «Престиж Авто» о процессуальном правопреемстве, в  том  числе  о  статусе ООО «Престиж Авто», не   подлежат оценке  судом  апелляционной   инстанции  при   рассмотрении   апелляционных  жалоб ООО «Престиж Авто» и Минаева В.В., поскольку ходатайство ООО «Престиж Авто» о процессуальном правопреемстве рассмотрено  после  вынесения  обжалуемого  определения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года по делу №А33-25163/2017 оставить без  изменения, а  апелляционные жалобы  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская