Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

   http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                Дело № А42-7604/2020

«30» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена: 28.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен: 30.04.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюритис» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом.II, офис 1е) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 16 650 000 руб.,

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Аэродромы Мосты Дороги» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность 

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюритис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскдорстрой» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 16 650 000 руб. упущенной выгоды.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорное имущество ответчику во владение не поступало, техника им не используется, ответчик не чинит препятствий в ее убытии с карьера. Кроме того, оспаривал расчет размера упущенной выгоды, как не соотносимый с расценками, сложившимися в регионе, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды.

19.04.2021 в суд поступил встречный иск ответчика о признании недействительным договора купли-продажи №18 от 25.12.2005, заключенного между ООО «Глобал Секьюритис» и ЗАО «АэродромыМостыДороги».

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор, на основании которого истец обосновывает свое право собственности, является ничтожной сделкой, в связи с чем у истца отсутствует право собственности на спорное имущество и, как следствие, право на его истребование.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на фактическое исполнение сделки сторонами, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных документов отклонено протокольным определением суда, в связи с наличием у истца достаточного времени для уточнения правовой позиции, представления дополнительных доказательств, а также в связи с тем, что представленная ответчиком переписка с истцом по поводу спорного имущества имеется в наличии у истца. 

По материалам дела установлено.

25.12.2015 между ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» (Продавец), ООО «Глобал Секьюритис» (Покупатель), ООО «ИнжТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №18, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя технику (Товар), согласно Спецификации (Приложение №1 к договору).

Как следует из спецификации ООО «Глобал Секьюритис» приобрело, в том числе установку дробления марки METSO LORORACKLT200HP, 2012 года, заводской номер машины (рамы) 768880, модель, номер двигателя LGK20410, цвет кузова: белый, вид движителя – гусеничный, за 14 082 189,62 руб.

Все приобретенное имущество было передано в лизинг ООО «ИнжТрансСтрой». В разделе 4 договора купли-продажи стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара лизингополучателем со склада/строительной площадки продавца, расположенного по адресу: Строительный участок Мурмаши, 184600, Мурманская область, г. Североморск. При этом пунктом 4.3 договора стороны определили, что моментом поставки товара покупателю считается дата передачи товара покупателю. В момент поставки сторонами подписывается трехсторонний акт приема-передачи товара (Приложение №2 к настоящему договору). Момент поставки определяется по дате, указанной в трехстороннем акте приема-передачи товара (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец перечислил продавцу (ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги») 104 979 361,98 руб. (платежное поручение №830 от 29.12.2015).

Согласно представленному ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» акту сверки, задолженность ООО «Глобал Секьюритис» по указанному договору отсутствует.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи товара от 25.12.2015.

Соглашением №18-Р от 31.03.2016 договор лизинга был расторгнут с 31.03.2016. По акту приема-передачи от 31.03.2016 часть имущества, а именно: дробильная установка MOBICAT MC110R2012 года выпуска, цвет синий (б/у) и установка дробления METSO LORORACKLT200HP, 2012 года, цвет белый (б/у) возвращены лизингодателю (истцу).

При этом в материалы дела представлен договор аренды строительных машин №24-12/2015 от 24.12.2015, согласно условиям которого установка дробления METSO LORORACKLT200HP, 2012 года, цвет белый передана ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в аренду ООО «Универсал-Сервис», сроком до 31.03.2016.

 24.07.2019 ООО «Универсал-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных данных об организации.

В подтверждение наличия права собственности истец представил в материалы дела копию паспорта самоходной машины и других видов техники, в котором отражен факт снятия техники с учета 25.04.2016 ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги». 

Как следует из ответа Гостехнадзора г. Москвы спорная дробильная установка была зарегистрирована за ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» и снята с учета на основании заявления от 25.04.2016 представителя ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги».  

Как указано истцом в пояснениях по делу, после расторжения договора лизинга установку дробления вывести из Мурманской области не удалось.

14.02.2020 истец обратился в УМВД России по г. Мурманску с заявлением в отношении руководства ГК «Скарус» по факту совершения противоправных действий, совершенных посредством присвоения установки дробления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 в ходе проведения проверки и осмотра места происшествия, произведенного 27.03.2020, на территории карьера «Чигарпакенч» с участием начальника карьера ФИО4, была обнаружена спорная установка дробления. ФИО4 пояснил, что спорная установка осуществляет работу на карьере с конца 2015 года по настоящее время. Со слов ФИО4 работы на данном карьере проводит только ГК «Скарус». 

В ходе осмотра места происшествия установка дробления изъята и передана на ответственное хранение ФИО4, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и распиской. 

Из материалов дела следует, что ООО «Мурмандрострой» осуществляет добычу скального грунта на месторождении «Чигарпакенч» на основании договора аренды лесного участка №0695-2011-03 от 19.04.2011, лицензии на право пользования недрами серии МУР №51016.

Истец обратился с претензией от 08.07.2016 и коммерческим предложением от 20.07.2016 к коммерческому директору ГК «Скарус» ФИО5, в которых просил осуществить передачу имущества либо приобрести его.

29.08.2019 истец направил досудебную претензию ООО «Универсал-Сервис» с требованием возместить полную стоимость незаконно удерживаемого имущества, а также упущенную выгоду.

27.05.2020 (исх. №03-20/05-СБ от 26.05.2020) истец направил в адрес ООО «МурманскДорСтрой» требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом. 

Поскольку имущество не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности истца на установку дробления подтверждается договором купли-продажи №18 от 25.12.2015, паспортом самоходной машины и других видов техники.

Доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи №18 от 25.12.2005 судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В данном случае, суд не усматривает наличие у ответчика законного интереса в оспаривании договора купли-продажи №18 от 25.12.2005; вопреки требованиям пункта 3 статьи 166 ГК РФ ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка фактически исполнена сторонами. Истец (покупатель) платежным поручением №830 от 29.12.2015 перечислил ЗАО «АэродромыМостыДороги» (продавцу) денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества в размере, установленном договором. Исполнение договора также подтверждается представленным третьим лицом актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 158).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора его стороны определили, что право собственности на товар переходит к покупателю после подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи подписан сторонами договора 25.12.2015, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, условий договора, право собственности на установку дробления перешло к истцу.

Нахождение имущества в аренде у третьего лица не исключает возможность его реализации/приобретения, не препятствует переходу права собственности на проданное/приобретенное имущество от продавца к покупателю.

Нормы, предусматривающие, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если данное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет, в законодательстве отсутствуют. 

Часть имущества, приобретенного по договору купли-продажи №18 от 25.12.2015, ООО «Глобал Секьюритис» передало в залог кредитной организации «Таатта» (АО) в счет обеспечения исполнения кредитного договора, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2017-001-927674-266 от 21.12.2017. Лизингополучателем осуществлялись лизинговые платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.2, л.д. 93). 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец осуществлял полномочия по распоряжению приобретенным имуществом, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи №18 от 25.12.2005.  

Ссылки ответчика на нарушение оспариваемым договором положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению, поскольку право на оспаривание сделок по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям предоставлено лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве стороны сделки.   

При таких обстоятельствах требования ответчика о признании договора купли-продажи №18 от 25.12.2005 недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеприведенных норм права, виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, наделенного индивидуально определенными признаками, из его незаконного владения.

Вместе с тем, 19.04.2021 установка дробления марки METSO LORORACKLT200HP, 2012 года, заводской номер машины (рамы) 768880 передана с ответственного хранения ФИО4 ответственному лицу ООО «Глобал Секьюритиз», что подтверждается справкой старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску, перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суд предлагал истцу уточнить требования в указанной части. Представитель истца указал, что оставляет требование в заявленном виде на разрешение по усмотрению суда, так как полагал, что имущество не может считаться возвращенным в связи с наличием недостатков.

Поскольку факт передачи спорного имущества истцу подтвержден материалами дела, суд находит доводы истца несостоятельными. Возможное наличие недостатков в полученном имуществе не опровергает факт его передачи и не является предметом настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за период с 10.01.2016 по 31.07.2020, в связи владением имуществом, в размере 16 650 000 руб. (из расчета среднего размера ежемесячного арендного платежа по данному виду техники 300 000 руб.).

В силу абзаца 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

 Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, документально, не подтвердил. Из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, кто именно владел и пользовался спорным имущество.

В момент приобретения истцом спорного имущества оно находилось в аренде у ООО «Универсал-Сервис». При этом доказательства возврата имущества из аренды в материалы дела не представлены. Кроме того, установка дробления передана истцом в лизинг ООО «ИнжТрансСтрой», которое, как следует из представленного истцом акта приема-передачи, в свою очередь, вернуло истцу имущество 31.03.2016, что исключает пользование ответчиком установкой с 10.01.2016, как указано истцом в иске. 

Следует отметить, что доказательств фактического перемещения дробильной установки по месту нахождения истца, как в момент ее приобретения, так и в момент возврата из лизинга, истцом не представлено, следовательно, имущество могло оказаться и остаться на карьере, в том числе в рамках договора аренды с ООО «Универсал-Сервис» (либо иного договора), то есть вне воли и действий ответчика. 

В тоже время истцом не представлено надлежащих доказательств удержания, чинения препятствий в убытии с карьера, использования техники ответчиком. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 о том, что, со слов начальника карьера, работы на данном карьере проводит только ГК «Скарус», установка дробления работает на карьере с 2015 года, безусловным и надлежащим доказательством владения и использования спорного имущества именно ответчиком, не является. 

Направленное 26.05.2020 в адрес ответчика требование об истребовании имущества и уплате упущенной выгоды, само по себе, не свидетельствует о ее удержании ответчиком, поскольку, учитывая особенности имущества, на ответчика не могут быть возложены обязанности по совершению действий по организации транспортировки установки дробления.

Доказательства согласования с ответчиком даты и времени транспортировки установки дробления с карьера до подачи иска в суд, заактированного отказа ответчика от передачи/убытия техники в материалах дела отсутствуют.

Более того, после обнаружения установки дробления она была передана на ответственное хранение не истцу, а гражданину ФИО4 и без согласования со следственными органами убытия техники с карьера и снятия с ФИО4 обязанностей ответственного хранителя, не могла быть передана истцу. Такое разрешение получено истцом 19.04.2021.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в незаконном владении и пользовании которого фактически находилось спорное имущество. Факт удержания и использования ответчиком имущества истцом не доказан. 

Кроме того, представленный истцом расчет упущенной выгоды не отражает данных о стоимости аренды установки дробления в Мурманской области, приведенные расценки содержат данные о стоимости аренды в г. Москве и в г. Краснодаре и не могут подтверждать размер упущенной выгоды применительно к месту фактического нахождения имущества.  

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.     

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №115 от 31.08.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере                 177 411 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 2 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, встречного искового заявления расходы по уплате государственно пошлины остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюритис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Секьюритис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб., уплаченную платежным поручением №115 от 31.08.2020.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Е.С. Камалова