СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5618/2023(1)-АК

Дело № А71-9133/2021

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 20 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дельта» ФИО2 об истребовании доказательств,

вынесенное в рамках дела  № А71-9133/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3                   (далее- ИП ФИО3, заявитель) 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее- ООО «Дельта», должник). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021 по делу № А71-9133/2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта» признано обоснованным, в отношении ООО «Дельта» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 (полный текст решения изготовлен 31.07.2022) по делу № А71-9133/2021 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Дельта» утвержден ФИО2

28 марта 2023 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании  из Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской Республике сведения в отношении единственного учредителя и бывшего директора ООО «Дельта» ФИО4, а именно:

1.      об отце и матери, и лицах, являвшихся опекунами и попечителями (с указанием ФИО, даты \ места рождения);

2.      о всех зарегистрированных браках, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака);

3.      о регистрации ребенка/детей, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении;

4.      о регистрации усыновление/удочерения ребенка/детей и/или его/её супругом(ой) (с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей);

5.      о пасынках (падчерицах), которые не были усыновлены (удочерены) (с указанием ФИО, даты и места рождения), (по пунктам 3,4 и 5);

6.      о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об истребовании доказательств ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «КБГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены все обстоятельства по делу. Отмечает, что информация истребовалась у Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской Республике, а не у ФИО4 Запрашиваемые  сведения необходимы для формирования конкурсной  массы  должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В материалы дела до судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 на основании заявления ИП ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

28 марта 2023 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании  из Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской Республике сведения в отношении единственного учредителя и бывшего директора ООО «Дельта» ФИО4, а именно:

1.      об отце и матери, и лицах, являвшихся опекунами и попечителями (с указанием ФИО, даты \ места рождения);

2.      о всех зарегистрированных браках, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака);

3.      о регистрации ребенка/детей, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении;

4.      о регистрации усыновление/удочерения ребенка/детей и/или его/её супругом(ой) (с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей);

5.      о пасынках (падчерицах), которые не были усыновлены (удочерены) (с указанием ФИО, даты и места рождения), (по пунктам 3,4 и 5);

6.      о полнородных и неполнородных (в т.ч. единокровных и сводных) братьях и сестрах (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц).

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим ООО «Дельта» представлен запрос, направленный конкурсным управляющим ООО «Дельта» в указанный орган и отказ Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской Республике в предоставлении информации. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Дельта» в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что отсутствие поименованных в ходатайстве документов и сведений приведет к невозможности проанализировать финансовое состояние должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Дельта» не представил в суд доказательства обращения к бывшему директору ООО «Дельта» ФИО4 с требованием о предоставлении поименованных в ходатайстве документов и сведений, а так же не представил доказательства того, что перечисленные в ходатайстве документы и сведения являются относимыми к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами. 

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему  он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

На основании п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Дельта» ФИО2 обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, не обосновал невозможность получения соответствующих документов и сведений от бывшего директора ООО «Дельта» ФИО4, а также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что перечисленные в ходатайстве документы и сведения являются относимыми к рассматриваемому делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае конкурсным управляющим не была перед судом первой инстанции достаточным образом обоснована необходимость истребования сведений у Комитета по делам ЗАГС при Правительстве Удмуртской Республике информации и сведений, в частности не было обосновано, каким образом указанные сведения могут повлиять на рассмотрение данного дела о банкротстве, подтвердить либо опровергнуть обстоятельства распоряжения  имуществом в пользу родственников, на что ссылается конкурсный управляющий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что конкурсный управляющий в последующем при наличии к тому оснований вправе повторно заявить ходатайство об истребовании сведений и направлении повторных запросов, с представлением более весомого и понятного суду первой инстанции обоснования,  в том числе  в рамках отдельных обособленных  споров.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года по делу № А71-9133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров