АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-15731/2022

«17» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5/7 от 31.08.2022

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 158 от 27.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № Д-220-208 от 22.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 5/7 от 31.08.2022.

В соответствии с определением суда от 11.01.2023 рассмотрение дела было отложено на 09.02.2023.

В судебное заседание 09.02.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель административного органа возражали против удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, совместно со специалистами Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, 12.07.2022 проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности в ФБУ «Администрация Волго-Дон» по адресу: г.Воронеж, Воронежский гидроузел.

При проведении проверки установлено, что ФБУ «Администрация Волго-Дон» осуществляет деятельность, связанную с внутренним водным транспортом, и иную. Учреждение имеет филиал – Верне-Донской район водных путей и судоходства, расположенный по адресу: 

<

...>. В зону деятельности филиала входит Воронежский гидроузел, оперативное управление осуществляется ФБУ «Администрация Волго-Дон».

На водосборной плотине Воронежского гидроузла для подъема и опускания затворов в пролетах водосброса применяются два грузоподъемных специальных козловых крана, изготовленных в 1970 году Днепровским механическим заводом зав.№1 и зав.№2, рельсовый путь которых обустроен железобетонных подкрановых конструкциях водосбросной плотины, относимым к категории опасных производственных объектов.

По мнению проверяющего органа на указанные краны и используемое с ними оборудование распространяются требования подпункта «а» пункта 2 и подпункта «ж» пункта 3 Правил безопасности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора №461 от 26.11.2020 (далее – правила ФНП №461), относящие краны для подъема и опускания затворов гидротехнических сооружений, оборудованные механизмом передвижения крана и несколькими механизмами подъема с осуществлением зацепления крюками, к опасным производственным объектам.

Эксплуатируемые ФБУ «Администрация Волго-Дон» опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы (пункт 2 части 2 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), отсутствует поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность при эксплуатации такового, в том числе в части производственного контроля и обеспечения работоспособного состояния (подпункт «и» пункта 22 ФНП №461), не имеется положительных заключений экспертиз промышленной безопасности, учитывая превышение фактического 20-летнего срока службы кранов и железобетонных конструкций под ними (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, часть 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ, подпункт «а» пункта 22 и подпункт «в» пункта 251 ФНП №461), зарегистрированных в соответствующем реестре, конструкторской или эксплуатационной документации на железобетонные конструкции, воспринимающие нагрузки от установленных на них кранов, отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации таковых (подпункт «и» пункта 251 ФНП №461).

Кроме того, учреждением в нарушение части 1 статьи 11 Закона №116 и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности:

- не разработано положение о производственном контроле с учетом особенности эксплуатируемого опасного производственного объекта и условий эксплуатации;

- не обеспечено проведение контроля соблюдения работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в подразделении эксплуатирующей организации;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности в организации;

- не разработан план мероприятий на 2022 год по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности;

- не осуществляется контроль своевременности проведения необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- не доведена до сведений работников опасного производственного объекта информация об изменении с 01.01.2021 требований промышленной безопасности, связанных с вступлением в действие ФНП №461. Работники ОПО не обеспечены указанным документом.

Подготовленное ООО «Центркран» заключение от 03.11.2020 №476 комплексного оборудования кранового пути, содержит вывод о возможности дальнейшей эксплуатации кранового пути после устранения изложенных в ведомости дефектов. Документы об устранении таковых не представлены, готовность рельсового пути к эксплуатации после ремонта, связанного с устранением указанных дефектов, не подтверждена актом с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки (пункт 203 ФНП №461).

Помимо прочего, результаты осмотров рельсового пути после каждых 24 смен работы не заносится в паспорт рельсового пути или вахтенные журналы крановщика (оператора) подъемных средств, установленных на рельсовом пути. Не представлены акты плановых и внеплановых проверок состояния рельсовых путей (пункты 205 – 210 ФНП №461).

При визуальном осмотре кранового пути обнаружены несколько промежуточных скреплений рельсового пути (соединение рельса с подкрановой балкой), имеющие повреждения в виде неполного комплекта болтовых соединений и коррозии прижимных планок, которые своевременно не устранены (пункт 154 ФНП №461).

Отсутствует документ о назначении крановщиков (операторов), стропальщиков, слесарей, электромонтеров, занятых при содержании и эксплуатации объекта (пункт 151 ФНП №461).

Осуществляющий управление и обслуживание грузоподъемных кранов персонал не обеспечен производственными инструкциями (пункт 152 ФНП №461).

На основании выявленных нарушений, постановлением Воронежского транспортного прокурора от 21.07.2022 в отношении ФБУ «Администрация Волго-Дон» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении переданы в Верхне-Донское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5/7 от 31.08.2022 ФБУ «Администрация Волго-Дон» признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю учреждения 31.08.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного нарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливается положением о виде федерального государственного контроля (надзора), утверждаемого Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1082 утверждено положение о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (далее – Положение №1082).

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим федеральным законом, другими федеральным законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «а» пункта 2 ФНП №461 требования настоящих правил распространяется на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются грузоподъемные краны всех типов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 ФНП №461 требования настоящих правил не распространяется на обеспечение безопасности объектов, на которых используются подъемные сооружения – краны для подъема и опускания затворов гидротехнических сооружений без осуществления зацепления их крюками, оборудованные единственным механизмом подъема и не оснащенные механизмом передвижения крана.

Согласно технической документации на подъемные сооружения, экспертным заключениям ООО «Центркран» №474 от 03.11.2020, №475 от 03.11.2020, №476 от 03.11.2020 грузоподъемные козловые краны, эксплуатируемые на водосбросной плотине Воронежского гидроузла, оснащены механизмами передвижения, а также имеют два механизма подъема (главный и вспомогательный). Каждая из эксплуатируемых грузоподъемных машин имеет два механизма подъема: главный грузоподъемностью 2х25тс, который расположен на опорной грузовой тележке моста крана, и вспомогательный грузоподъемностью 3 тс, который представляет собой подвесную таль. Механизм главного подъема имеет два грузозахватных органа, которыми являются проушины. Грузозахватным органом механизма вспомогательного подъема является крюк. Для передвижения козловых кранов вдоль кранового пути каждый из них оборудован двумя механизмами передвижения.

Использование грузоподъемных козловых кранов в составе водосбросной плотины Воронежского гидроузла не изменяет характеристик и квалификации грузоподъемных козловых кранов, эксплуатируемых ФБУ «Администрация Волго-Дон», как опасных производственных объектов.

Деятельность учреждения по эксплуатации судоходного гидротехнического сооружения не освобождает его соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, контроль за осуществление которой выполняет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, ФБУ «Администрация Волго-Дон», эксплуатирующая на водосбросной плотине Воронежского гидроузла специальные козловые краны, обязано было зарегистрировать указанные опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов и соблюдать требования к эксплуатации опасных производственных объектов, установленные Законом №116-ФЗ и ФНП №461.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о превышении Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полномочий при проведении проверки и необоснованном привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и при наличии состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 сатьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. Аргументированных доводов нарушения административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 200 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также для замены наказания на предупреждение у суда не имеется.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 5/7 от 31.08.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                               С. Ю. Медведев