АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6385/2021

Дело № А65-30311/2020

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «УТТ-8» - ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 

по делу № А65-30311/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 21.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным соглашения от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 № 0019-Л-20-КЗН, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Восток - лизинг» (далее – ООО «Восток-лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «УТТ-8» (далее – ООО «УТТ-8»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 № 0019-Л-20-КЗН, заключенное между ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», ООО «Восток - лизинг» и ООО «УТТ - 8». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УТТ-8» в пользу ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» 670 230, 60 руб. Восстановлено право требования ООО «УТТ - 8» к ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» в размере 6 270 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании соглашения от 30.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена между лицами, находящимися под контролем заинтересованных, взаимосвязанных лиц, родных братьев – ФИО4 и ФИО4, в данном случае они имели возможность совместно определять и согласовывать свои действия; целью совершения сделки было выведение ликвидного актива должника для последующей реализации; применение метода дисконтированных денежных потоков при расчете обязательств, переданных новому лизингополучателю, относится к числу научно обоснованных, неоднократно применялось в подобных случаях, поэтому обоснованно применено экспертом в данном случае.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель ООО «УТТ-8» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2020 между должником (лизингополучатель) и ООО «Восток-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0019-Л-20-КЗН со сроком окончания выплаты лизинговых платежей 31.12.2022.

Имущество, приобретенное лизинговой компанией по договору от 15.01.2020, передано третьим лицом должнику по акту от 23.01.2020.

В последующем 30.09.2020 между должником, обществом «Восток-Лизинг» и ответчиком ООО «УТТ-8» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 № 0019-Л-20-КЗН, имущество передано по акту. 

Согласно условиям данного договора первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю права и обязанности по указанному договору лизинга. Стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 6 270 рублей.

Соглашением от 23.03.2021 третье лицо и ответчик расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 № 0019-Л-20-КЗН с 23.03.2021 по взаимному соглашению сторон. Имущество возвращено ответчиком лизингодателю обществу «Восток-Лизинг» по акту от 23.03.2021.

Лизинговой компанией имущество, являвшееся предметом лизинга, реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 31.03.2021.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2020 № 0019-Л-20-КЗН является недействительной сделкой, поскольку заключено в период наличия у должника признаков неплатежеспособности заинтересованным по отношению к должнику с целью вывода ликвидного имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего. 

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий оспаривает сделку по общим гражданским основаниям и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.4 оспариваемого соглашения стоимость передаваемого от должника ответчику права (требования) составляет 6 270 руб.

Полагая, что размер договорной позиции предыдущего лизингополучателя не соответствует размеру встречного предоставления нового лизингополучателя, конкурсный управляющий заявил ходатайство об определении рыночной стоимости передаваемых прав и обязанностей, удовлетворенное определением арбитражного суда от 15.06.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»  (далее – ООО «Многопрофильный деловой центр») ФИО5

Согласно заключению эксперта № Э5985/22 от 27.07.2022 рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорному соглашению составила 670 230, 60 руб.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, исходил из того, что заключение эксперта сторонами не оспорено. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Суд принял во внимание, что договор лизинга заключен должником в январе 2020 года, а права и обязанности переданы по спорной сделке в сентябре 2020 года, то есть через восемь месяцев, соответственно, износ предмета лизинга был незначительным.

При этом суд первой инстанции отметил, что размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Расчет должника об оценке стоимости передаваемых прав и обязанностей арбитражным судом не принят, поскольку при расчете не была учтена рыночная стоимость оставшихся лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости, влияющая на расчет стоимости договорной позиции, поскольку для определения признаков недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежит определению действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под период подозрительности, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указал, что должник на момент заключения спорного соглашения испытывал финансовые трудности, в декабре 2020 года в арбитражный суд было подано заявление о собственном банкротстве, а сделка была заключена незадолго до подачи заявления. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что из материалов дела следует, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в основу выводов суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания с ответчика 670 230, 60 руб. положено заключение эксперта № Э5985/22 от 27.07.2022, согласно которому рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по спорному соглашению составила 670 230, 60 руб. 

Рыночная стоимость объекта лизинга определена экспертом сравнительным подходом в размере 6 869 400 руб. При этом эксперт учитывал ценовые предложения в отношении четырех аналогов иных моделей экскаватора той же марки Hitachi.

При этом, суд отметил, что ответчик, возражая против определения цены объекта экспертом, указал, что согласно пункту 1.4 оспариваемого соглашения стороны установили стоимость прав (требований), полученных новым лизингополучателем, в размере 6 270 руб., данная стоимость была вычислена путем проведения независимой оценки, выполненной ООО «Центр оценки «Эдвайс».

При этом, согласно отчету 202/2-20 об оценке рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, 2019 года выпуска, заводской № HCMDBG90P00020730, рыночная стоимость установлена 6 102 300 руб. Таким образом, ответчик принял на себя исполнение обязательств должника по уплате лизинговых платежей на общую сумму 6 776 231 руб., то есть на 673 931 рублей больше, чем фактическая стоимость имущества лизинга.

Само по себе заключение соглашения от 30.09.2020 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 № 0019-Л-20-КЗН, заключенное между ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», ООО «Восток - лизинг» и ООО «УТТ - 8» при наличии просрочки платежей у должника, было направлено на снятие бремени с должника по уплате лизинговых платежей, которые должник не мог заплатить, лизинговое имущество могло быть возвращено лизингодателем, с начислением пеней и штрафов за просрочку платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «УТТ-8» в отношении цены экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, пришел к выводу о правильности определения экспертом стоимости объекта лизинга сравнительным подходом в размере 6 869 400 руб. и отметил следующее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство учета экспертом ценовых предложений в отношении четырех аналогов иных моделей экскаватора той же марки Hitachi, в связи с отсутствием на рынке ценовых предложений бывшего в употреблении экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, 2019 года выпуска, не повлияло на правильность вывода эксперта в этой части, поскольку объект лизинга приобретен обществом «Восток-лизинг» по договору № 0019-К-20-КЗН-1 от 15.01.2020 у ООО «Хит Машинери» по цене 8 875 000 руб., что соотносится с большинством ценовых предложений аналогов, принятых экспертом к расчету (8 500 000 руб., 8 840 000 руб., 9 500 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая отчет № 202/2-20 об оценке рыночной стоимости экскаватора HITACHI ZX160LC-5G, 2019, выполненный ООО «Центр оценки «Эдвайс» затратным подходом, указал, что оценщиком необоснованно принята во внимание начальная (минимальная) цена продажи экскаватора без учета его конкретной комплектации, поскольку объект лизинга приобретен обществом «Восток-лизинг» по договору № 0019-К-20-КЗН-1 от 15.01.2020 у ООО «Хит Машинери» по цене 8 875 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал возможным учесть определенную экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО5 стоимость объекта лизинга в размере 6 869 400 руб.

При этом отметил, что стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем – в данном случае принята во внимание стоимость имущества с учетом износа в размере 6 869 400 руб.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы, рыночная стоимость оставшихся лизинговых платежей определена экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО5 по методу дисконтированных денежных потоков.

Согласно письменным объяснениям лизингодателя ООО «Восток-лизинг», приобщенным в суде первой инстанции, остаток неуплаченных лизинговых платежей вместе с выкупным платежом на дату заключения оспариваемого соглашения составлял 6 776 231 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет начисленной и уплаченной ООО «УТТ-8» неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2020 № 0019-Л-20-КЗН, выполненный ООО «Восток-Лизинг», указал, что сумма начисленной должнику неустойки на дату перемены лица в обязательстве (30.09.2020) составляла 38 217, 79 руб., которая была уплачена ООО «УТТ-8».

В связи с этим прогнозируемое сальдо встречных предоставлений составляет 54 951, 21 руб. в пользу должника (6869400 - 6776231 - 38217,79).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником - первоначальным лизингополучателем выплачена меньшая часть лизинговых платежей (из 10 558 355 руб. уплачено 3 782 624 руб., то есть немногим более 1/3). Оставшаяся к выплате стоимость лизинговых платежей является значительной. Должник допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, и ему начислялись пени по договору. При этом, согласно письму-предупреждению ООО «Восток-Лизинг» от 29.07.2020 должник был уведомлен о просрочке в уплате лизинговых платежей и возможности одностороннего расторжения договора лизинга со стороны лизинговой компании.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющееся сальдо расчетов между сторонами отметил, что оснований полагать, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно, в сравнении с размером принятых обязательств по договору лизинга, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что из обстоятельств спора не усматривается цели причинения вреда должнику оспариваемым соглашением, а заключение сделки аффилированными лицами не имеет правового значения, поскольку ее сторонами не опровергнута правовая презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор от 27.10.2021), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Соглашение о расторжении договора лизинга, заключенное в преддверии банкротства лизингополучателя, которым предусматривалась компенсация за расторжение договора лизинга, может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если величина предусмотренной соглашением компенсации является существенно более низкой в сравнении с величиной сальдо встречных предоставлений, на получение которого лизингополучатель имел бы право при отсутствии спорного условия в соглашении, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов оспариваемой сделкой.

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

         Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка совершена между лицами, находящимися под контролем заинтересованных, взаимосвязанных лиц, с целью выведения ликвидного актива должника для его последующей реализации, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае, заключение сделки между аффилированными лицами не имеет правового значения, поскольку ее сторонами опровергнута правовая презумпция, установленная в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно отзыву ООО «УТТ-8» следует, что само по себе заключение соглашения от 30.09.2018 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга), было направлено на снятие бремени с должника по уплате лизинговых платежей, которые должник не мог заплатить, лизинговое имущество могло быть возращено лизингодателем обратно, с начислением пеней и штрафов за просрочку платежей. 

Таким образом, новый лизингополучатель ООО «УТТ-8» совершил данную сделку себе в убыток и к выгоде должника, получив во владение и пользование предмет лизинга, стоимость которого оказалась ниже размера предстоящих платежей за него. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в данном случае экспертом обоснованно применен метод дисконтированных денежных потоков, подлежит отклонению в силу следующего. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать согласованный сторонами размер лизинговых платежей, предусмотренный договором лизинга и графиком платежей, выраженный в реальных предусмотренных договором денежных суммах без учета их дисконтирования. Данное обстоятельство также вытекает из природы лизинга, поскольку в отношения по финансовой аренде лизингодателем уже закладываются различные издержки, связанные с длительностью срока действия договора. В данном случае применение метода дисконтирования привело к необоснованному уменьшению и уценке договорной позиции ответчика при отсутствии к тому законных оснований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева