ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1258/2023

Дело № А41-85602/20

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу  № А41-85602/20,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 г. посредством системы «Мой Арбитр» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИКТОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 29.03.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 г. № 63, а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 г.

Решением суда от 26.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2021 г.) ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.04.2022 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена ПАУ ЦФО ФИО3 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.10.2021 г. Определением суда от 10.11.2021 г. конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4. 

Срок конкурного производства в отношении ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» определением суда от 17.10.2022 г. был продлен на шесть месяцев, до 19.04.2023 г.

02.06.2022 г. посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке 49 АПК РФ изменения предмета заявленных требований просил признать недействительным договор купли-продажи №26/03-20 от 26.03.2020 г., заключенный между ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» и ФИО2, а также применить последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 270 000 руб.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» и ФИО2 договор купли-продажи № 26/03-20 от 26.03.2020 г. в отношении снегоболотохода «РМ650-2». 

Взыскал с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» 269 236 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 01.03.2023 от ИП ФИО2 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения условий мирового соглашения на собрании кредиторов ПАО «Тучковский КСМ».

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему спору не влияет на заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Тучковский КСМ». 

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, отказать в ее удовлетворении и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 26.03.2020 г. был заключен договор купли-продажи снегоболотохода, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – снегоболотоход РМ 650-2, 2015 года выпуска. 

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 30 000 руб. (п. 3.1. договора). 

По акту приема-передачи снегоболотоход был передан должником ФИО2 

Факт исполнения ФИО2 своих обязательств перед должником подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 26.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 26.03.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Из договора купли-продажи от 26.03.2020 г. не следует, что снегоболотоход продавался в неисправном состоянии, непригодном для использования по назначению.

10.10.2022 г. ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.09.2021г., согласно которому Снегоболотоход РМ 650-2 продан гражданину ФИО5 

В соответствии с данным договором ФИО2 спорная техника продана через год с момента приобретения у должника по согласованию за 30 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 1.2. договора от 10.09.2021 г. установлено, что снегоболотоход «РМ650- 2» передается пригодным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и документами (паспортом самоходной машины и др.). 

Как следует из акта приема-передачи в указанному договору, снегоболотоход передан комплектным, находится в технически исправном состоянии, повреждений и неисправностей нет. 

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету по оценки транспортного средства от 08.12.2022 г. № 339т-12-2022 снегоболотоход РМ 650-2, 2015 года выпуска, на дату заключения договора от 26.03.20220 г., составляет             299 236 руб.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества в размере 30  000 рублей меньше рыночной стоимости этого имущества более чем на 30% определенной независимым оценщиком, что является существенным расхождением в стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора  выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств того, что техническое состояние автомобиля привело к существенному снижению его рыночной цены, не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки была определена экспертом с учетом технического состояния этого имущества на момент отчуждения.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу  о недействительности договора купли – продажи №26/03-20 от 26.03.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт отчуждения ФИО2 снегоболотохода, учитывая его установленную рыночную в размере 299 235,00 руб. и фактически оплаченную заинтересованным лицом сумму в 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ» надлежит взыскать 269 236 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок и применения последствий недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу  №А41-85602/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева