ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216011/19

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И.., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1, доверенность от 29.04.2019 №473,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2, доверенность от 29.06.2018 №101-18,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, гарант)   о взыскании задолженности в размере 2 474 273 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 981 руб. 43 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.08.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке обществом с ограниченной ответственностью  «СК Промэнергострой» (далее – третье лицо, принципал). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   13.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли условия договора о выдаче банковской гарантии, исходя из которых,  банк не обеспечивал обязательства по возврату аванса принципалом; указывает на наличие оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом  с использованием системы онлайн-заседания,  представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. На основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебного актов, а также соответствие выводов в указанных решении и постановления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том,  оснований к отмене судебных актов не имеется. 

Как установлено судами, 16.11.2017 г. между истцом  и третьим лицом заключен договор № 486844-ИД. 

Исполнение обязательств  принципала перед бенефициаром было обеспечено банковской гарантией  гаранта от 15.12.2017 №622702/2, согласно п. 2 которого, гарант берет на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 4 504 695 руб. 90 коп. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

В соответствии с п. 3 гарантии, гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала, предусмотренных договором, в том числе по уплате штрафов, неустоек. 

На основании п. 9 гарантии, настоящая гарантия вступает в силу с 15.12.2017  и действует по 31.07.2018  (включительно).

Поскольку  третье лицо не исполнило обязательств перед истцом по договору, а именно не предоставило пролонгированную банковскую гарантию, а также нарушило срок выполнения работ по договору в адрес ответчика истец направил требование  от 26.07.2018 №  М7/04/1210, которым  уведомил о нарушении третьим лицом обязательств, в связи с чем, потребовал выплатить сумму гарантии. 

Ответчик письмом от 10.08.2018 №N 164т/18 сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии.  

Ввиду истечения срока приостановления платежа по банковской гарантии истец повторно письмом от 05.10.2018 № М7/04/1806 сообщил о необходимости выплаты денежных средств по гарантии.  

Ответчик требование истца исполнил в части, выплатив денежные средства по платежному поручению от 08.10.2018 № 330 в размере 2 030 421 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании остатка денежной суммы, не выплаченной гарантом по банковской гарантии. 

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Согласно статье 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Пунктов 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ). 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (аункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

 Установив, что суммы, заявленные к взысканию охватываются банковской, гарантией, в том числе и аванс, исходя из пункта 3 банковской гарантии, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условия банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует договор о выдаче банковской гарантии,  на который указывает ответчик, во-вторых данный договор заключен между гарантом и принципалом, а суды правомерно руководствовались условиями банковской гарантии. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-216011/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   Н.О. Хвостова