ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12417/2024

Дело № А41-57977/23

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Игра» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-57977/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игра»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Игра» ФИО1, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от МИФНС России № 12 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в отношении ООО «Игра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 ООО «Игра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

МИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игра» задолженности в размере 443 217 руб. 84 коп., из которых: 32 613 руб. - государственная пошлина, 410 604 руб. 84 коп. - пени, начисленные программным комплексом в связи с несвоевременной оплатой.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд Московской области включил требование МИФНС России № 12 по Московской области в размере 443 217 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Игра» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-57977/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России № 12 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Игра» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МИФНС России № 12 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником денежных обязательств составил 443 217 руб. 84 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена обществом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 12 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на постановления судебных приставов-исполнителей об окончании 30.03.2022 исполнительного производства № 24629/18/50007-ИП и окончании 08.05.2024 исполнительного производства № 73224/22/50007-ИП.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании 30.03.2022 исполнительного производства № 24629/18/50007-ИП указано, что остаток задолженности составляет 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, при получении налоговым органом сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), территориальным налоговым органом производится приостановление применения мер принудительного взыскания к задолженности, образовавшейся до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Такая сумма задолженности переходит из разряда текущей на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика в разряд приостановленной к взысканию (реестровой) задолженности, снижая остаток задолженности на ЕНС по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Игра» перед налоговым органом, образовавшаяся до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, составила 410 604 руб. 84 коп. - пени, начисленные программным комплексом в связи с несвоевременной оплатой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в отношении ООО «Игра» введена процедура наблюдения.

Налоговым органом 27.11.2023 произведено приостановление применения мер принудительного взыскания к задолженности ООО «Игра» в размере 410 604 руб. 84 коп. пени, снизив задолженность по текущим платежам.

Согласно пункту 2.5 главы II. Особенности взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФССП России, их подразделений при исполнении исполнительных документов) соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (утв. ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России « 00016/23/3-МВ 13.02.2023), если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, в том числе при принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности с указанием, при наличии технической возможности, причин изменения суммы задолженности.

Согласно пояснениям налогового органа заявителем посредством внешнего информационного обмена с ФССП 08.12.2023 в Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области направлены сведения в формате .XML об уточнении суммы задолженности (о снижении до 0,00 руб.) в отношении, которой вынесено постановление от 06.10.2022 №685 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. В следствии чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.05.2024 об окончании исполнительного производства № 73224/22/50007-ИП. 

Таким образом, окончание исполнительно производства произведено в связи с произведением налоговым органом приостановления применения мер принудительного взыскания по факту введения в отношении ООО «Игра» процедуры банкротства - наблюдение, а не фактического погашения задолженности на ЕНС по текущим платежам.

Ссылка апеллянта на то, что налоговым органом неправильно применены нормы материального права и положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-Ф3 (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению.

Указанным ФЗ внесены изменения в статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НK РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, с 01.01.2023 всем налогоплательщикам, имеющим отрицательное сальдо на ЕНС, программным комплексом ФНС России автоматически формировалось и направлялось в соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате задолженности.

С учетом вступивших изменений в НК РФ налоговым органном ООО «Игра» выставлено требование № 134 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 410 604 руб. 84 коп. (пени).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса. 

 В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Согласно пояснениям кредитора по состоянию на 24.08.2023 отрицательное сальдо ЕНС ООО «Игра» составляло 410 604 руб. 84 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 46 НК РФ выставлено и направлено решение от 24.08.2023 № 266 о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму отрицательного сальдо в размере 410 604 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

По состоянию на 22.09.2023 отрицательное сальдо ЕНС составляло 410 604 руб. 84 коп., в связи с чем 22.09.2023 в соответствии со статьей 47 НК РФ судебному приставу направлено постановление № 76 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму в размере 118 335 руб. 49 коп. (т.е. на задолженность по которой ранее не применялись меры взыскания в соответствии со статьей 47 НК РФ).

В материалы дела заявителем представлено требование от 27.04.2023 №134, решение от 24.08.2023 №266, постановление от 22.09.2023 №76 (л.д. 16, 19, 24), доказательства направления.

Как следует из жалобы и возражений, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес должника требований и решений. 

Согласно пояснениям налогового органа в отношении отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес должника требования № 72 об уплате задолженности от 21.11.2018 и решения от 18.12.2018 № 7932 о взыскании задолженности за счет денежных средств, уполномоченный орган обращает внимание, что срок хранения реестров об отправке согласно Приказу Федеральной налоговой службы России от 02.11.2021 №TД-7-10/952@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» составляет не более 4 лет.

В отношении направления уполномоченным органом адрес ООО «Игра» требования № 12525 об уплате задолженности от 01.08.2022 посредством телекоммуникационного канала связи (ТКС) и получения адресатом заявитель указал, что в упомянутом конкурсным управляющим ФИО1 приказе от 16.07.2020 № ЕД-7-2/488 @ «Об утверждении порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» подпункт 3 пункта 16 звучит следующим образом: требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика (абзац введен Приказом ФНС России от 07.09.2021 № ЕД-7-8/795@).

Таким образом, учитывая отсутствие от ООО «Игра» отказа в получения по ТКС требования № 12525 об уплате задолженности от 01.08.2022, то по истечении шести дней данный документ считается полученным плательщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в отношении заявленной в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Игра» в соответствии с НК РФ проведены все меры принудительного взыскания.

Долг по уплате государственной пошлины в размере 32 613 руб. подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу №А41-17241/22.

На дату вынесения резолютивной части определения задолженность в сумме 443 217 руб. 84 коп. должником добровольно не погашена.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-57977/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-57977/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина