﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26407/2018

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.	

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – Станичного общества Степновского казачьего круга (ИНН 2620004841, ОГРН 1022602228890) – Шмакова И.В. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Чикалова Валерия Григорьевича (ИНН 262001323040, ОГРНИП 304264127200119), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Станичного общества Степновского казачьего круга на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-26407/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикалов В.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Станичному обществу Степновского казачьего круга (далее – общество) о взыскании 624 тыс. рублей задолженности по договору займа.

Решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, трехлетний срок исковой давности по представленным 19.08.2019 договорам (после изменения основания иска), предусматривающим возврат займов по договорам от 28.02.2005 № 1, от 15.11.2005 № 5, от 07.02.2006 № 2, истек 26.02.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Суды не приняли во внимание судебную практику по аналогичным спорам, которой выработаны позиции по оценке реальности договоров займа в случаях, когда одно и то же физическое лицо является одновременно займодавцем и руководителем заемщика. Истец не представил доказательств передачи соответствующих документов в 2011 году новому атаману Васюку С.А., избранному протоколом круга общества 26.02.2011. После заявления ответчика о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2007 № 7 на сумму 624 тыс. рублей стало известно, что Шарлай В.В., подписавший  в качестве руководителя казачьего общества соглашение от 18.02.2011 о продлении срока пользования  займом по договору от 10.10.2007, также подписал и дополнительные соглашения от 19.02.2011 (о продлении сроков возврата денежных средств) к договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006, на которых основаны измененные исковые требования. В отношении дополнительных соглашений  от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006 экспертами в заключении от 01.11.2019 № 2798/05-3 сделаны    выводы   о  наличии    признаков    агрессивного    воздействия (искусственного состаривания документов). При этом согласно протоколу круга в балансе общества за 2010 год, подписанном атаманом Шарлай В.В., сведения о наличии задолженности по договорам займа отсутствуют. Суды не исследовали и не дали оценки, имеющимся в материалах дела кассовым документам общества за 2007 год. Судами установлено, что истец (Чикалов В.Г.) на момент подписания спорных договоров займа и составления приходно-кассовых ордеров, отражающих внесение спорных сумм займа, одновременно являлся руководителем (атаманом) заемщика. Представленные истцом ордера подписаны Чикаловым В.Г. в качестве кассира, при наличии у общества кассира-бухгалтера, который также вел в спорный период его кассовую книгу. В кассовой книге общества за 2007 года внесение спорных займов не отражено. Доводы истца о том, что в спорный период он исполнял обязанности казначея общества, не соответствуют действительности и опровергаются как кассовыми документами общества, так и иными документами, имеющимися в материалах дела. Общество не осуществляло в спорный период деятельность по эксплуатации какого-либо рынка, а также не заключало сделки по приобретению зданий, сооружений. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, направленные ответчиком в электронном виде 24.12.2020 копии дополнительных документов, подтверждающих безденежность спорных платежных документов, но не дал им оценку. Оценивая в пользу доводов истца рапорт атамана Шарлай В.В. без даты и номера на имя окружного атамана, в котором содержатся сведения о наличии задолженности общества по договору займа от 10.10.2007 в размере 624 тыс. рублей, суды не учли следующее: данное доказательство само по себе в отрыве от иных доказательств не может подтверждать наличие заемного обязательства; истец сам исключил данный договор займа от 10.10.2007 вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2007 № 7 на названную сумму из числа доказательств по делу; ссылок на наличие задолженности по иным договорам займа указанный рапорт не содержит; доказательств фактического направления данного рапорта окружному атаману  не представлено. Сославшись на акт ревизионной комиссии общества от 29.09.2007, из которого следует, что комиссией подтверждено предоставление денежных средств, их целевой характер на нужды общества, приняты оригиналы квитанций, договоры займа, акты выполненных работ, накладные, определен долг на сумму 624 тыс. рублей, суды также не учли, что этот документ по аналогии с названным рапортом представлен истцом в обоснование реальности заключения договора займа от 10.10.2007. 

В отзыве на жалобу предприниматель указал несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа от 28.02.2005 № 1, от 15.11.2005 № 5, от 07.02.2006 № 2, от 29.09.2007 на общую сумму 624 тыс. рублей на один год.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

На момент предоставления займа истец являлся атаманом общества.

Актом ревизионной комиссии общества от 29.09.2007 подтвержден факт предоставления денежных средств, их целевой характер на нужды общества; приняты все оригиналы квитанций, договоры займа, акты выполненных работ, накладные, определен размер долга, решено составить договор займа.

Указанный договор заключен 10.10.2007 на сумму займа в размере 624 тыс. рублей и сроком возврата до 10.10.2012. Дополнительным соглашением от 18.02.2011 срок возврата займа продлен до 18.02.2016; договор займа дополнен условием о том, что заемщик обязуется по истечении срока займа в течение пяти рабочих дней возвратить заимодавцу его сумму любым удобным для заемщика способом (пункты 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения).

К договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006 заключены дополнительные соглашения от 19.02.2011 с аналогичными условиями.

Дополнительные соглашения от имени общества подписаны атаманом Шарлай В. В., который в рапорте на имя окружного атамана подтвердил наличие задолженности по договору займа от 10.10.2007.

Обществом предпринимались меры по возврату заемных средств предпринимателю, о чем свидетельствует протокол внеочередного круга казачьего общества от 07.02.2009.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу указанных норм гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

В ходе судебного разбирательства общество отрицало наличие заемных отношений с истцом по причине отсутствия их отражения в бухгалтерском учете.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение договора займа и его условий может подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

Приходные ордера подписаны самим истцом в период осуществления полномочий атамана казачьего общества. При этом общество, обладая правами юридического лица, через свои коллективные органы управления (большой круг), ревизионную комиссию утверждает бюджет общества, организует контроль за его исполнением и использованием материальных средств, ведет учет и ревизию финансово-производственной деятельности общества и его органов (статьи 5, 11, 17 Устава общества).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальности заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

Проведенные по делу экспертизы давности изготовления дополнительных соглашений от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005. 15.11.2005 и 07.02.2006, квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.02.2005 № 1 на сумму 100 тыс. рублей, от 15.11.2005 № 5 на сумму 100 тыс. рублей, от 07.02.2006 на сумму 200 тыс. рублей, от 29.09.2007 на сумму 250 тыс. рублей, от 29.09.2007 на сумму 24 тыс. рублей не подтвердили фальсификацию представленных доказательств.

Указанные документы не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суда пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено получение обществом займа в указанном размере.

Между тем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя являются преждевременными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 624 тыс. рублей долга представил договор займа от 10.10.2007 со сроком возврата до 10.10.2012 и квитанцию к приходному ордеру от 10.10.2017 № 7, подписанные со стороны заемщика истцом как атаманом общества, дополнительное соглашение от 18.02.2011 к договору, которым срок возврата займа продлен до 18.02.2016, подписанное новым атаманом общества Шарлай В.В., и протокол от 09.10.2017 (т. 1, л. д. 47 – 51).

Затем истец изменил основание иска и представил в подтверждение требований договоры займа от 28.02.2005 № 1, от 15.11.2005 № 5, от 07.02.2006 № 2 на один год и квитанции к приходному ордеру № 1, 2, 5 и от 29.09.2017 б/н, подписанные со стороны заемщика истцом как атаманом и кассиром общества, дополнительные соглашения от 19.02.2011 к договорам, которыми срок возврата займа продлен до 19.02.2016, подписанное новым атаманом общества Шарлай В.В., акт ревизионной комиссии от 29.09.2007, рапорт атамана общества на имя атамана казачьего округа (т. 3, л. д. 1 – 5). 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал реальность заемных правоотношений между сторонами, указывал на необходимость установления доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику наличных денег в сумме 624 тыс. рублей и ссылался на злоупотребление предпринимателем как бывшим атаманом общества своими правами.

Так, общество, учитывая значительные сроки с момента составления договоров займа от 28.02.2005 № 1, от 15.11.2005 № 5, от 07.02.2006 № 2 и квитанций к приходному ордеру № 1, 2, 5 и от 29.09.2017 б/н (11 лет к моменту обращения в суд) и не имеющую разумных объяснений замену основания иска, указывало, что поведение предпринимателя явно не соответствует принципам разумности и добросовестности. 

При этом истец не представил доказательств передачи соответствующих документов в 2011 году новому атаману Васюку С.А., избранному протоколом круга общества 26.02.2011, и не пояснил мотивы такого умолчания. 

Ответчик также обращал внимание судов на то, что соглашение от 18.02.2011 о продлении срока пользования займом по договору от 10.10.2007, который сам же истец признал безденежным, подписано от имени общества атаманом Шарлай В.В., который в последующем в качестве руководителя казачьего общества также подписал и дополнительные соглашения о продлении сроков займов от 19.02.2011 к договорам займа от 28.02.2005, 15.11.2005 и 07.02.2006. Вместе с тем согласно протоколу круга в балансе общества за 2010 год, подписанном атаманом Шарлай В.В., сведения о наличии задолженности по договорам займа отсутствуют.

Ответчик приводил довод о том, что избирательное подписание истцом за кассира общества лишь спорных приходно-кассовых документов вызывает сомнения в реальности фактического внесения займов, поскольку в течение 2007 года иные кассовые документы в качестве главного бухгалтера и кассира подписывало другое лицо (член казачьего общества Бабенко Татьяна Николаевна). 

Так, в кассовой книге общества за 2007 года внесение спорных займов не отражено. Доводы истца о том, что в спорный период только он исполнял обязанности казначея общества, не соответствуют действительности и опровергаются как кассовыми документами общества, так и иными документами, имеющимися в материалах дела. В частности, согласно подписанным Чикаловым В.Г. в качестве атамана общества спискам членов общества за 2007 и 2008 годы в его составе имелся казначей Бабенко Т.Н. Все имеющиеся в материалах дела подлинные приходные кассовые документы общества за 2007 год подписаны только Бабенко Т.Н. в качестве главного бухгалтера и кассира и существенно отличаются по форме и способу заполнения (с использованием печатной техники) как от первоначально представленной истцом квитанции к ПКО от 10.10.2007 № 7, так и вновь представленных квитанций к приходным кассовым ордерам. Расходные кассовые документы, подтверждающие расходование внесенных наличных денег, подписаны одновременно атаманом (Чикаловым В.Г.) и кассиром (Бабенко Т.Н.).

Относительно рапорта атамана Шарлай В.В. без даты и номера на имя окружного атамана, в котором содержатся сведения о наличии задолженности общества по договору займа от 10.10.2007 в размере 624 тыс. рублей, ответчик также указывал, что данное доказательство само по себе в отрыве от иных доказательств не может подтверждать наличие заемного обязательства; истец сам исключил данный договор займа от 10.10.2007 вместе с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2007 № 7 на названную сумму из числа доказательств по делу; ссылок на наличие задолженности по иным договорам займа указанный рапорт не содержит; доказательств фактического направления данного рапорта окружному атаману  не представлено. 

Общество также ссылалось на наличие назначения в спорных платежах (в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2007 на 250 тыс. рублей «заем на капремонт казачьего рынка», в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2007 на 24 тыс. рублей  «заем на приобретение здания х/завода»). Однако, как пояснил ответчик, общество не осуществляло в спорный период деятельность по эксплуатации какого-либо рынка, а также и не заключало сделок по приобретению зданий, сооружений. 

Из решения и постановления также не следует устранение противоречий между доводами ответчика и документами, представленными истцом, о реальности денежного займа.

При этом в рассматриваемом случае сам по себе факт взаимозависимости истца и общества в спорные периоды, а также факт подписания истцом спорных договоров займа и платежных документов одновременно в качестве заемщика, руководителя заимодавца, кассира заимодавца, предполагают во избежание злоупотребления правом применение повышенного стандарта доказывания в целях установления обоснованности заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-26407/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                     А.Х. Ташу