АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А66-15639/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А66-15639/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство», адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...> здание 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес:  170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Отделу судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления, адрес: 171163, 

<

...> (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО1 (далее – пристав-исполнитель), о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 69006/23/357637 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по этим постановлениям.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции принят заявленный Предприятием отказ от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 69006/23/357638 и освобождении от взыскания по нему исполнительского сбора.

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 20.10.2023                                 № 69006/23/357637 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Производство по делу в части требования, от которого заявитель отказался, прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и направить дело в этой части на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа заявитель 13.10.2023 представил приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства с доказательствами отсутствия технической возможности исполнения решения суда. Однако данное ходатайство не было рассмотрено, в связи с чем пристав-исполнитель не имел права переходить к принудительному исполнению. Как утверждает заявитель, в материалы дела представлены доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, в связи с чем Предприятие подлежало освобождению от уплаты исполнительского сбора. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 08.06.2023 решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2022 по делу № А66-11475/2022 удовлетворены требования АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении на Предприятие обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на Предприятие обязанности в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043737771, на основании которого постановлением пристава-исполнителя от 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 175477/23/69006-ИП.

В данном постановлении Предприятию установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление от 09.10.2023 получено Предприятием в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на постановлении.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не  были исполнены, приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2023 № 69006/23/357637 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до 30.10.2023.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказали заявителю в удовлетворении требования.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что исходя из получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 09.10.2023 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек для должника 16.10.2023, однако в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере                50 000 руб.

Как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 указанной статьи).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае заявителем доказательств фактического исполнения судебного акта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, презумпция вины и ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства не преодолена.

Представленные заявителем акты осмотра за апрель 2023 года, которыми он подтверждает невозможность исполнения решения суда по установке автономных источников питания с топливными емкостями, суд апелляционной инстанции оценил критически, обоснованно отметив, что приведенные в данных актах сведения документально не подтверждены. 

Представленные заявителем документы не отражают природы обозначенных им препятствий к исполнению судебного акта как непредвиденных и непреодолимых при соблюдении Предприятием той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него судом обязанности.

Ссылаясь на обязанность пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство как на самостоятельное основание для признания неправомерным взыскания исполнительского сбора, заявитель не учитывает, что положениями статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (часть 2), наличие которых заявителем не доказано.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, вопреки доводам Предприятия, в силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному основанию в рамках дела № А66-11475/2022 в арбитражный суд не обращалось.

Нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено правило, согласно которому до обращения должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе налагать на должника взыскание исполнительского сбора.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, вывод судов об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является правомерным.

Не усмотрев в этой связи установленной в части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания недействительным оспариваемого постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы Предприятия не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А66-15639/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин