ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-15333/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воловское» (Тульская обл., п. Волово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Воловское»  (далее – ответчик, ООО «УК Воловское») задолженности по договору от 01.10.2015 № 5237229 на снабжение электрической энергией за период с июня по август 2022 года в размере 187 097 руб. 76 коп., пени за период  с 16.07.2022 по 23.12.2022  в размере 9 115 руб. 05 коп. и пени по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3–5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, сетевая организация, ПАО «Россети Центр и Приволжье») (л.д. 73). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 77–80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Воловское» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к нарушению порядка допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета при замене трансформаторов тока, что создает основания для определения объема электрической энергии по нормативу потребления и свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе  (л.д. 98, 99).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, стороны в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 01.10.2015 № 5237229 (далее – договор; л.д. 10–15), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2 договора).

В период с июня по август 2022 года истец согласно ведомостям потребления, счетам на оплату, счетам-фактурам за спорный период (л.д. 17–33) осуществил отпуск электроэнергии  на объекты ответчика.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего по расчету истца у ООО «УК Воловское» образовалась задолженность в размере 187 097 руб. 76 коп.

Ресурсоснабжающей организацией в адрес исполнителя направлена претензия от 21.09.2022 № 21/1668 с требованием уплаты долга (л.д. 34), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 136, 140 и 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области на основании справочного расчета истца признал обоснованным взыскание с ответчика долга по оплате электрической энергии в сумме 187 097 руб. 76 коп. с начислением неустойки на размер неисполненного денежного обязательства, отклонив доводы ответчика о нарушении порядка расчета объема потребленной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Приводимые апеллянтом в жалобе доводы о нарушении порядка допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета при замене трансформаторов тока и необходимости в таких МКД производить определение количества электрической энергии по нормативу потребления отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию и данная процедура является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. При этом процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, не предусмотрена.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что технические характеристики установленных трансформаторов тока отличались от предшествующих, или подтверждающих, что приборы учета демонтировались, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Более того, то обстоятельство, что сетевая организация получила доступ в МКД, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о замене трансформаторов тока.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них осуществлены ПАО «Россети Центр и Приволжье» с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 по делу № А68-12914/2019.

Представленный истцом и принятый судом расчет исковых требований проверен судебной коллегией и признан обоснованным, ответчиком какой-либо контррасчет, в том числе в части подлежащей начислению неустойки, который мог бы являться предметом судебной проверки, не представлен. 

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 106 руб. 80 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что почтовые расходы в размере 106 руб. 80 коп. подлежат возмещению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, также правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной  жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 89) и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 по делу № А68-15333/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева