Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6986/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Гончаровой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шафран 2009»,

апелляционное производство № 05АП-1279/2022

на решение от 11.01.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-6986/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 024 295 руб. 77 коп. неустойки по договорам №Д-774, №Д-340 аренды недвижимого имущества и договорам коммунального обслуживания арендованного имущества №№ К-774, К-125-17, К-340-16, К-22-18,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2014, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 30.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ДВФУ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» о взыскании неустойки по договорам аренды недвижимого имущества и договорам коммунального обслуживания арендованного имущества, в том числе: по договору №К-774 от 07.04.2015 в размере 833 111,12 за период с 01.02.2018 по 10.02.2018; по договору №К-22-18 от 01.03.2018 в размере 155 300,41 за период с 10.12.2019 по 17.03.2020; по договору №К-125-17 от 30.05.2017 в размере 232 225,77 руб. за период с 11.11.2019 по 16.03.2020; по договору №Д-340-16 от 15.08.2016 в размере 560 104,51 руб. за период с 06.02.2018 по 09.02.2020; по договору №К-340-16 от 15.08.2016 в размере 11 762 302,70 руб. за период с 12.02.2018 по 10.02.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шафран 2009» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ставка пени 0,5% является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает подписание сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, указывает, что является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим социально значимую деятельность по организации общественного питания на территории кампуса ДВФУ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ДВФУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Шафран 2009» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДВФУ по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ДВФУ и ООО «Шафран 2009» (абонент, арендатор) заключены следующие договоры:

1) договор по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-774 от 07.04.2015, по которому абонент производит оплату возмещения расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно договора №Д-774 аренды недвижимого имущества от 10.10.2014, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, нп. Русский остров, п. Аякс, д. 10, лит. М, общей площадью 538,9 кв.м., включающее в себя нежилые помещения на первом этаже здания – Естественно-научной учебный корпус ДВФУ, номера на п/п 586-602, для целей: оказания услуг общественного питания. Оплата услуг производится Абонентом на основании счета. 

В силу раздела 2 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении №1 к договору. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ (пункт 6.2).

2) договор по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-125-17 от 30.05.2017, по которому абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно договора №Д-125-17 аренды недвижимого имущества от 30.05.2017, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.10, лит.Ж, номера на поэтажном плане 99-106, общей площадью 271,9 кв.м. включающее в себя нежилые помещения на цокольном этаже здания – Гостиницы тип 2 – корпус 7, для целей: размещение точки питания для студентов и сотрудников ДВФУ. Срок действия настоящего договора устанавливается на период срока действия отмеченного договора аренды.

В силу раздела 2 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении №1 к договору. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ (пункт 6.2).

3) договор по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-22-18 от 01.03.2018, 

по которому абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно договора №Д-22-18 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 10, лит. М, общей площадью 538,9 кв.м., включающее в себя: нежилые помещения на 1 этаже здания – естественно-научного корпуса ДВФУ, номера на поэтажном плане: 586- 602, для целей: размещения точки питания для студентов и сотрудников ДВФУ.

В силу раздела 2 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении №1 к договору (п.6.1). Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ (п.6.2).

4) Договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (для организации точки питания) №Д-340-16 от 15.08.2016, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества П12270015940, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.10, общей площадью 1244 кв.м., включающее в себя: нежилые помещения№35-39, 51-54, 62-64.2, часть нежилого помещения 65,66-87, 275.1, расположенные на цокольном этаже здания Гостиницы тип II- корпус 7 (лит.Ж) для целей: размещения точки питания студентов и сотрудников ДВФУ.

Размер арендной платы по договору определен на основании отчета об оценке стоимости права пользования нежилым помещением, подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю и составляет 388252 руб. в месяц, включая НДС – 18 % - 59 224,88 руб., в том числе 312,10 руб. за 1 кв.м.

В случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатору может быть перечислена пеня в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

5) Договор по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги №К-340-16 от 15.08.2016, по которому абонент производит оплату по возмещению расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении согласно п.1.1 договора №Д-340-16 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 15.08.2016, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д.10, общей площадью 1244 кв.м., включающее в себя: нежилые помещения№35-39, 51-54, 62-64.2, часть нежилого помещения 65,66-87, 275.1, расположенные на цокольном этаже здания Гостиницы тип IIкорпус 7 (лит.Ж) для целей: размещения точки питания. Оплата услуг производится Абонентом на основании счета.

В силу п.1.3 договора срок действия настоящего договора устанавливается на период срока действия договора аренды.

Согласно разделу 6 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в Приложении №1 к договору (п.6.1). Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг по предоставленным либо частично предоставленным коммунальным и эксплуатационным услугам путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДВФУ (п.6.2).

Пунктами 6.4 указанных договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невыполнения ООО «Шафран 2009» обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению арендной платы.

Впоследствии между ДВФУ и ООО «Шафран 2009» подписано Соглашение от 02.11.2020 о реструктуризации задолженности, предметом которого являлась  реструктуризация признанной должником задолженности: по договорам аренды Д-22-18 от 01.02.2018, Д-125-17 от 30.05.2017 по делу А51-6343/2020 с размером задолженности                  3 118 137  рублей 08 копеек; по договорам К-340-16 от 15.08.2016, Д-193-15 от 01.06.2015 по делам № А51-26909/2017, А51-21923/2017, при размере задолженности с учетом произведенных выплат 3 694 641  рубль 54 копейки; по текущей задолженности по арендной плате по договорам: Д-125-17 от 30.05.2017 (за март 2020 115 027,53 руб.), Д-22-18 от 01.02.2018 (77 537,84 руб. по состоянию на 14.09.2020), Д-340-16 от 15.08.2016                     (5 284 387,78 руб. с 01.01.2018 по 31.08.2019), коммунальным платежам по договорам: К-125- 17 от 30.05.2017 (1 374 217,69 руб. с 30.05.2017 по 31.08.2020), К-774 от 07.04.2015 (228 166,67 руб. с 01.01.2018 по 28.02.2018), К-22-18 от 01.02.2018 (1 193 645,63 руб. с 01.02.2018 по 31.08.2020), К-340-16 от 15.08.2016 (5 413 384,42 руб. с 01.01.2018 по 30.09.2019), а также по договору Д-575-19 от 18.11.2019 (34 700 руб. за 04.12.2019), всего по состоянию на 14.09.2020 - 13 721 067,56  рублей 56 копеек; по текущей задолженности по арендной плате по договору Д-125-17 от 30.05.2017 - 690 165,18  рублей 18 копеек с 01.04.2020 по 01.10.2020 (согласно дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2017 № Д125-17). 

По соглашению сторон реструктуризация задолженности осуществляется путем предоставления Должнику рассрочки по оплате вышеуказанной задолженности.

Письмом №16-21/164 от 19.03.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по оплате суммы пени по отмеченным ранее договорам №К-774 от 07.04.2015, №Д-340-16 от 15.08.2016, №К-340-16 от 15.08.25016, №К-125-17 от 30.05.2017, №К-22-18 от 01.03.2018 в общем размере 9 974 629,9 руб., просил ее оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.

Письмом №2/21 от 30.03.2021 ответчик уведомил истца о том, что ООО «Шафран 2009» полагает, что пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также ООО «Шафран 2009» не согласно с расчетом суммы задолженности по неустойке, поскольку сумма неустойки должна рассчитываться в зависимости от даты и размера внесения денежных средств для погашения задолженности основного долга и исходя из остатка задолженности и количества дней просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время предусмотреть невозможно.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата арендной платы, ответчику начислена пеня, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам №К-774 от 07.04.2015, №К-22-18 от 01.03.2018, №К-125- 17 от 30.05.2017, №Д-340-16 от 15.08.2016, №К-340-16 от 15.08.2016 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные апеллянтом обстоятельства добросовестного выполнения им условий соглашения о реструктуризации задолженности и осуществления деятельности по организации общественного питания не являются безусловными основанием для снижения неустойки.

Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не приводилось. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу №А51-6986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Гончарова

С.М. Синицына