ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24280/2018

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО3  ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 20.02.2023 по делу № А14-24280/2018  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделок  недействительными  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А14-24280/2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 29.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 в  отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  из числа арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 117 от 06.07.2019.  

Финансовый управляющий должником 25.11.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  договоров ипотеки от 28.02.2018, заключенных между ФИО3 и  ФИО5  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 в  удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.02.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Финансовый управляющий должником поддержал доводы, приведенные  в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  

деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит  оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор  займа от 28.02.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязался передать в  собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., а  заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа по  истечении срока действия договора.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору  займа от 28.02.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключены  следующие договоры ипотеки:  

- договор ипотеки (залога) от 28.02.2018, согласно которому предметом  залога является 3/25 доли в праве на земельный участок, расположенный по  адресу: Воронежская обл., Грибановекий р-н, с. Алексеевское, общей  площадью 451015 кв.м, с кадастровым номером 36:09:4305005:57; согласно  пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в  размере 20 000,00 руб.;  

- договор ипотеки (залога) от 28.02.2018, согласно которому предметом  залога является 27/476 доли на земельный участок, расположенный по  адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Алексеевское, общей  площадью 952175 кв.м, с кадастровым номером 36:09:4305005:50; согласно  пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в  размере 20 000,00 руб.;  

- договор ипотеки (залога) от 28.02.2018, согласно которому предметом  залога является 11/280 доли па земельный участок, расположенный по  адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Алексеевское, общей  площадью 563943 кв.м, с кадастровым номером 36:09:4305005:58; согласно  пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в  размере 20 000,00 руб.;  

- договор ипотеки (залога) от 28.02.2018, согласно которому предметом  залога является 76/309 доли на земельный участок, расположенный по  адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Алексеевское, общей  площадью 618116 кв.м, с кадастровым номером 36:09:4305005:59; согласно  пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в  размере 60 000,00 руб.;  

- договор ипотеки (залога) от 28.02.2018, согласно которому предметом  залога является 27/355 доли на земельный участок, расположенный по  адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Алексеевское, общей  площадью 705416 кв.м, с кадастровым номером 36:09:4305005:54; согласно  пункта 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в  размере 20 000,00 руб.;  

- договор ипотеки (залога) от 28.02.2018, согласно которому предметом  залога является 18/185 доли на земельный участок, расположенный по  адресу: Воронежская обл., Грибановский р-н, с. Алексеевское, общей  площадью 1110183 кв.м, с кадастровым номером 36:09:4305005:53; согласно  пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в  размере 20 000,00 руб.  

Все указанные договоры были зарегистрированы Управлением  Федеральной государственной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Воронежской области 14.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 в  реестр требований кредиторов ФИО3 были включены требования  ФИО5 в размере 160 000 руб. основного долга, 15 070,97 руб.  процентов как обеспеченные залогом имущества должника на основании  договоров ипотеки (залога) от 28.02.2018.  

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на занижение  залоговой стоимости имущества должника, установление на основании  залоговой стоимости начальной продажной цены имущества, приведшее к  его реализации по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда  имущественным интересам кредиторов, обратился с заявлением о признании  договоров ипотеки от 28.02.2018, заключенных между ФИО3 и  ФИО5, недействительными, применении последствий  недействительности сделок в виде признания требования ФИО5,  включенного в реестр требований кредиторов ФИО3, как  требования необеспеченного залогом имущества должника ФИО3 и  взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 денежные  средства в размере 112 000 руб., перечисленные 04.12.2019 как залоговому  кредитору.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности финансовым управляющим обстоятельств,  свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения  вреда имущественным интересам кредиторов, равно как и факта того, что в  результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был  причинен, при этом применил последствия пропуска срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 Постановления).  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от  13.12.2018, оспариваемые сделки совершены 28.02.2018, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

То обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными  лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.  

При этом не представлены бесспорные и достаточные доказательства  того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Поскольку обязательным условием недействительности сделки,  указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является  осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у  должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, то в  рассматриваемой ситуации нельзя резюмировать осведомленность ФИО5, состоящей в родстве с должником, о цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой  сделки.  

При этом обстоятельства, которые бы выходили за пределы  доказывания по оспариванию сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, подтверждающих совершение сделки исключительно со  злоупотреблением правом, отсутствуют, следовательно, оснований для  

признания договоров недействительными на основании статей 10 и 168 ГК  РФ не имеется.  

Доводы финансового управляющего о том, что действительная  рыночная стоимость спорных объектов превышает установленную  сторонами залоговую стоимость, суд отклонил как документально не  подтвержденные.  

Представленные финансовым управляющим экспертные заключения  суд не принял в качестве безусловного доказательства его доводов, учитывая  буквальное содержание заключений, отсутствие документов, на основании  которых проводилась оценка (в приложении к заключению документы не  указаны), разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», при этом правами,  предусмотренными положениями статьей 82 АПК РФ, финансовый  управляющий не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции указал на противоречивость позиции  финансового управляющего: с одной стороны ссылающегося на занижение  залоговой стоимости имущества должника и установление на основании  залоговой стоимости начальной продажной цены имущества, что привело к  реализации имущества по заниженной стоимости, с другой стороны - реализовавшего заложенное имущество на основании предложения  залогового кредитора и отсутствие в материалах дела наличия каких-либо  разногласий по реализации заложенного имущества.  

Финансовый управляющий должником в нарушение статьи 9, 65 АПК  РФ, несмотря на неоднократные предложения суда о представлении  дополнительных доказательств, каких-либо иных доказательств в  обоснование своих доводов не представил, намерения представить  дополнительные доказательства не выразил.  

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании  сделок недействительными.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на  

основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о  стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному  управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник арбитражный управляющий должен  знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока  исковой давности оспаривания сделок.  

При этом следует учитывать, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые договоры подписаны 28.02.2018, представлены  совместно с заявлением о признании должника банкротом, процедура  реструктуризации имущества гражданина в отношении ФИО3  введена 22.01.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4  Финансовый управляющий проводил торги части заложенного имущества  (объявление о проведении торгов опубликовано 08.08.2019).  

При этом с заявлением о признании сделок недействительными  финансовый управляющий обратился 25.11.2020.  

Доводы финансового управляющего о том, что о родственных связях  должника и ФИО5 он узнал из ответа Управления ЗАГС 03.06.2020 и  именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, суд первой  инстанции правомерно отклонил, учитывая буквальное содержание  заявления и отсутствие безусловных доказательства наличия объективных  препятствий для своевременного проведения надлежащего анализа сделок в  целях их последующего оспаривания в разумные сроки после возникновения  права на подачу заявления о признании их недействительными.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что на день  обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании  сделок срок исковой давности истек.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании  недействительными сделками договоров ипотеки от 28.02.2018 и применении  последствий недействительности сделок.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить  основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют  позицию финансового управляющего должником, занимаемую в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку  обстоятельств дела.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по делу № А1424280/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2023 по  делу № А14-24280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

ФИО1