ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13053/23-5-99

27 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (119454, 

<

...>, помещение I, комната 6, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Наитис» (115516, 

<

...>, э 4, помещение I, к 19Б ОФ РМ-5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга по договор подряда №22/10-21-К от 22.10.2021 в размере 1 553 819 руб. 43 коп.,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 35 534 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 9 586 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в сумме 329 847 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 367 руб. 19 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климатехника» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Наитис»  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору подряда №22/10-21-К от 22.10.2021 в размере 1 553 819 руб. 43 коп.,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 35 534 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 9 586 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в сумме 329 847 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 367 руб. 19 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22 октября 2021 года между ООО «Наитис» (далее также генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Климатехника» (далее также подрядчик, истец) был заключен договор подряда №22/10-21-К (далее договор, договора подряда). 01 февраля 2021 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №1 (далее соглашение №1).

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутренней системы отопления и теплоснабжения, а также вентиляции со всеми сопутствующими работами, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять результаты работ и уплатить, обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно договору работы выполняются на объекте Многофункциональное общественное здание, по адресу: 

<

...> иждивением подрядчика.

В соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением №1 цена договора (сметная стоимость) составляла 9 121 985,12 руб., из них цена 8 501 985,12 руб. определена договором подряда и 620 000 руб. определена на основании дополнительного соглашения №1.

Ответчик уплатил истцу аванс в размере 2 550 595,53 руб., что подтверждается платежным поручением №834 от 25.10.2021, №839 от 25.10.2021 №1004 от 16.12.2021.

Истец преступил к выполнению работ своевременно, в соответствии с графиком выполнения работ - приложение №7 к договору подряда. Подрядчик выполнял работы в период с даты подписания договора вплоть до 31.07.2022.

Часть работ, выполненных и сданных генеральному подрядчику были оплачены в надлежащим образом. Так, в период с даты подписания договора по 15.03.2022 истцом выполнялись работы по договору, с учетом дополнительного соглашения №1. Выполненные работы были оформлены соответствующими актами формы КС-2, а именно: №1 от 30.11.2021 (договор 22/10-21-К от 22.10.2021), №2 от 13.01.2022 (договор 22/10-21-К от 22.10.2021), №3 от 28.02.2022 (дополнительное соглашение №1), №5 от 15.03.2022 (договор 22/10-21-К от 22.10.2021).

С учетом ранее уплаченного аванса, а также гарантийного удержания, на основании счетов на оплату №46 от 14.12.2021, №7 от 26.01.2022, №14 от 24.03.2022, №16 от 24.03.2022 к оплате было предъявлено 2 566 685,99 руб. Ответчик на основании платежных поручений № 1022 от 20.12.2021, 1051 от 20.12.2021, №13 от 17.01.2022, №108 от 11.04.2022, №202 от 14.04.2022, №204 от 14.04.2022 произвел оплату в полном объеме.

Кроме того, истцом были выполнены работы, принятые генеральным подрядчиком, но за которые оплата произведена частично, а именно: работы, отраженные в акте №7 от 31.05.2022.

Так по акту №7 от 31.05.2022 был выставлен счет №26 от 31.05.2022 на оплату 621 117,26 руб., с учетом гарантийного удержания и зачета аванса. Фактическая оплата проведена в размере 521 000 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 06.07.2022.

В связи с чем, размер задолженности составил 100 117,26 руб.

Также подрядчиком выполнены работы, которые были приняты генеральным подрядчиком, однако не оплачены.

С 15.03.2022 по 27.04.2022 выполнены работы на сумму 511 131,60 руб., с учетом зачета аванса и гарантийного удержания, сумма к оплате составила 332 235,54 руб. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 6 от 27.04.2022, выставлен счет на оплату №20 от 16.05.2022.

С 31.05.2022 по 29.06.2022 выполнены работы на сумму 472 596, руб., с учетом зачета аванса и гарантийного удержания, сумма к оплате составила 307 187,81 руб. Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 29.06.2022, выставлен счет на оплату №36 от 29.06.2022.

Итого, сумма по надлежащим образом подписанным сторонами документам о выполнении работ, не оплаченных составила 639 423,35 руб. Предельный срок оплаты истек, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств генеральным подрядчиком, не возникло. 

Согласно п. 6.3.3 договора оплата текущих платежей должна производиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из фактических обстоятельств своевременная оплата по указанным актам о выполненных работах должна была быть произведена не позднее 05.05.2022 по акту о выполненных работах № 6 и 06.07.2022 по акту о выполненных работах № 8 в соответствующих суммах.

Помимо указанного, ООО «Климатехника» в рамках вышеуказанных договорных отношений выполнило работы, которые были оформлены актом о приемке выполненных работ №9 от 31.07.2022 г. (счет на оплату № 46 от 31.07.2022 на сумму 89 701,36 руб.), а также актом о приемке выполненных работ №10 от 31.07.2022 г. (счет на оплату № 47 от 01.08.2022 на сумму 755 972,94 руб.).

Как указывает истец, данные акты и сопутствующая документация, а также предложение принять работы направлялись в адрес ООО «Наитис» 23.08.2022.

ООО «Климатехника» дополнительно претензией-уведомлением от 03.10.2022 г. с приложение акта КС-2 и справки КС-3 № 9, известило ответчика о готовности следующих работ: холодное водоснабжение В1, горячее водоснабжение Т3, Т4, бытовая канализация К1, К1.1, внутренний водосток К2, внутренний дренаж К2.1, К2.2 на объекте: многофункциональное общественное здание, расположенное по адресу: 

<

...> и предложило в соответствии с условиями договора подряда № 22/10-21-К от 22 октября 2021 организовать приемку выполненных работ и оформить результат приемки. 

Также, указанной претензией-уведомлением истец известил о готовности работ, об организации приемки и оформлении работ, приведенных в акте №10 от 31.07.2022 на сумму 795 760,99 руб. и справке о стоимости выполненных работах и затратах № 10 от 31.07.2022 г. подписанных истцом. Указанными документами подтверждалось выполнение следующих работ: демонтаж трубопровода Ду15 системы отопления, демонтаж воздуховодов из черной стали в огнезащитной изоляции в зоне подвала система дымоудаления ВД1 , демонтаж клапана огнезадерживающего КЛОП 2(90)-НЗ-1200х500-МВЕ(220), демонтаж короб из оцинкованной стали в огнезащите ПД9 (1 этаж), демонтаж приборов отопления (2 этаж), демонтаж воздуховода из черной стали в огнезащитной изоляции на 1 этаже система дымоудаления ВД3, монтаж трубопровода Ду15 системы отопления, монтаж воздуховодов из черной стали в огнезащитной изоляции в зоне подвала система дымоудаления ВД1, монтаж клапана огнезадерживающего КЛОП 2(90)-НЗ-МВЕ(220), сверление отверстий D-130, сверление кольцевыми сверлами отверстий D-50, штробление в кирпичной стене ширина 12 см, глубина 7 см СУ 4,5,6 этажи, штробление в бетонной стене лестничная клетка для монтажа приборов отопления с использованием собственных материалов.

В силу п. 5.1.2 договора подряда после получения документации о выполненной работе генеральный подрядчик должен в течение 5 рабочих дней произвести осмотр, организовать приемку работ и подписать документацию о выполненных работах.

Однако ответчик не исполнил договорных обязательств и не представил доказательств невозможности исполнения указанных обязательств ввиду уважительных причин или действия непреодолимых сил.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работах и затратах №9 от 31.07.2022 г., акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работах и затратах №10 от 31.07.2022 г. сделана соответствующая отметка о приемке работ в одностороннем порядке. Таким образом, названные акты считаются подписанными сторонами не позднее 07.10.2022. В силу п. 6.3.3 договора оплата должна быть произведена не позднее 10.10.2022.

Таким образом, данные работы являются принятыми в стоимостном выражении равным 885 461,45 руб. У ООО «Наитис» возникла задолженность по данным работам, с учётом выставленных счетов на оплату №47 от 01.08.2022г., №46 от 31.07.2022 г.

Итого, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 1 553 819,43 (100 117,26 + 639 423,35 + 814 278,82) руб.

Абзацем 3 пункта 7.13 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5 процентов от цены договора.

Размер неустойки за просрочку текущих платежей по договору №22/10-21-К от 22.10.2021 (с учетом условий дополнительного соглашения №1) составил 35 534,35 руб.

В силу п. 6.3.1 договора генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 30 процентов, при наступлении следующих событий (в совокупности): предоставления подрядчиком счета на оплату аванса; подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки в соответствии с пунктами 3.1.6 и 3.2.2 настоящего Договора.

Истец направил ООО «Наитис» счет на оплату аванса №38 от 22.10.2021. Соответственно авансовый платеж должен был поступить не позднее 29.10.2021. Ответчик уплатил полную стоимость аванса, частями: 25.10.2021 в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение №834 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №839 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.) и 16.12.2021 в сумме 550 595,54 руб. (платежное поручение № 1004 от 16.12.2021). То есть, платеж в сумме 2 000 000 руб. произведен своевременно, а на сумму 550 595,54 руб. с просрочкой в 48 дней.

В силу абз. 3 п. 7.13 договора ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты аванса влечет неустойку в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В указанной связи неустойка подлежит применению к сумме 550 595,54 руб. Размер нестойки составляет 2 642,86 руб., расчет которой произведен по формуле: сумма задолженности (550 595,54 руб.) * на договорной процент (0,01%) * количество дней просрочки (48 дней).

Также имеется нарушение сроков при выплате аванса по дополнительному соглашения №1 от 01.02.2022 г. к договору №22/10/21-К от 22.10.2021. В силу п. 3 дополнительного соглашения авансовый платеж за выполнение дополнительных работ составляет 206 666,67 руб. и перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Соглашение подписано 01 февраля 2022, соответственно платеж должен был быть произведен не позднее 08.02.2022.

Аванс ответчик не уплатил. Соответственно на дату составления иска период просрочки составляет 336 дней. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансового платежа по дополнительному соглашению составляет 6 944 руб.: сумма авансового платежа (206 666,67 руб.) * на договорной процент (0,01%) * количество дней просрочки (336 дней).

В связи с чем, общий размер неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей составляет 9 586,86 (6 944 + 2 642,86) руб.

В силу п. 13.5.1. договора подряда подрядчик имеет право в подобном случае в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Претензией от 26.10.2022 ООО «Климатехника» уведомило ООО «Наитис» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора подряда №22/10-21-К от 22.10.2021 г.

В силу п. 13.6 договора подряда, договор считается расторгнутым по истечению 15 рабочих дней с момента уведомления об этом генерального подрядчика.

Согласно почтовому идентификатору №14200376005231 почтовый конверт с уведомлением от 26.10.2022 об одностороннем отказе от договора №22/10-21-К от 22.10.2021 был вручен ответчику 07.11.2022.

В указанной связи договор считается расторгнутым с 22.11.2022.

При этом, у ООО «Наитис» сформировалась дополнительная задолженность.

Согласно п. 6.3.3. текущие платежи уплачиваются, в том числе за минусом гарантийного удержания в размере 5 процентов.

В силу общего смыла договора гарантийное удержание является отложенным платежом и выплачивается подрядчику.

Пунктом 6.3.4. предусмотрено, что отложенный платеж (гарантийное удержание) подлежит оплате в течение 3 дней после истечения 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия не устраненных подрядчиком недостатков, выявленных и предъявленных генеральным подрядчиком подрядчику в соответствии с п. 9.4 и 9.5 договора и представления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктами 1.6, 9.2 договора подряда гарантийный период начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 1.1 договора акт сдачи-приемки выполненных работ является документом, подписанный сторонами о завершении всех подрядных работ, предусмотренных договором и приложений к нему.

Частичное выполнение работ или отдельного этапа подтверждается «актом промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций» (п. 1.2 договора) или «актом о приемке выполненных работ по форме КС-2» (п. 1.3 договора).

Гарантийное удержание и механизмы отложенного платежа подразумевают принятие подрядчиком договорной гарантии после сдачи приемки всех работ.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, акт о сдаче-приемке выполненных работ не согласовывался сторонами. Имеют место лишь принятие отдельных работ по форме КС-2. Так сметная стоимость составила 9 121 985,12 руб. (8 501 985,12 руб. определена договором подряда и 620 000 руб. дополнительным соглашением), фактически работы были выполнены на сумму 6 596 942,25 руб., что подтверждается актами выполненных работ, в том числе подписанными в одностороннем порядке.

Так как ООО «Климатехника» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор подряда №22/10-21-К от 22.10.2021, соответственно обязательства гарантийного обслуживания и соответствующей ответственности у истца не возникло.

Гарантийное удержание в форме ограниченных оплат выполненных работ подлежало чарджбэкированию в порядке проведения дополнительных выплат в пользу ООО «Климатехника» не позднее даты следующей за днем расторжения договора.

С учетом заявленных оснований в претензии от 26.10.2022 оставление ООО «Наитис» за собой гарантийного удержания в размере 329 847,11 руб. подлежит квалификации как сбережение денежных средств в счет их неуплаты законному владельцу - неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2022 года по 10.01.2023 года составляет 3 367,19 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, настаивал на том, что сумма задолженности надлежащим образом не подтверждена, заявленные выполненными дополнительные работы не были необходимыми, не согласовывались и не поручались истцу.

Истцом были представлены акт КС-2 №9 от 31.07.2022 на сумму 89 701,36 руб., а также акт КС-2 №10 от 31.07.2022г. на сумму 795 760,99 руб. которые ответчик отказался принимать, направив мотивированный отказ в их подписании 12.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно п. 12 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что предметом договора является выполнение истцом «комплекса Работ по строительству внутренней системы отопления и теплоснабжения, со всеми сопутствующими работами, полный перечень которых содержится в Технических условиях, Рабочей документации, Расчете сметной стоимости и Графике производства работ».

Истцом в материалы дела представлены КС-2 №9 от 31.07.2022 на сумму 89 701,36 руб. и №10 от 31.07.2022 на сумму 795 760,99 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке. Работы перечисленные в истцом в КС-2 №10 от 31.07.2022 в предмет Договора не входят. Указанная КС-2, в отличие от подписанных обеими сторонами, оформлена некорректно – наименование вида работ, противоречит данным самой сметы, так в КС-2 №10 от 31.07.2022 в столбце «№ по смете»:

- под № 2 значится: «демонтаж трубопровода Ду15 системы отопления, стояки 1.2 и 1.5 (лестничные клетки)», в смете – «ЭВУТ1,0/220-011-02, 1 кВт»;

- под № 3: «демонтаж воздуховодов из черной стали в огнезащитной изоляции в хоне подвала система дымоудаления ВД1», по смете – «ЭВУТ-1,0/220-011-02, 1,5 кВт»;

- под № 4: «демонтаж клапана огнезадерживающего КЛОП-2 (90)-НЗ-1200х500-МВЕ (220) система ВД1 (подвал)», по смете – «ЭВУТ1,0/220-011-02, 2 кВт».

Суд отклоняет довод истца о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком в виде направления измененного проекта, судом отклоняется, поскольку корректировка проекта сама по себе не свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ. Направление измененного проекта не определяет объем дополнительных работ и их стоимость, в связи с чем не является согласованием их выполнения.

Поскольку доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ истцом не представлено, истец не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, отказ ответчика от подписания актов и их оплаты является правомерным.

Всего сторонами подписано 7 актов КС-2 на общую сумму 5 711 479,90 руб., из которых 285 573,99 руб. составляют сумму гарантийного удержания (отложенный платеж) в размере 5%, которая подлежит оплате по истечении 12-ти месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, (п. 6.3.4. Договора):

№ 1 от 30.11.2021 на сумму 2 261 594,48 руб.

№2 от 13.01.2022 на сумму 498 675,00 руб.

№3 от 28.02.2022 на сумму 498 191,16 руб.

№5 от 14.03.2022 на сумму 513 726,02 руб.

№6 от 27.04.2022 на сумму 511 131,60 руб.

№7 от 31.05.2022 на сумму 955 565,01 руб.

№8 от 29.06.2022 на сумму 472 596,63 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем, содержащих указание на наличие дефектов в выполненных работах, которые были приняты по подписанным с двух сторон актам, и требования об их устранении. Из представленных ответчиком документов невозможно установить какие именно дефекты были допущены подрядчиком, с учетом того, что акты выполненных работ были подписаны им без замечаний, а доказательств направления мотивированных отказов от приемки работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы, указанные в данных актах, подлежат оплате.

При этом, в соответствии с п. 6.3.4. и 6.3.3. договора установлено, что текущие платежи уплачиваются в пользу истца за минусом гарантийного удержания в размере 5 процентов. Гарантийное удержание подлежит оплате в течение 3 дней после истечения 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия не устраненных подрядчиком недостатков, выявленных и предъявленных генеральным подрядчиком подрядчику в соответствии с п. 9.4 и 9.5 договора и представления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 20 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами в период с 30.11.2021г. по 29.06.2022г., в связи с чем, в силу п. 6.3.4. договора, на дату судебного заседания, срок выплаты отложенного платежа (гарантийного удержания) наступил.

Ответчиком заявлено , что им было оплачено истцу 6 304 672,60 руб. из них:

- п/п № 839 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. (аванс);

- п/п № 834 от 25.10.2021 на сумму 1 000 000,00 руб. (аванс);

- п/п № 1004 от 16.12.2021 на сумму 550 595,54 руб.;

- п/п № 1022 от 20.12.2021 на сумму 435 198,58 руб.;

- п/п № 1051 от 29.12.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

- п/п № 13 от 17.01.2022 на сумму 500 000,00 руб.;

- п/п № 202 от 14.04.2022 на сумму 333 921,91 руб.;

- п/п № 204 от 14.04.2022 на сумму 473 741,25 руб.;

- п/п № 1004 от 16.12.2021 на сумму 550 595,54 руб.;

- Накладная Н3004-6 от 30.04.2022 на сумму 389 974,50 руб.;

- Накладная Н2105-1 от 21.05.2022 на сумму 237 416,57 руб.;

- п/п № 389 от 27.06.2022 на сумму 39 000,00 руб.;

- п/п № 413 от 06.07.2022 на сумму 521 000,00 руб.

Однако из указанного перечня платежей, суд считает необходимым исключить накладные Н3004-6 от 30.04.2022 на сумму 389 974,50 руб. и Н2105-1 от 21.05.2022 на сумму 237 416,57 руб., поскольку указанные накладные истцом не подписаны, иных относимых и допустимых документов подтверждающих закупку данных материалов ответчиком для выполнения спорных работ истцом и их передачу истцу, не представлено.

Также в перечне дважды указано п/п № 1004 от 16.12.2021 на сумму 550 595,54 руб.

В свою очередь, согласно позиции истца и материалам дела, ответчиком произведен платеж на сумму 323 824 руб. 25 коп. по платежному поручению № 108 от 11.04.2022г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком было оплачено истцу 5 677 281,53 руб.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждает факт того, что за ответчиком числиться задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 34 198,37 руб. (5 711 479,90 руб. - 5 677 281,53 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части требования о взыскании неустойки, суд указывает на необходимость ее перерасчета, исходя из установленной судом суммы задолженности, а также периода моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Сумма неустойки в данном случае подлежит перерасчету с учетом установленной суммы задолженности, а также с учетом исключения из расчета периода моратория на банкротство, в связи с чем, составляет 26 556,05 рублей.

При этом сумма неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 9 586 руб. 86 коп. рассчитана истцом верно и подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты работ или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 367 руб. 19 коп. за период с 23.11.2022 года по 10.01.2023 года, начисленными на сумму гарантийного удержания.

В свою очередь, как указано выше обязательства по оплате гарантийного удержания возникло у ответчика в период с 01.12.2022г. по 30.06.2023г. с учетом соответствующих актов. То есть обязательства по оплате гарантийного удержания по актам №№ 2, 3, 5, 6, 7 возникло за сроком периода начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также, как указано выше и исходя из условий договора, отложенный платеж (гарантийное удержание) является оплатой за выполненные работы, за нарушение срока которой, договором предусмотрена неустойка.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения прямо предусматривающие возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

При этом, соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наитис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 34 198 (тридцать четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. 37 коп., неустойку 36 142 (тридцать шесть тысяч сто сорок два) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 145 (тридцать одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наитис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева