АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-703/2023

03.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129301, 

<

...>, эт. подвал пом. I комн. 19; адрес для почтовой корреспонденции: 404110, 

<

...>)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 113 550 рублей 00 копеек, о продолжении начисления пени, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от20.12.2022 № 107, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Биреагент» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2022 № 61/моб/22 в размере 3 060 000 рублей 00 копеек, пени за период с 13.01.2023 по 23.03.2023 в размере 53 550 рублей 00 копеек, а всего 3 113 550 рублей 00 копеек, о продолжении начисления неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за период с 24.03.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422, 454, 455, 486, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.04.2023 № 1015 сумму иска в размере 3 113 550,00 рублей признал, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, просит снизить судебные расходы до 25 000,00 рублей.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 16.11.2022 был заключен договор № 61/моб/22 на поставку изделий медицинского назначения (тест экспресс-диагностический) (л.д.10-13), цена договора 3 060 000,00 рублей, расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней после получения товара и подписания УПД (пункты 2.1, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар заказчику по товарной накладной от 16.12.2022 № 1115 на сумму 3 060 000,00 рублей.

Согласно товарной накладной и акту приема-передачи товара товар был получен заказчиком 27.12.2022.

На оплату поставленного товара поставщик был выставлен счет на оплату от 16.12.2022 № 1212  на сумму 3 060 000,00 рублей (л.д.15), который до настоящего времени не оплачен, несмотря на претензию истца от 25.01.2023 № 7 (л.д.16-17), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на иск от 14.04.2023 № 1015  сумму основного долга в размере 3 060 000,00 рублей, неустойку в размере 53 550,00 рублей признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

 Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 3 060 000,00 рублей, при отсутствии доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2023 по 23.03.2023 в размере 53 550,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного признание истцом суммы основного долга в размере          3  060 000,00  рублей, неустойки в размере 53 550,00 рублей подлежит принятию судом.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки,  начиная с 24.03.2023 исходя из суммы долга в размере 3 060 000,00 рублей из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.03.2023 № 126/2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.03.2023 № 93 на сумму 50 000 рублей (л.д.23-24).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, оценив объем работы, выполненной исполнителем, учитывая, что данная категория дел не является сложной, исковые требования ответчиком признаны, по делу состоялось только одно судебное заседание, принимая во внимание сложившуюся в Волгоградской области стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами (составление иска – от  7 000,00 рублей, ведение дела в суде первой инстанции – от 50 000,00 рублей – www.apvo-volgograd.ru), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 50 000,00 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 30 000,00 рублей (5 000,00 рублей за составление иска, 25 000,00 рублей – за ведение дела в суде первой инстанции).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3 113 550,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 38 568,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 38 568,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 322 (л.д.9).

В связи с признанием ответчиком суммы иска в  полном объеме, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 30% (11 570,40 рублей) подлежит отнесению на ответчика, 70% (26 997,60 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере  3 060 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 53 550 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 570 рублей 40 копеек, а всего –  3 155 120 рублей 40 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца, начиная с 24.03.2023 исходя из суммы долга в размере 3 060 000,00 рублей из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Во взыскании судебных издержек в размере 20 000,00 рублей истцу отказать.

3.         Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Биреагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 26 997 рублей 60 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.