ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13792/2017

город Самара

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, принятое по делу №А55-13792/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО», г. Самара, о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.2018 №69/1),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 14.09.2017),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти, город Тольятти, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия», город Москва, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2015 № 850-дг/5.1. в сумме 3 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа ОККО» (т.1 л.д. 97). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 (т.2 л.д. 165) исковые требования Администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в сумме 173 250 руб.  

С Общества с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2016 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении жалобы и взыскании заявленной к взысканию сумме в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 16), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

21.07.2015 Мэрия городского округа Тольятти (Приобретатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» (Правообладатель) заключили муниципальный контракт № 850-дг/5.1. на передачу в срок до 15.10.2015 архитектурного проекта для строительства объекта «Выставочный зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном», а также исключительные права на его использование.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи проекта правообладателю, Мэрия городского округа Тольятти обратилась к ответчику с претензией, предлагая оплатить неустойку в сумме 3 465 000 руб. за нарушение сроков сдачи проекта.

Отказ ответчика от оплаты неустойки явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 21.07.2015 Мэрия городского округа Тольятти (Приобретатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Бертоне Дизайн Евразия» (Правообладатель) заключили муниципальный контракт № 850-дг/5.1. (т.1 л.д. 25) на передачу в срок до 15.10.2015 архитектурного проекта для строительства объекта «Выставочный зал в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном», а также исключительные права на его использование.

20.03.2017 в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 03.06.2015 № 734 «О внесение изменений в Устав городского округа Тольятти» в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица «Мэрия городского округа Тольятти» на «Администрация городского округа Тольятти».

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи проекта правообладателю, Мэрия городского округа Тольятти обратилась к ответчику с претензией (т.1 л.д. 49), предлагая оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи проекта.

В соответствии с разделом 1 контракта правообладатель обязан передать приобретателю в срок до 15.10.2015 (пункт 4.1. контракта) архитектурный проект (архитектурно-градостроительное решение) для строительства объекта «Выставочный зал в честь 50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном» и исключительные права его использования.  

В соответствии с п. 5.3. контракта приобретатель в течение 15 рабочих дней со дня получения проекта обязан на основании результатов проведенной экспертизы направить правообладателю один экземпляр подписанного акта приема - передачи или мотивированный отказ от приемки проекта.

Для проверки выполнения правообладателем условий, предусмотренных контрактом, приобретатель обязан провести экспертизу (пункт 5.5. контракта).

Согласно пункту 5.7. датой исполнения правообладателем своих обязательств по контракту является дата подписания приобретателем акта приема-передачи проекта.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязательства по передаче контракта выполнены ответчиком 24.12.2014, что явилось основанием для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств.

Руководствуясь пунктом 9.3.1. контракта, истец предъявил ответчику требование о перечислении неустойки в сумме 3 465 000 руб. 00 коп.

Анализируя переписку сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Письмом от 15.10.2015 с отметкой Мэрии в получении документа (т.1 л.д. 91), ответчик направил истцу проектную документацию в соответствии с муниципальным контрактом по накладной от 14.10.2015 № 011-15/1002015-1.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сообщили, что не располагают экземпляром указанной накладной. При этом представитель истца сообщил, что не получал ни документы, ни само письмо ответчика от 15.10.2015, тогда как штамп Мэрии свидетельствует об обратном.

Порядок сдачи- приемки установлен пунктом 9 технического задания к контракту, согласно которому по окончании работ ответчик обязан передать правообладателю следующие документы: архитектурный проект (архитектурно-градостроительное решение) в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде на бумажных носителях и в 1 экземпляре на магнитном носителе (СД-диск в формате PDF), модель скульптурной группы автора ФИО3, изготовленная в мягком материале – в 1 экземпляре, а также акт приема-передачи проекта в 3 экземплярах и счет-фактура в одном экземпляре.

Письмом от 22.10.2015 с отметкой Мэрии в получении документа, ответчик направил в адрес истца архитектурный проект в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе, модель скульптурной группы автора, изготовленном в мягком материале, акт приема-передачи проекта в 3-х экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре.

Исходя из содержания письма от 22.10.2015 и пункта 4.1. заключенного сторонами контракта, ответчик выполнил свои обязательства по передаче проекта, сопутствующей документации и модели скульптурной группы с просрочкой в 7 дней.

Ссылка истца на то, что фактически обязательства ответчика по контракту исполнены 11.12.2015 и акт приема-передачи проекта подписан 24.12.2015 (т.1 л.д. 38, 39), во внимание не принимается.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердила, что письмо о передаче проекта от 11.12.2015 повторно направлено в адрес истца по просьбе работников истца путем электронного обмена документами, в связи с необходимостью замены титульных листов проекта, что не отрицалось представителем истца. Отправка указанного письма не связана с датой фактического предоставления документов ответчиком - 22.10.2015 (т.2 л.д. 120).

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердила, что именно нарушение ответчиком срока, установленного пунктом 4.1. контракта, является основанием для взыскания санкций.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки правомерны в сумме 173 250 руб. за период с 16.10.2015 по 22.10.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения правообладателем обязательств, предусмотренных контрактом, приобретатель направляет правообладателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 17.12.2015 (т.1 л.д. 40) приобретатель направил в адрес ООО «Проектная группа ОККО» проект на проведение экспертизы. 

18.12.2015 получено отрицательное экспертное заключение на закупку архитектурного проекта для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 41).

Выявленные экспертизой замечания ответчиком устранены, недостатки не обнаружены.

22.12.2015 ООО «Проектная группа ОККО» выдало положительное экспертное заключение на закупку архитектурного проекта (т.1 л.д. 46).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дело подтверждено, что ответчик выполнил обязательства, установленные муниципальным контрактом № 850-дг/5.1. с нарушением установленного срока, взыскав неустойку за период с 16.10.2015 по 22.10.2015.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не находит и доводы апелляционной жалобы во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного контракта правообладатель обязан передать приобретателю в срок до 15.10.2015 (пункт 4.1. контракта) архитектурный проект (архитектурно-градостроительное решение) для строительства объекта «Выставочный зал в честь  50-летия АвтоВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля, со сквером, игровыми площадками и фонтаном» и исключительные права его использования.  

Письмом от 22.10.2015 (т.1 л.д. 92) с отметкой Мэрии в получении документа, ответчик направил в адрес истца архитектурный проект в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на магнитном носителе, модель скульптурной группы автора, изготовленном в мягком материале, акт приема-передачи проекта в 3-х экземплярах, счет-фактуру в одном экземпляре, что соответствует предмету договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил, что письмо ответчика от 22.10.2015 поступило без приложения.

При этом истец не подтвердил почтовыми или иными документами факт отправки в адрес ответчика письма от 11.11.2015 (т.1 л.д. 99) и его получение ответчиком.   

В заседании апелляционного суда представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на неполучение указанного письма Мэрии, отразив факт его неполучения в отзыве (т.2 л.д. 120).

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле доказательства отправки спорного письма в адрес ответчика и уклонение ответчика от получения корреспонденции, поступающей в его адрес, документально не подтверждена и отклоняется судом.

Оценка заявителем жалобы переписки сторон, свидетельствующей о выполнении  ответчиком контракта в декабре 2015 года, ошибочка и не подтверждена материалами дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, принятое по делу №А55-13792/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов