АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2024 года

Дело №

А56-46904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев 10.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-46904/2020/тр.2/залог/искл.,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020, должник обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов обеспеченного залогом требования акционерного общества  «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – Банк); признании погашенными ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 25.09.2015 

<

***>. 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ссылаясь на реализацию на торгах права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительных технологий - Гермес» (далее – Общество), а не жилого помещения, полагает, что оснований для прекращения обязательств должника перед Банком, не имелось.

В поступившем в материалы дела отзыве должник возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.12.2015 Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), исполнение  которого со стороны заемщика было обеспечено правом требования на получение в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м (строительный номер № 14), расположенной по строительному адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово, строительный номер д. 13. 

В свою очередь право требования к застройщику – Обществу принадлежало ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве, оплаченного с использованием кредитных средств Банка в размере 4 400 000 руб., предоставленных по кредитному договору.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 требование Банка в размере 4 396 866 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015 № 13-14. 

В ходе процедуры банкротства, ввиду отсутствия заявок на приобретение предмета залога с торгов и в соответствии с соглашением от 24.11.2021 об оставлении предмета залога за кредитором, финансовый управляющий по акту приема-передачи от 24.11.2021 передал Банку право требования на получение в собственность объекта долевого строительства. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-237648/2018 произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на Банк. 

Ссылаясь на то, что право требования к Обществу на основании договора участия в долевом строительстве, ранее заключенного с ФИО2 перешло к Банку, следовательно, в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашена, обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось, должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанным наличие оснований для исключения требований Банка по Кредитному договору из реестра требований кредиторов должника, удовлетворили заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражного суда Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случае и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ, статьи 1, 50, 58 Закона об ипотеке), статьи 18.1, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Правила и последствия распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, установлены, в том числе статьей 61 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. 

Обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, рыночная стоимость которого превышает размер кредита, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Установив, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму денежных средств, полученных ФИО2 для приобретения жилого помещения, суды пришли к выводу, что в результате оставления Банком заложенного имущества за собой, его требования удовлетворены в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод Банка об отсутствии оснований для прекращения обязательств ФИО2 со ссылкой на то, что предметом ипотеки являлось не жилое помещение, а право требования жилого помещения у Компании, был предметом исследования и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которой правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, а также к залогу объектов незавершенного строительства недвижимого имущества, возводимого на земельном участке, правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке и исключили требование Банка по Кредитному договору из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с данной ими оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применен судами правильно, нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу                                   № А56-46904/2020/тр.2/залог/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев